Эти события довольно известны сызранским краеведам. Они упоминаются во многих воспоминаниях. Просто не знали таких подробностей. Имена расстрелянных я встречал в метрических книгах. Но не у всех была указана причина смерти
А с какой целью интересуетесь, любезный? Неужели пойдете в архив, эти газеты будете искать? Почему то я уверен, что не станете вы этого делать. Чисто порисоваться хочется, разыграть из себя этакого следователя, а получив ответ, написать нечто типа "все это враньё вражеское". Я таких видел, и не раз, таким бессмысленно что- то доказывать, поэтому я тут не стану этим заниматься.
"Слив засчитан ?" ))) Цель Вы правильно определили. Именно так. ) Я имею некий опыт написания научных трудов, правда не по истории. Но методология- то она везде одинакова. Поэтому, я и использовал термин "отсебятина" по отношению к тому, что Вы здесь написали. Отсутствие внятных ссылок на первоисточники обесценивает данный Ваш труд. Вот о чем речь. Я не претендую на Ваше право писать здесь то, что Вы считаете нужным и так, как Вы это считаете. Но, видите ли, несоблюдение определённых норм и требований низводит написанное Вами именно к банальной отсебятине. Ps Я даже не вижу смысла обсуждать достоверность сведений в тогдашней комучевской прессе, т.к. в данном случае не понятно, что это за вырезка из статьи, из какой она газеты, какой даты.
Я также имею опыт написания научных работ и знаю предъявляемые к ним требования. Но вот видите ли Вы разницу между научной работой и публикацией в блоге? Мне она понятна - ссылки с архивными номерами дел, названиями и номерами газет, названиями статей и т.п. уместны в научной работе, но совершенно излишни в посте, размещаемом в блоге (как и в статье в СМИ), потому что будут перегружать публикацию (да и подавляющему большинству читателей это абсолютно не нужно). Данная публикация не рассматривалась мной как научная, посему ссылок не давал. Если вдруг у меня появится желание написать на эту тему в серьезном издании - все необходимые ссылки, естественно, будут даны, источники сведений будут указаны. "Отсебятины" нет никакой, все взято из конкретных источников
( ... )
Отлично. Ну так и озвучьте эти конкретные источники, если они есть ! Это будет большим плюсом к проделанном у Вами труду и придаст ему бОльшую серьёзность. И Вы совершенно верно заметили - не указанны источники информации, значит "отсебятина", пусть даже это и блог. Принцип соответствия требованиям научного труда никто не отменял, если мы хотим, чтобы подаваемая информация имела какой- то "вес", скажем так.
Reply
Reply
Reply
Reply
( ... )
Reply
А остальная информация откуда ?
Reply
Reply
Цель Вы правильно определили. Именно так. )
Я имею некий опыт написания научных трудов, правда не по истории. Но методология- то она везде одинакова. Поэтому, я и использовал термин "отсебятина" по отношению к тому, что Вы здесь написали. Отсутствие внятных ссылок на первоисточники обесценивает данный Ваш труд. Вот о чем речь. Я не претендую на Ваше право писать здесь то, что Вы считаете нужным и так, как Вы это считаете. Но, видите ли, несоблюдение определённых норм и требований низводит написанное Вами именно к банальной отсебятине.
Ps Я даже не вижу смысла обсуждать достоверность сведений в тогдашней комучевской прессе, т.к. в данном случае не понятно, что это за вырезка из статьи, из какой она газеты, какой даты.
Reply
Reply
Это будет большим плюсом к проделанном у Вами труду и придаст ему бОльшую серьёзность. И Вы совершенно верно заметили - не указанны источники информации, значит "отсебятина", пусть даже это и блог. Принцип соответствия требованиям научного труда никто не отменял, если мы хотим, чтобы подаваемая информация имела какой- то "вес", скажем так.
Reply
Leave a comment