А с какой целью интересуетесь, любезный? Неужели пойдете в архив, эти газеты будете искать? Почему то я уверен, что не станете вы этого делать. Чисто порисоваться хочется, разыграть из себя этакого следователя, а получив ответ, написать нечто типа "все это враньё вражеское". Я таких видел, и не раз, таким бессмысленно что- то доказывать, поэтому я тут не стану этим заниматься.
"Слив засчитан ?" ))) Цель Вы правильно определили. Именно так. ) Я имею некий опыт написания научных трудов, правда не по истории. Но методология- то она везде одинакова. Поэтому, я и использовал термин "отсебятина" по отношению к тому, что Вы здесь написали. Отсутствие внятных ссылок на первоисточники обесценивает данный Ваш труд. Вот о чем речь. Я не претендую на Ваше право писать здесь то, что Вы считаете нужным и так, как Вы это считаете. Но, видите ли, несоблюдение определённых норм и требований низводит написанное Вами именно к банальной отсебятине. Ps Я даже не вижу смысла обсуждать достоверность сведений в тогдашней комучевской прессе, т.к. в данном случае не понятно, что это за вырезка из статьи, из какой она газеты, какой даты.
Я также имею опыт написания научных работ и знаю предъявляемые к ним требования. Но вот видите ли Вы разницу между научной работой и публикацией в блоге? Мне она понятна - ссылки с архивными номерами дел, названиями и номерами газет, названиями статей и т.п. уместны в научной работе, но совершенно излишни в посте, размещаемом в блоге (как и в статье в СМИ), потому что будут перегружать публикацию (да и подавляющему большинству читателей это абсолютно не нужно). Данная публикация не рассматривалась мной как научная, посему ссылок не давал. Если вдруг у меня появится желание написать на эту тему в серьезном издании - все необходимые ссылки, естественно, будут даны, источники сведений будут указаны. "Отсебятины" нет никакой, все взято из конкретных источников. Если же применять Ваш подход ко всем публикациям, то почти все они окажутся "отсебятиной" - ведь в блогах и статьях в электронных СМИ (да и бумажных тоже),как правило, никто ссылок на источники не указывает, причины этого я указал выше. Обсуждать достоверность сведений в прессе столетней давности вообще дело бесперспективное - название газеты и дата ее выхода никак не могут сами по себе подтвердить либо опровергнуть достоверность написанного. Это можно сделать лишь на основании каких-то официальных документов - протоколов, актов, решений, постановлений и т.д. Но как быть, если таковых не сохранилось? Можно отрицать все, что не подтверждается такими официальными документами, считая опубликованное только в газетах недостоверным. В этом случае окажется,например, что многих фактов комучевского и чешского террора в Самаре просто не было. По такой логике выходит, что все сообщения о расстрелах в подвале дома Курлиной не больше, чем фейк, ведь они основаны лишь на неких публикациях в советской прессе, без ссылок на приказы о расстрелах, на соответствующие приговоры. Лично я не видел ни в одной публикации о "белом терроре" в Самаре ни одной ссылки ни на один конкретный расстрельный приказ либо приговор. И так по всем другим фактам расстрелов - ни одной ссылки на конкретные приказы о расстреле, все ссылки только на публикации в газетах. И эта информация тиражируется уже на протяжении более чем ста лет, не имея по сути под собой никакой основы, не опираясь ни на один архивный документ. Если по фактам расстрелов белыми и красными друг друга в Сибири и на юге России есть некоторая документальная база, приказы, акты эксгумаций и посмертных экспертиз казненных, даже фотографии, то по Поволжью мы ничего этого не имеем (кроме отдельных документов ЧК о расстрелах). Посему дискутировать на данную тему считаю бессмысленным - уверен, что и Вы никаких ссылок на документы, опровергающие написанное мной в данном посте, привести также не сможете, а свидетелей и участников тех событий опросить не представляется возможным по той причине, что их давно нет в живых.
Отлично. Ну так и озвучьте эти конкретные источники, если они есть ! Это будет большим плюсом к проделанном у Вами труду и придаст ему бОльшую серьёзность. И Вы совершенно верно заметили - не указанны источники информации, значит "отсебятина", пусть даже это и блог. Принцип соответствия требованиям научного труда никто не отменял, если мы хотим, чтобы подаваемая информация имела какой- то "вес", скажем так.
Reply
А остальная информация откуда ?
Reply
Reply
Цель Вы правильно определили. Именно так. )
Я имею некий опыт написания научных трудов, правда не по истории. Но методология- то она везде одинакова. Поэтому, я и использовал термин "отсебятина" по отношению к тому, что Вы здесь написали. Отсутствие внятных ссылок на первоисточники обесценивает данный Ваш труд. Вот о чем речь. Я не претендую на Ваше право писать здесь то, что Вы считаете нужным и так, как Вы это считаете. Но, видите ли, несоблюдение определённых норм и требований низводит написанное Вами именно к банальной отсебятине.
Ps Я даже не вижу смысла обсуждать достоверность сведений в тогдашней комучевской прессе, т.к. в данном случае не понятно, что это за вырезка из статьи, из какой она газеты, какой даты.
Reply
Если же применять Ваш подход ко всем публикациям, то почти все они окажутся "отсебятиной" - ведь в блогах и статьях в электронных СМИ (да и бумажных тоже),как правило, никто ссылок на источники не указывает, причины этого я указал выше.
Обсуждать достоверность сведений в прессе столетней давности вообще дело бесперспективное - название газеты и дата ее выхода никак не могут сами по себе подтвердить либо опровергнуть достоверность написанного. Это можно сделать лишь на основании каких-то официальных документов - протоколов, актов, решений, постановлений и т.д. Но как быть, если таковых не сохранилось? Можно отрицать все, что не подтверждается такими официальными документами, считая опубликованное только в газетах недостоверным. В этом случае окажется,например, что многих фактов комучевского и чешского террора в Самаре просто не было. По такой логике выходит, что все сообщения о расстрелах в подвале дома Курлиной не больше, чем фейк, ведь они основаны лишь на неких публикациях в советской прессе, без ссылок на приказы о расстрелах, на соответствующие приговоры. Лично я не видел ни в одной публикации о "белом терроре" в Самаре ни одной ссылки ни на один конкретный расстрельный приказ либо приговор. И так по всем другим фактам расстрелов - ни одной ссылки на конкретные приказы о расстреле, все ссылки только на публикации в газетах. И эта информация тиражируется уже на протяжении более чем ста лет, не имея по сути под собой никакой основы, не опираясь ни на один архивный документ. Если по фактам расстрелов белыми и красными друг друга в Сибири и на юге России есть некоторая документальная база, приказы, акты эксгумаций и посмертных экспертиз казненных, даже фотографии, то по Поволжью мы ничего этого не имеем (кроме отдельных документов ЧК о расстрелах).
Посему дискутировать на данную тему считаю бессмысленным - уверен, что и Вы никаких ссылок на документы, опровергающие написанное мной в данном посте, привести также не сможете, а свидетелей и участников тех событий опросить не представляется возможным по той причине, что их давно нет в живых.
Reply
Это будет большим плюсом к проделанном у Вами труду и придаст ему бОльшую серьёзность. И Вы совершенно верно заметили - не указанны источники информации, значит "отсебятина", пусть даже это и блог. Принцип соответствия требованиям научного труда никто не отменял, если мы хотим, чтобы подаваемая информация имела какой- то "вес", скажем так.
Reply
Leave a comment