Ложь бывших кришнаитов, или как придать известным фактам подвижный смысл. Часть 2
МАТЕРИАЛИСТИЧНЫЕ ПРАМАНЫ
Второе правило ведения философского спора - придерживаться в споре признаваемых обеими сторонами праман. Если последователь Вед ведет дебаты с, например, буддистом, он не имеет права в качестве доказательства своих тезисов пользоваться цитатами из Вед, так же как и буддист не имеет права отстаивать свою позицию, цитируя Будду или Нагарджуну. Им придется ограничить свои аргументы пратьякшей или ануманой (опытом и логикой). Однако среди последователей Вед самой главной праманой является шабда-прамана, или авторитетное свидетельство.
В данном случае спор ведется между двумя школами философии веданты, поэтому валидными аргументами в споре будут аргументы, поддерживаемые 1. признанными священными писаниями (шастрами) и 2. апта-пурушами, признаваемыми обеими сторонами авторитетами, знатоками шастр. Все остальные доказательства своей правоты имеют вспомогательное значение. Казалось бы, найти общую почву под ногами для серьезного спора должно быть не так трудно.
Но не тут-то было. Внимательно рассматривая аргументы Бергштрайссера, мы сталкиваемся со второй ложью наших «оппонентов»: выдавая себя за строгих последователей ведических писаний и защитников чистоты сиддханты, они на самом деле грубо манипулируют шастрами, пытаясь подогнать их под свое мнение. По сути дела, они пытаются опровергнуть учение Гаудия-сампрадаи не на основании шастр, а с помощью плохо завуалированного материалистического подхода. Подход этот сводится к трем нехитрым приемам.
1. Не слишком утруждая себя доказательствами, они объявляют любые, не устраивающие их, стихи из шастр интерполяцией.
2. Не устраивающие их стихи, которые, по тем или иным причинам, не встречаются в современных редакциях шастр, объявляются подделкой, опять же без всяких доказательств. При этом они сами, когда нужно, охотно цитируют стихи, которых нет ни в одной из существующих редакций шастр.
3. Стихи из шастр, не дошедших до наших дней (например, из «Брихад-гаутамия-тантры»), или шастры, сохранившиеся только в традиции Гаудиев («Брахма-самхита»), они объявляют придуманными или написанными самими Гаудия-ачарьями. Разумеется, опять же без всяких доказательств.
Разберем эти три приема наших «оппонентов» чуть подробнее.
1. «Все то, что нас не устраивает, - интерполяция». Вот только один пример. Нашим «таттвавади» очень хочется доказать, что «в ведических писаниях нет упоминаний о Шримати Радхарани». Для доказательства этого тезиса все средства хороши: «Есть какие-то намеки неоднозначные в сомнительного рода изданиях Пуран. Но они невнятные до такой степени, что сказать однозначно, что речь именно о Радхе, сложно, или это Пураны выдуманные».
На самом деле в одной только «Падма-пуране» больше десятка глав (не говоря уж о стихах), в которых описывается Радхарани. Вот эти главы: 4.2, 4.7, 4.20, 4.23, 5.70, 5.73, 5.74, 5.77, 5.82, 5.83, 6.93.
Другая саттвика-пурана, где упоминается Радхарани, - это «Нарадия-пурана» (главы 1.73, 1.82, 1.83, 2.58, 2.59). Есть еще «Брахманда-пурана», «Матсья-пурана», «Сканда-пурана», «Агни-пурана», «Вараха-пурана», «Ваю-пурана» и другие. Пусть беспристрастный читатель сам решает, как назвать такое отношение к священным писаниям, когда десятки глав в Пуранах объявляются «неоднозначным намеком».
Среди прочих Пуран особенно не нравится автору «Лжи» «Брахма-вайварта-пурана». Назвать эту Пурану «полностью выдуманной» у него не хватает смелости, поэтому он «доказывает» ее ложность довольно необычным для «строгого последователя Вед» способом:
«Но по некоторым индологическим слухам многое в этом Пуране как раз написано в средние века и, внимание, написано в Бенгале!»
Таким образом, некие «индологические слухи» приобретают у автора статус праманы только благодаря тому, что подтверждают его точку зрения. Далее Бергштрайссер пишет:
«Ученый-пуранист д-р R. C. Hazra говорит: „Оригинальное повествование этого Пурана утеряно еще в самом начале тысячелетия. Вероятное оригинальное название ‚Лагху-Брахма-Ваиварта-Пурана‘. Начиная уже с десятого века текст этого Пурана несколько раз изменялся разными авторами. Речь идет о банальных дописках-приписках“».
Утверждая это, он принимает д-ра Хазру апта-пурушей, непререкаемым авторитетом, и, что еще любопытнее, ставит его авторитет выше авторитета Мадхвачарьи. Дело в том, что в тринадцатом веке, то есть через три века после того, как, по словам д-ра Хазры, «текст этого Пурана несколько раз изменялся разными авторами», не подозревающий об этом Мадхвачарья много раз цитирует «Брахма-вайварта-пурану» в своих комментариях, то есть признаёт ее авторитетность. Вот только несколько мест из его «Бхагавата-татпарья-нирнаи», комментария на «Шримад-Бхагаватам», в котором он приводит цитаты из разных мест «Брахма-вайварта-пураны»: 4.1.15, 4.3.23, 4.6.7, 4.8.6, 7.2.60, 6.15.25.
Чтобы окончательно «доказать» подложность этого не понравившегося ему писания, Бергштрайссер пишет: «Старинных комментариев дощанкаровой эпохи или до времени жизни Мадхвы и Рамануджи на это Пурано не существует». При этом он сознательно пользуется наивностью рядового читателя, который, по его мнению, должен принять этот аргумент за чистую монету. На самом же деле старинных комментариев дошанкаровой эпохи или до времени жизни Мадхвы и Рамануджи не сохранилось ни на одну из Пуран, включая «Шримад-Бхагаватам».
2. «Если какого-то стиха нет в современных редакциях шастр, это значит, что Гаудия-ачарьи сами сочинили этот стих».
Этот аргумент, если применять его последовательно, ставит под сомнение всю философию Мадхвачарьи, основанную на огромном количестве стихов из Пуран и «Махабхараты», которые не встречаются ни в одной дошедшей до наших дней редакции этих писаний. К их числу, кстати, принадлежит и цитируемый Мадхвой стих из «Гаруда-пураны», в котором прославляется «Шримад-Бхагаватам». Гаудия-ачарьи, начиная со Шри Чайтаньи Махапрабху и заканчивая Шрилой Прабхупадой, признают эти стихи.
Когда же наши «оппоненты» применяют этот аргумент к стихам, цитируемым ачарьями Гаудия-сампрадаи, они, по сути дела, ставят себя на один уровень с атеистически настроенными индологами, критикующими Мадхву за то же самое. Это прием из арсенала не последователя Вед, а последователя Чарваки.
Так, в 2000 году австрийский ученый по имени Рок Мескита (Roque Mesquita) написал монографию «Неизвестные литературные источники Мадхвы: некоторые наблюдения» («Madhva's Unknown Literary Sources: Some Observations»).
В этой монографии Мескита использует тот же «научный» подход в отношении традиции Мадхвачарьи, что и наши оппоненты в отношении Гаудия-сампрадаи. С помощью методов материалистической индологии Мескита подводит читателя к выводу, что Мадхвачарья выдумал свой статус аватары Мукхйа-праны и сам написал все шастры, которыми он подкрепляет свою философию двайта-вады.
В 2001 году Б.Н.К. Шарма и Рао сделали попытку опровергнуть его доводы со стороны Мадхва-сампрадаи (http://www.dvaita.net/pdf/papers/mesquita.pdf). В ответ Мескита обвинил их в научной недобросовестности и в том, что они не коснулись сути его монографии (https://www.istb.univie.ac.at/sdn_misc/pdf/reviews/24_Mesquita.pdf).
Больше никакого ответа на опровержения Мескиты не последовало. Ученый продолжил свои изыскания и в 2008 году выпустил следующую монографию, с еще большим количеством обвинений: «Цитаты Мадхвы из Пуран и „Махабхараты“: аналитическая компиляция цитат в работах Мадхвы, источник которых не может быть прослежен (вместе со сносками)» («Madhva’s Quotes from the Puranas and the Mahabharata: An Analytical Compilation of Untraceable Source-Quotations in Madhva’s Works along with Footnotes»).
Ответа со стороны Мадхва-сампрадаи на всё это до сих пор нет. Значит ли это, что последнее слово осталось за академическими критиками и они выиграли? Или, может быть, последователи ачарьи Мадхвы просто не видят никакого смысла отвечать на критику с таких позиций, понимая, что все эти аргументы никак не затрагивают их сампрадаю?
Ничто не мешает последователям Гаудия-сампрадаи точно так же пренебречь этим материалистическим аргументом, который подтверждает только уже указанный нами факт: ни к одной из школ ведической философии наши «оппоненты» на самом деле не принадлежат и в своем подходе к шастрам остаются материалистами.
3. «Если шастра, упомянутая Гаудиями, не дошла до нашего времени или сохранилась только в их традиции, значит, она сочинена ими самими».
Это еще один аргумент из арсенала индологов-атеистов, которые точно с таким же успехом применяют его против Мадхвы. Например, принципиально важный для всей Мадхва-сампрадаи текст «Брахма-тарка» - один из множества текстов, которые цитирует Мадхвачарья, но которые не дошли до наших дней. Мадхвачарья цитирует его в разных местах сотни раз. В общей сложности он приводит сто сорок восемь стихов из «Брахма-тарки». (В скобках заметим, что Джива Госвами в «Сандарбхах» цитирует всего пару десятков стихов из «Брахма-самхиты».) В одном только комментарии Мадхвы на «Бхагаватам» эта шастра цитируется им семьдесят четыре раза, а в комментарии на короткую «Гиту» - девятнадцать раз!
Джива Госвами, Вишванатха Чакраварти, Баладева Видьябхушана, Шрила Прабхупада и все остальные ачарьи Гаудия-сампрадаи повторяют эти цитаты из работ Мадхвы и благодарны ему за то, что эта шастра дошла до наших дней хотя бы в виде цитат из его комментариев. Но индологи-атеисты своими методами пытаются доказать, что сам Мадхва сочинил все эти цитаты и что писания такого никогда не существовало. Любопытно, что их аргументы против «Брахма-тарки» практически полностью совпадают с аргументами Бергштрайссера. против «Брахма-самхиты»:
1. Придумать этот текст нужно было, чтобы подтвердить свое мнение, не находящее подтверждения в общепризнанных шастрах.
2. Остальные общепризнанные шастры цитируются Мадхвой только для того, чтобы придать авторитетность сочиненной им «Брахма-тарке».
3. Никто из современников Мадхвы и даже его прямых последователей не имел доступа к этой шастре. (Опять же, в скобках заметим, что «Брахма-самхита» цитируется в «Брихад-бхагаватамрите» Санатаны Госвами, написанной им даже до прихода Дживы Госвами во Врадж, так что их обвинения в том, что «Брахма-самхита» написана Дживой, не просто материалистичны, но еще и абсурдны.)
Помимо «Брахма-тарки», десятки других шастр, такие как «Сат-таттва», «Шабда-нираная» и другие. дошли до наших дней, увы, только в виде цитат в трудах ачарьи Мадхвы. Наверняка, нашим «оппонентам» этот факт известен, и тем не менее они не стесняются применять этот материалистический по сути аргумент против Гаудия-сампрадаи.
Иначе говоря, методология наших «оппонентов», их праманы и предлагаемый ими проверочный аппарат имеют очень мало общего с праманами и методологией строгих последователей ведических писаний.
Мнение апта-пуруш, великих вайшнавов прошлого и современности, должно рассматриваться любым строгим последователем Вед как авторитетное свидетельство: āptopadeśaḥ' śabdaḥ (Ньяя-сутра, 1.1.7). Отрицание этого мнения автоматически дисквалифицирует человека, претендующего на то, чтобы называться последователем Вед, и переводит его в категорию последователей настика-вады, атеизма, признающих только пратьякша-праману.
Мы уже показали, что Бергштрайссер и компания открыто пренебрегают мнением нынешних ачарьев Мадхва-сампрадаи, а мнение некоего д-ра Хазры ставят выше, чем мнение самого Мадхвачарьи. Радхарани упоминается в песне Канаки Даса и в мангалачаране комментария к двенадцатой главе «Бхагавад-гиты» Ванамали Мишры, знаменитого комментатора из Мадхва-сампрадаи 17 века. По всей вероятности, их обоих ожидает та же судьба - оказаться в рядах политиков и невежественных сентименталистов.
Но, конечно же, сильнее всего и так плохо замаскированный материализм наших «оппонентов» проявляется в их отношении к великим вайшнавам Гаудия-сампрадаи. Когда речь заходит о них, они даже не пытаются скрыть свою зависть и патологическую - иначе не назовешь - злобу. Их ядовитый язык оскверняет имена всех вайшнавов, начиная с Мадхавендры Пури. Они прекрасно знают, что эти люди являются апта-пурушами не только для Гаудия-вайшнавов. Повторим уже приведенные нами слова Лакшмивары Тиртхи: «Садхана, которую установил А.Ч. Прабхупада, ачарья Чайтанья-сампрадаи, должна приветствоваться всем сообществом вайшнавов. Благодаря ему люди во всем мире узнали про Господа Кришну. […] Поэтому критику в адрес Шри Прабхупады нужно рассматривать наравне с критикой Шри Хари, Ваю и Гуру…»
Даже просто воспитанный человек, не говоря уже о людях, претендующих на духовность, никогда не позволит себе таких высказываний в адрес кого бы то ни было. Капиладева (Бхаг., 3.29.24) говорит, что Бхагаван никогда не будет доволен тем, кто проявляет неуважение (avamāninaḥ) к кому бы то ни было, как бы тщательно Ему ни поклонялся такой человек. Эта характеристика писанины наших «оппонентов» - пожалуй, самое яркое свидетельство их серьезных духовных проблем.
История повторяется. Некогда Рамачандра Пури оскорбил своего гуру, и после этого уже не мог остановиться: он готов был выискивать недостатки везде. Наши оппоненты отказались от своих гуру и оскорбили их, некоторые из них нарушили обеты санньяси, и теперь, чтобы замаскировать свое падшее положение, пытаются выискивать недостатки в великих вайшнавах. Недаром говорится: guru-dveṣa-dūṣita-matīnāṁ puruṣāyuṣeṇāpi na śakyante gaṇayituṁ pramādāḥ - «Тот, кто, движимый злобой, находит изъяны в словах своего гуру, порождает в своем уме такое бесконечное количество ложных представлений и пороков, что их невозможно счесть даже за целую жизнь».
В качестве повода для осмеяния и поношения сгодится все что угодно: и глумление над чудесами («танцевал со зверьём, таскал избитого мусульманина»), и факт отсутствия очевидцев каких-то описанных событий («Ну разве что со зверьём обнимался, но кто ж видел-то? Все нереальные деяния были записаны ВТ со слов своей тётки»), и обнаруженные хронологические нестыковки (в «Чайтанья-чаритамрите») - словом, все избитые аргументы из арсенала закоренелых атеистов, которые в равной степени можно отнести, скажем, к биографии Мадхвы, написанной Нараяной Пандитом.
Никому из здравомыслящих представителей Гаудия-сампрадаи не придет в голову пытаться, например, опровергать авторитетность сампрадаи Мадхвы на том основании, что Мадхва принял санньясу у санньяси-майявади Ачьюта-прагьи (Ачьюта-прекши); что Нараяна Пандитачарья, автор биографии Мадхвы, не мог присутствовать при тех событиях, которые он описывает; что Мадхва, по его собственным словам, является воплощением бога ветра Ваю и до этого рождался как Хануман и Бхима; что физиологически невозможно для годовалого ребенка съесть целый мешок гороха (а именно это, по преданию, сделал в младенчестве Мадхва) и так далее. Никто из Гаудия-вайшнавов не станет потешаться над верой последователей Мадхва-сампрадаи в то, что Рагхавендра Тиртха - это воплощение Прахлады Махараджа, что свою книгу «Свапна-вриндавана-акхьяна» Вадираджа Тиртха продиктовал кому-то во сне уже после вхождения в самадхи. Для верующего человека в этом нет ничего невозможного. Но наши «оппоненты», будучи материалистами, не брезгуют настраивать читателя против Гаудия-сапрадаи, применяя именно такого рода аргументы. Предоставим непредвзятому читателю самому судить об их «ведийстве».
А теперь посмотрим, кто же является реальными апта-пурушами, авторитетами для Бергштрайссера и компании. Все потоки грязи в адрес ИСККОН и Гаудия-сампрадаи обильно сдобрены типичными инсинуациями антикультистов из школы г-на Дворкина («секта», «обирает адептов», «эксплуатирует», «запугивает последователей апарадхами», «не терпит критики», «промывает мозги», «неоиндуизм»). Не раз и не два они ссылаются на мнение «ученых-пуранистов» и индологов, не верящих ни в Вишну, ни в вайшнавов.
Иначе говоря, даже поверхностный анализ их аргументов показывает, что реальными авторитетами для г-на Бергштрайссера и его друзей - их апта-пурушами, людьми, чьи слова они считают самоочевидной праманой, - не ачарьи Мадхва-сампрадаи нынешние и прошлые, а антикультисты всех мастей, материалистичные индологи и «ученые-пуранисты».
Выводы: когда слова шастры не вписываются в его представления, Бергштрайссер отвергает их. В целом подход этого господина к пониманию смысла священных писаний является, по сути своей, материалистическим.
Второе правило ведения философского спора - придерживаться в споре признаваемых обеими сторонами праман. Если последователь Вед ведет дебаты с, например, буддистом, он не имеет права в качестве доказательства своих тезисов пользоваться цитатами из Вед, так же как и буддист не имеет права отстаивать свою позицию, цитируя Будду или Нагарджуну. Им придется ограничить свои аргументы пратьякшей или ануманой (опытом и логикой). Однако среди последователей Вед самой главной праманой является шабда-прамана, или авторитетное свидетельство.
В данном случае спор ведется между двумя школами философии веданты, поэтому валидными аргументами в споре будут аргументы, поддерживаемые 1. признанными священными писаниями (шастрами) и 2. апта-пурушами, признаваемыми обеими сторонами авторитетами, знатоками шастр. Все остальные доказательства своей правоты имеют вспомогательное значение. Казалось бы, найти общую почву под ногами для серьезного спора должно быть не так трудно.
Но не тут-то было. Внимательно рассматривая аргументы Бергштрайссера, мы сталкиваемся со второй ложью наших «оппонентов»: выдавая себя за строгих последователей ведических писаний и защитников чистоты сиддханты, они на самом деле грубо манипулируют шастрами, пытаясь подогнать их под свое мнение. По сути дела, они пытаются опровергнуть учение Гаудия-сампрадаи не на основании шастр, а с помощью плохо завуалированного материалистического подхода. Подход этот сводится к трем нехитрым приемам.
1. Не слишком утруждая себя доказательствами, они объявляют любые, не устраивающие их, стихи из шастр интерполяцией.
2. Не устраивающие их стихи, которые, по тем или иным причинам, не встречаются в современных редакциях шастр, объявляются подделкой, опять же без всяких доказательств. При этом они сами, когда нужно, охотно цитируют стихи, которых нет ни в одной из существующих редакций шастр.
3. Стихи из шастр, не дошедших до наших дней (например, из «Брихад-гаутамия-тантры»), или шастры, сохранившиеся только в традиции Гаудиев («Брахма-самхита»), они объявляют придуманными или написанными самими Гаудия-ачарьями. Разумеется, опять же без всяких доказательств.
Разберем эти три приема наших «оппонентов» чуть подробнее.
1. «Все то, что нас не устраивает, - интерполяция». Вот только один пример. Нашим «таттвавади» очень хочется доказать, что «в ведических писаниях нет упоминаний о Шримати Радхарани». Для доказательства этого тезиса все средства хороши: «Есть какие-то намеки неоднозначные в сомнительного рода изданиях Пуран. Но они невнятные до такой степени, что сказать однозначно, что речь именно о Радхе, сложно, или это Пураны выдуманные».
На самом деле в одной только «Падма-пуране» больше десятка глав (не говоря уж о стихах), в которых описывается Радхарани. Вот эти главы: 4.2, 4.7, 4.20, 4.23, 5.70, 5.73, 5.74, 5.77, 5.82, 5.83, 6.93.
Другая саттвика-пурана, где упоминается Радхарани, - это «Нарадия-пурана» (главы 1.73, 1.82, 1.83, 2.58, 2.59). Есть еще «Брахманда-пурана», «Матсья-пурана», «Сканда-пурана», «Агни-пурана», «Вараха-пурана», «Ваю-пурана» и другие. Пусть беспристрастный читатель сам решает, как назвать такое отношение к священным писаниям, когда десятки глав в Пуранах объявляются «неоднозначным намеком».
Среди прочих Пуран особенно не нравится автору «Лжи» «Брахма-вайварта-пурана». Назвать эту Пурану «полностью выдуманной» у него не хватает смелости, поэтому он «доказывает» ее ложность довольно необычным для «строгого последователя Вед» способом:
«Но по некоторым индологическим слухам многое в этом Пуране как раз написано в средние века и, внимание, написано в Бенгале!»
Таким образом, некие «индологические слухи» приобретают у автора статус праманы только благодаря тому, что подтверждают его точку зрения. Далее Бергштрайссер пишет:
«Ученый-пуранист д-р R. C. Hazra говорит: „Оригинальное повествование этого Пурана утеряно еще в самом начале тысячелетия. Вероятное оригинальное название ‚Лагху-Брахма-Ваиварта-Пурана‘. Начиная уже с десятого века текст этого Пурана несколько раз изменялся разными авторами. Речь идет о банальных дописках-приписках“».
Утверждая это, он принимает д-ра Хазру апта-пурушей, непререкаемым авторитетом, и, что еще любопытнее, ставит его авторитет выше авторитета Мадхвачарьи. Дело в том, что в тринадцатом веке, то есть через три века после того, как, по словам д-ра Хазры, «текст этого Пурана несколько раз изменялся разными авторами», не подозревающий об этом Мадхвачарья много раз цитирует «Брахма-вайварта-пурану» в своих комментариях, то есть признаёт ее авторитетность. Вот только несколько мест из его «Бхагавата-татпарья-нирнаи», комментария на «Шримад-Бхагаватам», в котором он приводит цитаты из разных мест «Брахма-вайварта-пураны»: 4.1.15, 4.3.23, 4.6.7, 4.8.6, 7.2.60, 6.15.25.
Чтобы окончательно «доказать» подложность этого не понравившегося ему писания, Бергштрайссер пишет: «Старинных комментариев дощанкаровой эпохи или до времени жизни Мадхвы и Рамануджи на это Пурано не существует». При этом он сознательно пользуется наивностью рядового читателя, который, по его мнению, должен принять этот аргумент за чистую монету. На самом же деле старинных комментариев дошанкаровой эпохи или до времени жизни Мадхвы и Рамануджи не сохранилось ни на одну из Пуран, включая «Шримад-Бхагаватам».
2. «Если какого-то стиха нет в современных редакциях шастр, это значит, что Гаудия-ачарьи сами сочинили этот стих».
Этот аргумент, если применять его последовательно, ставит под сомнение всю философию Мадхвачарьи, основанную на огромном количестве стихов из Пуран и «Махабхараты», которые не встречаются ни в одной дошедшей до наших дней редакции этих писаний. К их числу, кстати, принадлежит и цитируемый Мадхвой стих из «Гаруда-пураны», в котором прославляется «Шримад-Бхагаватам». Гаудия-ачарьи, начиная со Шри Чайтаньи Махапрабху и заканчивая Шрилой Прабхупадой, признают эти стихи.
Когда же наши «оппоненты» применяют этот аргумент к стихам, цитируемым ачарьями Гаудия-сампрадаи, они, по сути дела, ставят себя на один уровень с атеистически настроенными индологами, критикующими Мадхву за то же самое. Это прием из арсенала не последователя Вед, а последователя Чарваки.
Так, в 2000 году австрийский ученый по имени Рок Мескита (Roque Mesquita) написал монографию «Неизвестные литературные источники Мадхвы: некоторые наблюдения» («Madhva's Unknown Literary Sources: Some Observations»).
В этой монографии Мескита использует тот же «научный» подход в отношении традиции Мадхвачарьи, что и наши оппоненты в отношении Гаудия-сампрадаи. С помощью методов материалистической индологии Мескита подводит читателя к выводу, что Мадхвачарья выдумал свой статус аватары Мукхйа-праны и сам написал все шастры, которыми он подкрепляет свою философию двайта-вады.
В 2001 году Б.Н.К. Шарма и Рао сделали попытку опровергнуть его доводы со стороны Мадхва-сампрадаи (http://www.dvaita.net/pdf/papers/mesquita.pdf). В ответ Мескита обвинил их в научной недобросовестности и в том, что они не коснулись сути его монографии (https://www.istb.univie.ac.at/sdn_misc/pdf/reviews/24_Mesquita.pdf).
Больше никакого ответа на опровержения Мескиты не последовало. Ученый продолжил свои изыскания и в 2008 году выпустил следующую монографию, с еще большим количеством обвинений: «Цитаты Мадхвы из Пуран и „Махабхараты“: аналитическая компиляция цитат в работах Мадхвы, источник которых не может быть прослежен (вместе со сносками)» («Madhva’s Quotes from the Puranas and the Mahabharata: An Analytical Compilation of Untraceable Source-Quotations in Madhva’s Works along with Footnotes»).
Ответа со стороны Мадхва-сампрадаи на всё это до сих пор нет. Значит ли это, что последнее слово осталось за академическими критиками и они выиграли? Или, может быть, последователи ачарьи Мадхвы просто не видят никакого смысла отвечать на критику с таких позиций, понимая, что все эти аргументы никак не затрагивают их сампрадаю?
Ничто не мешает последователям Гаудия-сампрадаи точно так же пренебречь этим материалистическим аргументом, который подтверждает только уже указанный нами факт: ни к одной из школ ведической философии наши «оппоненты» на самом деле не принадлежат и в своем подходе к шастрам остаются материалистами.
3. «Если шастра, упомянутая Гаудиями, не дошла до нашего времени или сохранилась только в их традиции, значит, она сочинена ими самими».
Это еще один аргумент из арсенала индологов-атеистов, которые точно с таким же успехом применяют его против Мадхвы. Например, принципиально важный для всей Мадхва-сампрадаи текст «Брахма-тарка» - один из множества текстов, которые цитирует Мадхвачарья, но которые не дошли до наших дней. Мадхвачарья цитирует его в разных местах сотни раз. В общей сложности он приводит сто сорок восемь стихов из «Брахма-тарки». (В скобках заметим, что Джива Госвами в «Сандарбхах» цитирует всего пару десятков стихов из «Брахма-самхиты».) В одном только комментарии Мадхвы на «Бхагаватам» эта шастра цитируется им семьдесят четыре раза, а в комментарии на короткую «Гиту» - девятнадцать раз!
Джива Госвами, Вишванатха Чакраварти, Баладева Видьябхушана, Шрила Прабхупада и все остальные ачарьи Гаудия-сампрадаи повторяют эти цитаты из работ Мадхвы и благодарны ему за то, что эта шастра дошла до наших дней хотя бы в виде цитат из его комментариев. Но индологи-атеисты своими методами пытаются доказать, что сам Мадхва сочинил все эти цитаты и что писания такого никогда не существовало. Любопытно, что их аргументы против «Брахма-тарки» практически полностью совпадают с аргументами Бергштрайссера. против «Брахма-самхиты»:
1. Придумать этот текст нужно было, чтобы подтвердить свое мнение, не находящее подтверждения в общепризнанных шастрах.
2. Остальные общепризнанные шастры цитируются Мадхвой только для того, чтобы придать авторитетность сочиненной им «Брахма-тарке».
3. Никто из современников Мадхвы и даже его прямых последователей не имел доступа к этой шастре. (Опять же, в скобках заметим, что «Брахма-самхита» цитируется в «Брихад-бхагаватамрите» Санатаны Госвами, написанной им даже до прихода Дживы Госвами во Врадж, так что их обвинения в том, что «Брахма-самхита» написана Дживой, не просто материалистичны, но еще и абсурдны.)
Помимо «Брахма-тарки», десятки других шастр, такие как «Сат-таттва», «Шабда-нираная» и другие. дошли до наших дней, увы, только в виде цитат в трудах ачарьи Мадхвы. Наверняка, нашим «оппонентам» этот факт известен, и тем не менее они не стесняются применять этот материалистический по сути аргумент против Гаудия-сампрадаи.
Иначе говоря, методология наших «оппонентов», их праманы и предлагаемый ими проверочный аппарат имеют очень мало общего с праманами и методологией строгих последователей ведических писаний.
Мнение апта-пуруш, великих вайшнавов прошлого и современности, должно рассматриваться любым строгим последователем Вед как авторитетное свидетельство: āptopadeśaḥ' śabdaḥ (Ньяя-сутра, 1.1.7). Отрицание этого мнения автоматически дисквалифицирует человека, претендующего на то, чтобы называться последователем Вед, и переводит его в категорию последователей настика-вады, атеизма, признающих только пратьякша-праману.
Мы уже показали, что Бергштрайссер и компания открыто пренебрегают мнением нынешних ачарьев Мадхва-сампрадаи, а мнение некоего д-ра Хазры ставят выше, чем мнение самого Мадхвачарьи. Радхарани упоминается в песне Канаки Даса и в мангалачаране комментария к двенадцатой главе «Бхагавад-гиты» Ванамали Мишры, знаменитого комментатора из Мадхва-сампрадаи 17 века. По всей вероятности, их обоих ожидает та же судьба - оказаться в рядах политиков и невежественных сентименталистов.
Но, конечно же, сильнее всего и так плохо замаскированный материализм наших «оппонентов» проявляется в их отношении к великим вайшнавам Гаудия-сампрадаи. Когда речь заходит о них, они даже не пытаются скрыть свою зависть и патологическую - иначе не назовешь - злобу. Их ядовитый язык оскверняет имена всех вайшнавов, начиная с Мадхавендры Пури. Они прекрасно знают, что эти люди являются апта-пурушами не только для Гаудия-вайшнавов. Повторим уже приведенные нами слова Лакшмивары Тиртхи: «Садхана, которую установил А.Ч. Прабхупада, ачарья Чайтанья-сампрадаи, должна приветствоваться всем сообществом вайшнавов. Благодаря ему люди во всем мире узнали про Господа Кришну. […] Поэтому критику в адрес Шри Прабхупады нужно рассматривать наравне с критикой Шри Хари, Ваю и Гуру…»
Даже просто воспитанный человек, не говоря уже о людях, претендующих на духовность, никогда не позволит себе таких высказываний в адрес кого бы то ни было. Капиладева (Бхаг., 3.29.24) говорит, что Бхагаван никогда не будет доволен тем, кто проявляет неуважение (avamāninaḥ) к кому бы то ни было, как бы тщательно Ему ни поклонялся такой человек. Эта характеристика писанины наших «оппонентов» - пожалуй, самое яркое свидетельство их серьезных духовных проблем.
История повторяется. Некогда Рамачандра Пури оскорбил своего гуру, и после этого уже не мог остановиться: он готов был выискивать недостатки везде. Наши оппоненты отказались от своих гуру и оскорбили их, некоторые из них нарушили обеты санньяси, и теперь, чтобы замаскировать свое падшее положение, пытаются выискивать недостатки в великих вайшнавах. Недаром говорится: guru-dveṣa-dūṣita-matīnāṁ puruṣāyuṣeṇāpi na śakyante gaṇayituṁ pramādāḥ - «Тот, кто, движимый злобой, находит изъяны в словах своего гуру, порождает в своем уме такое бесконечное количество ложных представлений и пороков, что их невозможно счесть даже за целую жизнь».
В качестве повода для осмеяния и поношения сгодится все что угодно: и глумление над чудесами («танцевал со зверьём, таскал избитого мусульманина»), и факт отсутствия очевидцев каких-то описанных событий («Ну разве что со зверьём обнимался, но кто ж видел-то? Все нереальные деяния были записаны ВТ со слов своей тётки»), и обнаруженные хронологические нестыковки (в «Чайтанья-чаритамрите») - словом, все избитые аргументы из арсенала закоренелых атеистов, которые в равной степени можно отнести, скажем, к биографии Мадхвы, написанной Нараяной Пандитом.
Никому из здравомыслящих представителей Гаудия-сампрадаи не придет в голову пытаться, например, опровергать авторитетность сампрадаи Мадхвы на том основании, что Мадхва принял санньясу у санньяси-майявади Ачьюта-прагьи (Ачьюта-прекши); что Нараяна Пандитачарья, автор биографии Мадхвы, не мог присутствовать при тех событиях, которые он описывает; что Мадхва, по его собственным словам, является воплощением бога ветра Ваю и до этого рождался как Хануман и Бхима; что физиологически невозможно для годовалого ребенка съесть целый мешок гороха (а именно это, по преданию, сделал в младенчестве Мадхва) и так далее. Никто из Гаудия-вайшнавов не станет потешаться над верой последователей Мадхва-сампрадаи в то, что Рагхавендра Тиртха - это воплощение Прахлады Махараджа, что свою книгу «Свапна-вриндавана-акхьяна» Вадираджа Тиртха продиктовал кому-то во сне уже после вхождения в самадхи. Для верующего человека в этом нет ничего невозможного. Но наши «оппоненты», будучи материалистами, не брезгуют настраивать читателя против Гаудия-сапрадаи, применяя именно такого рода аргументы. Предоставим непредвзятому читателю самому судить об их «ведийстве».
А теперь посмотрим, кто же является реальными апта-пурушами, авторитетами для Бергштрайссера и компании. Все потоки грязи в адрес ИСККОН и Гаудия-сампрадаи обильно сдобрены типичными инсинуациями антикультистов из школы г-на Дворкина («секта», «обирает адептов», «эксплуатирует», «запугивает последователей апарадхами», «не терпит критики», «промывает мозги», «неоиндуизм»). Не раз и не два они ссылаются на мнение «ученых-пуранистов» и индологов, не верящих ни в Вишну, ни в вайшнавов.
Иначе говоря, даже поверхностный анализ их аргументов показывает, что реальными авторитетами для г-на Бергштрайссера и его друзей - их апта-пурушами, людьми, чьи слова они считают самоочевидной праманой, - не ачарьи Мадхва-сампрадаи нынешние и прошлые, а антикультисты всех мастей, материалистичные индологи и «ученые-пуранисты».
Выводы: когда слова шастры не вписываются в его представления, Бергштрайссер отвергает их. В целом подход этого господина к пониманию смысла священных писаний является, по сути своей, материалистическим.