Ложь бывших кришнаитов, или как придать известным фактам подвижный смысл. Часть 1
Статья, написанная группой преданных во главе с Бхакти-Вигьяной Госвами
Эта статья написана в ответ на просьбу, высказанную на форуме «Кришна.ру»: «Наткнулся в сети на серьезную критику философии Гаудия-вайшнавизма; на сегодняшний день уже более 19 частей (называется „Ложь кришнаитов“), от имени таттвавади. Хотелось бы узнать, есть ли квалифицированные преданные (с хорошим знанием санскрита и трудов ачарьев), которые способны разбить эти аргументы?»
Имеется в виду блог некоего Карла фон Бергштрайссера, называющего себя таттвавади, последователем Мадхвачарьи.
Вот список только некоторых нападок Карла на Гаудия-сампрадаю, ИСККОН и Шрилу Прабхупаду:
- Шри Кришна не является изначальной Абсолютной Истиной;
- Шримати Радхарани - фигура, придуманная бенгальскими вайшнавами, о которой ничего не говорится в ведических писаниях;
- Все ачарьи Гаудия-сампрадаи, начиная с Чайтаньи Махапрабху, являются майявади;
- Шрила Рупа Госвами, Шрила Санатана Госвами, Шрила Джива Госвами и другие ачарьи плохо разбирались в философии, много всего выдумали, занимались подлогами и постоянно противоречили друг другу в своих книгах;
- «Брахма-самхита» является подделкой, написанной Шрилой Дживой Госвами;
- Шрила Прабхупада посредственно знал санскрит и труды ачарьев Гаудия-сампрадаи, поэтому его перевод «Бхагавад-гиты» и «Шримад-Бхагаватам» неграмотен и философски несостоятелен;
- Маха-мантра Харе Кришна не авторитетна и никем не признана.
Мы лично не знакомы с Карлом, но знаем нескольких людей из его «группы поддержки». Это бывшие кришнаиты, люди, практиковавшие какое-то время Гаудия-вайшнавизм в рамках ИСККОН, затем перешедшие в один из Гаудия-матхов, а впоследствии со скандалом ушедшие и оттуда. Теперь они оскорбляют Гаудия-вайшнавов, для удобства назвав себя последователями Мадхвачарьи.
Большинство их аргументов в том или ином виде уже высказывались разными людьми, которые пытались на просторах Интернета поставить под сомнение авторитетность Гаудия-сампрадаи. Самое существенное добавление к этим дебатам со стороны Бергштрайссера и компании - это неслыханная даже с мирской точки зрения беспардонность, элементарная невоспитанность и развязность. В соответствии с принципами ведической культуры, философские дебаты в таком тоне не ведутся и к пониманию истины никогда не приводят. Одного этого обстоятельства было бы вполне достаточно для того, чтобы не вступать с этими господами в полемику.
Но, учитывая то, что обильное цитирование шастр, безапелляционные суждения о санатана-дхарме и Ведах и, главное, ссылки на авторитет великого Мадхвачарьи в статьях наших оппонентов смутили умы некоторых вайшнавов, мы решили разобрать некоторые из их аргументов, чтобы дезавуировать их подход, который они пытаются выдать за единственное верное понимание Вед.
Мы разделили ответ на две части. В этой статье («Ложь бывших кришнаитов») мы приведем примеры, показывающие отсутствие квалификации и беспринципность г-на Бергштрайссера и его друзей и объясняющие, почему мы настаиваем на том, что с этими людьми диалог невозможен. Вторая статья, а вернее, серия статей («Гаудия-сампрадая и мадхва-сиддханта»), подробно осветит вопросы, касающиеся сходства и различия двух философских школ веданты - школы двайта-вады Шри Мадхвачарьи и школы ачинтья-бхеда-абхеды Шри Чайтаньи Махапрабху.
Если вам повезло и вы еще не читали Бергштрайссера и его друзей - спокойно пропускайте эту нашу первую статью и дождитесь продолжения. А если вас все же затронула эта волна клеветы, пожалуйста, начните со статьи «Прививка против лжи» (http://bvgm.ru/forum/index.php?topic=67.0), в ней затрагиваются несколько важных принципов, на которые мы будем опираться в дальнейшем разборе.
СПОРИТЬ ИЛИ НЕ СПОРИТЬ?
Еще в средневековой Индии (не говоря уже о ведических временах) культура философских дебатов держалась на очень большой высоте. Философские дебаты на санскрите называют шастрартха - «то, что приводит к постижению смысла шастры». Но философские дебаты имеют смысл только тогда, когда ведутся по правилам. По определению, только те дебаты, которые ведутся по строгим правилам, могут относиться к категории вады, то есть приводить к постижению истины. Именно поэтому Кришна называет эту категорию дебатов одной из Своих вибхути в 10 главе «Бхагавад-гиты». Две других категории спора - джалпа и витанда - заведомо бессмысленны, потому что к постижению истины не приводят, основаны на обмане, питают гордыню и самомнение, поэтому любой разумный человек их должен избегать.
В «Ньяя-сутре» (1.2.1) Гаутамы дается определение вады:
pramāṇa-tarka-sādhanopālambhasiddhānta-viruddhaḥ pañcāvayavopapannaḥ pakṣa-pratipakṣa-parigraho vādaḥ (Nyāya sūtras 1.2.1).
«Вада - это такая форма спора, когда один из спорящих выдвигает тезис (пакша) и опровергает противоположное мнение (пратипакша), подтверждая свой тезис с помощью пятичленного силлогизма (логического построения) и общепринятыми праманами (источниками верного знания) и точно так же опровергая мнение оппонента».
«Ньяя-манджари», трактат по логике Джаянты Бхатты, объясняет этот же термин с несколько другой точки зрения:
vādam ca nirṛtaya-phalarthibhir eva sisya-sabrahmacari-gurubhih saha vīta-ragaih, na khyāti-lābha-rabhasa-prativardhamana-spardhānubandha-vidhurātmabhir arabheta.
(Nyaya-manjarī).
«Вада - это плодотворное обсуждение гуру и ученика, свободных от привязанностей. Это тип обсуждения, в который вступают между собой мудрые люди, не движимые желанием доказать свое превосходство, не желающие [в результате этого обсуждения] увеличить свою славу, получить какую-то выгоду или умножить свое влияние. Единственная цель такого обсуждения - установить истину».
Чарака в «Вимана-стхане» пишет, что обсуждения такого рода усиливают жажду познания, проясняют понимание человека, развивают в нем красноречие, устраняют сомнения, возникшие до этого, и усиливают убежденность. Он также говорит, что дебаты только тогда могут приводить к результату, если суждение по ним выносит знающий судья, чье мнение должно безоговорочно приниматься (Чарака-самхита, Вимана-стхана, 8.25).
Из этих определений вады вытекают правила, которым традиционно следовали люди, вступающие в философские дебаты, и соблюдение которых делает обсуждение философии плодотворным.
1. В самом начале спорящие должны представиться и сказать, тезисы какой именно философской школы они будут отстаивать. Это предварительное условие. При этом спорящие (вади и пративади) должны назвать свое имя и имя своего гуру, от чьего имени будут говорить и чье мнение будут отстаивать.
2. Затем они должны установить, какие праманы, источники верного знания, признаются обоими, и строго ограничивать свои доводы признанными праманами.
3. Обе стороны должны следовать правилам логики и герменевтики (правилам установления подлинного смысла текста). Эти правила описаны в трудах по ньяе и пурва-мимамсе («Тарка-санграха», «Ньяя-сиддханта-муктавали», «Ньяя-манджари», «Артха-санграха» и «Мимамса-ньяя-пракаша»). Нарушение этих правил, проявляющееся в виде использования запрещенных в настоящих философских дебатах приемах, таких как чхала, джати и ниграха-стхана, дисквалифицирует спорящего.
4. Обе стороны должны изложить свою позицию квалифицированному судье (парикшаке, или мадхьямавастхе), который способен понять каждую из спорящих сторон и вынести беспристрастное суждение. Этот судья должен приниматься обеими сторонами.
Нетрудно показать, что практически ни одному из этих правил так называемые таттвавади не следуют, и, поэтому, любой спор с ними будет заведомо бессмысленным и не приведет к установлению истины. Нас такие споры не интересуют, потому что единственная цель, которую можно достичь участием в таких дебатах, - это доказать свое превосходство над оппонентом. Наши так называемые оппоненты своих целей даже и не скрывают. Практически в каждом их слове чувствуется глубокая психологическая уязвимость, заставляющая их навязчиво доказывать свое превосходство над другими.
«Према-виласа» (гл. 19) повествует о некоем пандите по имени Рупачандра, который пришел во Вриндаван и вызвал на диспут Рупу и Санатану Госвами. Госвами поинтересовались: «А в чем цель этого диспута?» Рупачандра ответил: «Мне интересно, кто из нас выйдет победителем». «Тогда в нем нет необходимости - мы признаём поражение», - ответили Госвами. О том же самом пишет Шрила Бхактивинода Тхакур в «Шри-Чайтанья-шикшамрите»: «Степень пристрастия человека к бессмысленным спорам обратно пропорциональна степени его заинтересованности в поисках Бога».
Однако мы все же решили проанализировать аргументы Бергштрайссера и компании, взяв за основу эти четыре принципа ведения спора, чтобы показать, как с их помощью можно яснее понять истинную ценность аргументов человека, пытающегося вовлечь нас в спор. Пользуясь этими правилами, также можно понять, стоит ли вообще прислушиваться к мнению данного человека или лучше пропустить его мимо ушей.
Итак, к мнению какого-то человека следует прислушиваться, если:
1. Он представляет какую-то авторитетную школу, имеет учителя и следует высоким принципам данной школы в своих поступках и высказываниях.
2. Опирается в своих изречениях на признанные источники верного знания, и, прежде всего, на шабда-праману - слова священных писаний и высказывания безупречных людей (апта-пуруш).
3. Способен логически безупречно выстроить свое доказательство и знает, каким образом следует понимать смысл сложных священных текстов.
4. Не пытается своими аргументами заслужить дешевое одобрение невежественной публики или извлечь из этого какую-то выгоду, а выносит свое суждение на суд сведущих людей, чье мнение заведомо готов принять.
КТО ОНИ И ОТ ЧЬЕГО ИМЕНИ ГОВОРЯТ?
Итак, первое правило участия в шастрартхе, философских дебатах, требует, чтобы человек представился и объяснил, от чьего имени он будет говорить, подтверждая тем самым свои полномочия и свою базовую квалификацию для участия в дебатах. Реальная принадлежность к какой-то духовной школе и авторитетной цепи ученической преемственности должна гарантировать то, что человек действительно понимает учение Вед и - главное - следует ему на практике, то есть обладает минимально необходимыми для участия в споре качествами - честностью, смирением, добросовестностью, приверженностью к истине и т.д.
Человек, называющий себя Карлом фон Бергштрайссером, предпочитает оставаться в тени, не раскрывая подробностей своей материальной и духовной жизни. При этом он старательно создает впечатление, что является представителем великой школы - Мадхва-сампрадаи и говорит от ее имени. Его друзья и соратники и подавно скрываются под интернетовскими никами «виласату», «прагьята» и проч. На самом деле никакого права выступать от имени Мадхва-сампрадаи у наших интернет-призраков не было и нет. Это первая и самая главная ложь наших оппонентов - попытка выдать себя за тех, кем они не являются, и тем самым придать вес своим сомнительным аргументам. Подлинные ачарьи - люди, которым доверено представлять философию Мадхва-сампрадаи и говорить от ее имени, - мнения своих российских «последователей» не разделяют.
Приведем отрывок из недавнего выступления Шри Вишвеши Тиртхи, главы Педжавар-матха в Удупи, самого уважаемого из ныне здравствующих ачарьев Мадхва-сампрадаи. На программе 27 октября 2014 г., посвященной Шриле Прабхупаде, он сказал:
«Я испытываю глубочайшее почтение к Прабхупаде и очень горжусь им! […] Послание Шри Мадхвачарьи и Шри Чайтаньи было распространено по всему миру. Это вклад Шрилы Прабхупады. Сегодня, в этот особый день ухода Шрилы Прабхупады, мы должны слушать об этом и попытаться разнести это послание по всему миру. Как мы почитаем Шри Мадхвачарью, так же мы почитаем и Шри Чайтанью. Мы собираемся пышно отпраздновать явление Господа Чайтаньи в этом году. Я пользуюсь случаем, чтобы пригласить всех вас на это празднование».
(Полностью это выступление вы можете посмотреть по ссылке: http://youtu.be/gZrTOQPYThE)
Можно предположить, что Шри Вишвеша Тиртха Свами, будучи человеком пожилым и едва ли дружащим с Интернетом, просто не осведомлен о «вскрытых» нашими оппонентами вопиющих фактах отклонения Гаудия-сампрадаи от пути Вед и чистой бхакти? Может быть, он просто не знает о том, что Шри Чайтанья был, как пишет Бергштрайссер, «санньяси-майявадином», который «какого-либо обоснованного учения не сформировал и не представил», да еще и был «ярым сторонником адваитина Шридхара Свами»? Может быть, он не знает, что Чайтанья-сампрадая проповедует «средневековую версию псевдо-бхакти»?
Аргумент этот не выдерживает никакой критики. Если бы Шри Вишвеша Тиртха не знал, кто такой Шри Чайтанья Махапрабху и какую философию Он проповедовал, он бы не стал отмечать день Его явления в одном из главных отделений Мадхва-сампрадаи, да еще в то время, когда сам Педжавар Свамиджи будет на парьяе, то есть фактически будет возглавлять сампрадаю.
Хорошо, может быть, Педжавар Свами не знает, что Шрила Прабхупада не следует Шри Чайтанье и пропагандирует «огромное количество неверных, вредных толкований и просто выдуманных идей»? Тоже не проходит. В другом своем выступлении Шри Вишвеша Тиртха поставил подвиг Шрилы Прабхупады, распространившего бхакти по всему миру, даже выше, чем подвиг великого мудреца древности Бхагиратхи: «Мудрец Бхагиратха всего лишь низвел божественную Гангу с небес на землю Индии, но Свами Прабхупада низвел поток Бхакти-Ганги и затопил ею весь мир!» (Полный текст выступления: http://gosai.com/udupi-matha/pejavara-swami-lecture)
Тогда, может быть, это просто частное мнение главы одного из матхов, которое больше никто не разделяет? Нет, такого же мнения придерживается большинство ачарьев основных матхов Мадхва-сампрадаи. Несколько лет назад, когда предшественники Бергштрайссера стали активно распространять похожую англоязычную статью, которая содержала критику Шрилы Прабхупады и ИСККОН с позиции якобы последователей Мадхвачарьи (именно из нее Карл взял большинство «своих» аргументов), главы пяти из восьми матхов четко обозначили свою позицию и возмутились этим нападкам. Вот отрывки из их писем (полную версию вы можете посмотреть на сайте http://gosai.com/letters/udupi-asta-matha):
«Шри Чайтанья-сампрадая является ветвью философии Мадхвы. Существуют исторические подтверждения этому факту. Садхана, которую установил А.Ч. Прабхупада, ачарья Чайтанья-сампрадаи, должна приветствоваться всем сообществом вайшнавов. Благодаря ему люди во всем мире узнали про Господа Кришну. Это то, что должны были бы сделать последователи Мадхвы. Но именно Прабхупада послужил всему миру, распространив это учение. Даже на Западе он привлек большое количество преданных Кришны через свои лекции по „Бхагавад-гите“. Его комментарий на „Бхагавад-гиту“ разрешен к продаже в храме Кришны в Удупи. Это хорошо известно всем восьми матхам в Удупи и всем преданным в Удупи-кшетре.
Поэтому критику в адрес Шри Прабхупады нужно рассматривать наравне с критикой Шри Хари, Ваю и Гуру…»
Шри Лакшмивара Тиртха Свами,
Шри Ширур-матх
«Шри Прабхупада - тот, благодаря кому ветви древа учения бхакти распространились по всей Индии. Долг всех последователей Мадхвы признать садхану вайшнавов, последователей Шри Прабхупады.
Действительно, существует различие между философской школой Чайтаньи и Мадхвы. Но вместо того, чтобы сосредоточиваться на различиях, нам следует обратить внимание на то, что их объединяет. Поэтому последователи этих двух учений никогда не должны критиковать друг друга или проявлять двешу (зависть, ненависть). Нам нужно не поносить друг друга, а уважать».
Шри Видьядиша Тиртха Свами,
Шри Палимар-матх
«Мы вновь и вновь подчеркиваем, что, несмотря на некоторые различия в нескольких аспектах двух сампрадай, существует намного больше общего, и Гаудия-сампрадая является частью Мадхва-сампрадаи. Мы глубоко уважаем Прабхупаду, который распространил вайшнава-бхакти-сиддханту по всему миру.
Мы не раз прославляли его по различным поводам. Статья, очерняющая Прабхупаду, болью отозвалась в нашем сердце, она противоречит нашему мнению и нашей философии».
Шри Вишвеша Тиртха Свами,
Шри Педжавар-матх
«Мы смиренно просим всех и каждого поддерживать философские идеалы Шри Чайтаньи и Прабхупады и способствовать тому, чтобы они беспрепятственно распространялись повсюду».
Шри Видьяваллабха Тиртха Свамиджи,
Шри Каниюр-матх
Нетрудно предположить, какой аргумент против данного утверждения выдвинут люди, выдающие себя за последователей философии таттвавады: «Это все политика, не имеющая отношения к шастрам. Мы доказываем свое мнение на основании шастр». Мы могли бы согласиться с этим аргументом, если бы речь шла о мирских людях, но в данном случае речь идет об ачарьях Мадхва-сампрадаи, то есть о людях, чье мнение все, кто считает себя ее последователями, должны принимать безоговорочно как мнение апта-пуруш. «Ваю-пурана» дает такое определение ачарьи:
ācinoti yaḥ śāstrārtham
ācāre sthāpayaty api
svayam ācarate yasmād
ācāryas tena kīrtitaḥ
«Титулом ачарьи награждается человек, который постиг (извлек) смысл священных писаний, шастр, кто способен утвердить этот смысл в поступках других людей и кто сам строго следует тому, что проповедует».
Мнение таких людей, на то они и ачарьи, ценится настоящими последователями наравне с шабда-праманой, потому что они досконально знают философию основателя данной школы и своим поведением доказывают глубинное понимание этой философии. Называть таких людей политиками - значит ставить себя выше них и отрицать учение сампрадаи.
Предоставим читателю самому судить, чей взгляд на Гаудия-сампрадаю со стороны школы Мадхавачарьи он примет: взгляд Бергштрайссера, «виласату», «прагьяты» и иже с ними или мнение ачарьев Мадхва-сампрадаи.
На самом деле даже поверхностное знакомство с практикой Мадхва-сампрадаи дает все основания утверждать, что ни Бергштрайссер, ни его друзья никогда не являлись и не могли реально принадлежать к Мадхва-сампрадае. Чтобы называться мадхваитом и иметь право рассуждать о санатана-дхарме, недостаточно украсить свой блог словами «Дваита, Таттвавада, Мадхвачарйа». Посвящение в Мадхва-сампрадаю вместе с упавитой, священным шнуром, дается только наследственным брахманам, прошедшим вайдика-самскары. Поэтому, прежде чем вступать в спор с человеком, утверждающим, что он будет отстаивать философские выводы Мадхвачарьи, нужно спросить у него: «Скажите, следовали ли санатана-дхарме ваши родители? К какой готре вы принадлежите? Какие вайдика-самскары вы проходили и в каком возрасте? Как знаток тонкостей дхармы, вы наверняка имеете двиджатву. Пожалуйста, скажите, от кого вы получили упанаяну и в каком возрасте? К какой варне вы относитесь и к какому ашраму принадлежите? Какой дхарма-шастре вы следуете? Какова ваша профессия (вритти), чем вы зарабатываете на жизнь? В каком социуме вы исполняете шраута-карму?»
Едва ли кто-либо из русскоязычных «таттвавади» сможет ответить хотя бы на один из этих вопросов.
Еще раз, это не придирка, не имеющая отношения к сути спора. Бергштрайссер и его соратники пытаются придать своим словам авторитетность, прикрываясь именем Мадхвачарьи. Но их претензии на это так же обоснованны, как претензии мухи, усевшейся на царский трон, - на власть в государстве. Принадлежность к цепи ученической преемственности, посвящение от гуру, служение гуру - все это элементарное первичное условие для участия в дебатах, минимальная гарантия садачара человека, его понимания смысла шастр и его добросовестности в подходе к священным писаниям.
Согласно «Шветашватара-упанишад»: yasya deve parā bhaktir yathā deve tathā gurau/ tasyaite kathitā hy arthāḥ prakāśante mahātmanaḥ - «Только тем великим душам, кто твердо верит в Господа и духовного учителя, сам собой раскрывается смысл ведических писаний» (Ш.-уп, 6.23). Иначе говоря, человек, не служивший гуру, как бы хорошо он ни владел санскритом, никогда не сможет понять смысл ведических писаний и уж тем более никогда не сможет применять это учение на практике.
Итак, вывод первый: господа «таттвавади» не имеют права представлять мнение Мадхва-сампрадаи, поэтому неудивительно, что их обвинения противоречат мнению ныне действующих ачарьев Мадхва-сампрадаи.
Эта статья написана в ответ на просьбу, высказанную на форуме «Кришна.ру»: «Наткнулся в сети на серьезную критику философии Гаудия-вайшнавизма; на сегодняшний день уже более 19 частей (называется „Ложь кришнаитов“), от имени таттвавади. Хотелось бы узнать, есть ли квалифицированные преданные (с хорошим знанием санскрита и трудов ачарьев), которые способны разбить эти аргументы?»
Имеется в виду блог некоего Карла фон Бергштрайссера, называющего себя таттвавади, последователем Мадхвачарьи.
Вот список только некоторых нападок Карла на Гаудия-сампрадаю, ИСККОН и Шрилу Прабхупаду:
- Шри Кришна не является изначальной Абсолютной Истиной;
- Шримати Радхарани - фигура, придуманная бенгальскими вайшнавами, о которой ничего не говорится в ведических писаниях;
- Все ачарьи Гаудия-сампрадаи, начиная с Чайтаньи Махапрабху, являются майявади;
- Шрила Рупа Госвами, Шрила Санатана Госвами, Шрила Джива Госвами и другие ачарьи плохо разбирались в философии, много всего выдумали, занимались подлогами и постоянно противоречили друг другу в своих книгах;
- «Брахма-самхита» является подделкой, написанной Шрилой Дживой Госвами;
- Шрила Прабхупада посредственно знал санскрит и труды ачарьев Гаудия-сампрадаи, поэтому его перевод «Бхагавад-гиты» и «Шримад-Бхагаватам» неграмотен и философски несостоятелен;
- Маха-мантра Харе Кришна не авторитетна и никем не признана.
Мы лично не знакомы с Карлом, но знаем нескольких людей из его «группы поддержки». Это бывшие кришнаиты, люди, практиковавшие какое-то время Гаудия-вайшнавизм в рамках ИСККОН, затем перешедшие в один из Гаудия-матхов, а впоследствии со скандалом ушедшие и оттуда. Теперь они оскорбляют Гаудия-вайшнавов, для удобства назвав себя последователями Мадхвачарьи.
Большинство их аргументов в том или ином виде уже высказывались разными людьми, которые пытались на просторах Интернета поставить под сомнение авторитетность Гаудия-сампрадаи. Самое существенное добавление к этим дебатам со стороны Бергштрайссера и компании - это неслыханная даже с мирской точки зрения беспардонность, элементарная невоспитанность и развязность. В соответствии с принципами ведической культуры, философские дебаты в таком тоне не ведутся и к пониманию истины никогда не приводят. Одного этого обстоятельства было бы вполне достаточно для того, чтобы не вступать с этими господами в полемику.
Но, учитывая то, что обильное цитирование шастр, безапелляционные суждения о санатана-дхарме и Ведах и, главное, ссылки на авторитет великого Мадхвачарьи в статьях наших оппонентов смутили умы некоторых вайшнавов, мы решили разобрать некоторые из их аргументов, чтобы дезавуировать их подход, который они пытаются выдать за единственное верное понимание Вед.
Мы разделили ответ на две части. В этой статье («Ложь бывших кришнаитов») мы приведем примеры, показывающие отсутствие квалификации и беспринципность г-на Бергштрайссера и его друзей и объясняющие, почему мы настаиваем на том, что с этими людьми диалог невозможен. Вторая статья, а вернее, серия статей («Гаудия-сампрадая и мадхва-сиддханта»), подробно осветит вопросы, касающиеся сходства и различия двух философских школ веданты - школы двайта-вады Шри Мадхвачарьи и школы ачинтья-бхеда-абхеды Шри Чайтаньи Махапрабху.
Если вам повезло и вы еще не читали Бергштрайссера и его друзей - спокойно пропускайте эту нашу первую статью и дождитесь продолжения. А если вас все же затронула эта волна клеветы, пожалуйста, начните со статьи «Прививка против лжи» (http://bvgm.ru/forum/index.php?topic=67.0), в ней затрагиваются несколько важных принципов, на которые мы будем опираться в дальнейшем разборе.
СПОРИТЬ ИЛИ НЕ СПОРИТЬ?
Еще в средневековой Индии (не говоря уже о ведических временах) культура философских дебатов держалась на очень большой высоте. Философские дебаты на санскрите называют шастрартха - «то, что приводит к постижению смысла шастры». Но философские дебаты имеют смысл только тогда, когда ведутся по правилам. По определению, только те дебаты, которые ведутся по строгим правилам, могут относиться к категории вады, то есть приводить к постижению истины. Именно поэтому Кришна называет эту категорию дебатов одной из Своих вибхути в 10 главе «Бхагавад-гиты». Две других категории спора - джалпа и витанда - заведомо бессмысленны, потому что к постижению истины не приводят, основаны на обмане, питают гордыню и самомнение, поэтому любой разумный человек их должен избегать.
В «Ньяя-сутре» (1.2.1) Гаутамы дается определение вады:
pramāṇa-tarka-sādhanopālambhasiddhānta-viruddhaḥ pañcāvayavopapannaḥ pakṣa-pratipakṣa-parigraho vādaḥ (Nyāya sūtras 1.2.1).
«Вада - это такая форма спора, когда один из спорящих выдвигает тезис (пакша) и опровергает противоположное мнение (пратипакша), подтверждая свой тезис с помощью пятичленного силлогизма (логического построения) и общепринятыми праманами (источниками верного знания) и точно так же опровергая мнение оппонента».
«Ньяя-манджари», трактат по логике Джаянты Бхатты, объясняет этот же термин с несколько другой точки зрения:
vādam ca nirṛtaya-phalarthibhir eva sisya-sabrahmacari-gurubhih saha vīta-ragaih, na khyāti-lābha-rabhasa-prativardhamana-spardhānubandha-vidhurātmabhir arabheta.
(Nyaya-manjarī).
«Вада - это плодотворное обсуждение гуру и ученика, свободных от привязанностей. Это тип обсуждения, в который вступают между собой мудрые люди, не движимые желанием доказать свое превосходство, не желающие [в результате этого обсуждения] увеличить свою славу, получить какую-то выгоду или умножить свое влияние. Единственная цель такого обсуждения - установить истину».
Чарака в «Вимана-стхане» пишет, что обсуждения такого рода усиливают жажду познания, проясняют понимание человека, развивают в нем красноречие, устраняют сомнения, возникшие до этого, и усиливают убежденность. Он также говорит, что дебаты только тогда могут приводить к результату, если суждение по ним выносит знающий судья, чье мнение должно безоговорочно приниматься (Чарака-самхита, Вимана-стхана, 8.25).
Из этих определений вады вытекают правила, которым традиционно следовали люди, вступающие в философские дебаты, и соблюдение которых делает обсуждение философии плодотворным.
1. В самом начале спорящие должны представиться и сказать, тезисы какой именно философской школы они будут отстаивать. Это предварительное условие. При этом спорящие (вади и пративади) должны назвать свое имя и имя своего гуру, от чьего имени будут говорить и чье мнение будут отстаивать.
2. Затем они должны установить, какие праманы, источники верного знания, признаются обоими, и строго ограничивать свои доводы признанными праманами.
3. Обе стороны должны следовать правилам логики и герменевтики (правилам установления подлинного смысла текста). Эти правила описаны в трудах по ньяе и пурва-мимамсе («Тарка-санграха», «Ньяя-сиддханта-муктавали», «Ньяя-манджари», «Артха-санграха» и «Мимамса-ньяя-пракаша»). Нарушение этих правил, проявляющееся в виде использования запрещенных в настоящих философских дебатах приемах, таких как чхала, джати и ниграха-стхана, дисквалифицирует спорящего.
4. Обе стороны должны изложить свою позицию квалифицированному судье (парикшаке, или мадхьямавастхе), который способен понять каждую из спорящих сторон и вынести беспристрастное суждение. Этот судья должен приниматься обеими сторонами.
Нетрудно показать, что практически ни одному из этих правил так называемые таттвавади не следуют, и, поэтому, любой спор с ними будет заведомо бессмысленным и не приведет к установлению истины. Нас такие споры не интересуют, потому что единственная цель, которую можно достичь участием в таких дебатах, - это доказать свое превосходство над оппонентом. Наши так называемые оппоненты своих целей даже и не скрывают. Практически в каждом их слове чувствуется глубокая психологическая уязвимость, заставляющая их навязчиво доказывать свое превосходство над другими.
«Према-виласа» (гл. 19) повествует о некоем пандите по имени Рупачандра, который пришел во Вриндаван и вызвал на диспут Рупу и Санатану Госвами. Госвами поинтересовались: «А в чем цель этого диспута?» Рупачандра ответил: «Мне интересно, кто из нас выйдет победителем». «Тогда в нем нет необходимости - мы признаём поражение», - ответили Госвами. О том же самом пишет Шрила Бхактивинода Тхакур в «Шри-Чайтанья-шикшамрите»: «Степень пристрастия человека к бессмысленным спорам обратно пропорциональна степени его заинтересованности в поисках Бога».
Однако мы все же решили проанализировать аргументы Бергштрайссера и компании, взяв за основу эти четыре принципа ведения спора, чтобы показать, как с их помощью можно яснее понять истинную ценность аргументов человека, пытающегося вовлечь нас в спор. Пользуясь этими правилами, также можно понять, стоит ли вообще прислушиваться к мнению данного человека или лучше пропустить его мимо ушей.
Итак, к мнению какого-то человека следует прислушиваться, если:
1. Он представляет какую-то авторитетную школу, имеет учителя и следует высоким принципам данной школы в своих поступках и высказываниях.
2. Опирается в своих изречениях на признанные источники верного знания, и, прежде всего, на шабда-праману - слова священных писаний и высказывания безупречных людей (апта-пуруш).
3. Способен логически безупречно выстроить свое доказательство и знает, каким образом следует понимать смысл сложных священных текстов.
4. Не пытается своими аргументами заслужить дешевое одобрение невежественной публики или извлечь из этого какую-то выгоду, а выносит свое суждение на суд сведущих людей, чье мнение заведомо готов принять.
КТО ОНИ И ОТ ЧЬЕГО ИМЕНИ ГОВОРЯТ?
Итак, первое правило участия в шастрартхе, философских дебатах, требует, чтобы человек представился и объяснил, от чьего имени он будет говорить, подтверждая тем самым свои полномочия и свою базовую квалификацию для участия в дебатах. Реальная принадлежность к какой-то духовной школе и авторитетной цепи ученической преемственности должна гарантировать то, что человек действительно понимает учение Вед и - главное - следует ему на практике, то есть обладает минимально необходимыми для участия в споре качествами - честностью, смирением, добросовестностью, приверженностью к истине и т.д.
Человек, называющий себя Карлом фон Бергштрайссером, предпочитает оставаться в тени, не раскрывая подробностей своей материальной и духовной жизни. При этом он старательно создает впечатление, что является представителем великой школы - Мадхва-сампрадаи и говорит от ее имени. Его друзья и соратники и подавно скрываются под интернетовскими никами «виласату», «прагьята» и проч. На самом деле никакого права выступать от имени Мадхва-сампрадаи у наших интернет-призраков не было и нет. Это первая и самая главная ложь наших оппонентов - попытка выдать себя за тех, кем они не являются, и тем самым придать вес своим сомнительным аргументам. Подлинные ачарьи - люди, которым доверено представлять философию Мадхва-сампрадаи и говорить от ее имени, - мнения своих российских «последователей» не разделяют.
Приведем отрывок из недавнего выступления Шри Вишвеши Тиртхи, главы Педжавар-матха в Удупи, самого уважаемого из ныне здравствующих ачарьев Мадхва-сампрадаи. На программе 27 октября 2014 г., посвященной Шриле Прабхупаде, он сказал:
«Я испытываю глубочайшее почтение к Прабхупаде и очень горжусь им! […] Послание Шри Мадхвачарьи и Шри Чайтаньи было распространено по всему миру. Это вклад Шрилы Прабхупады. Сегодня, в этот особый день ухода Шрилы Прабхупады, мы должны слушать об этом и попытаться разнести это послание по всему миру. Как мы почитаем Шри Мадхвачарью, так же мы почитаем и Шри Чайтанью. Мы собираемся пышно отпраздновать явление Господа Чайтаньи в этом году. Я пользуюсь случаем, чтобы пригласить всех вас на это празднование».
(Полностью это выступление вы можете посмотреть по ссылке: http://youtu.be/gZrTOQPYThE)
Можно предположить, что Шри Вишвеша Тиртха Свами, будучи человеком пожилым и едва ли дружащим с Интернетом, просто не осведомлен о «вскрытых» нашими оппонентами вопиющих фактах отклонения Гаудия-сампрадаи от пути Вед и чистой бхакти? Может быть, он просто не знает о том, что Шри Чайтанья был, как пишет Бергштрайссер, «санньяси-майявадином», который «какого-либо обоснованного учения не сформировал и не представил», да еще и был «ярым сторонником адваитина Шридхара Свами»? Может быть, он не знает, что Чайтанья-сампрадая проповедует «средневековую версию псевдо-бхакти»?
Аргумент этот не выдерживает никакой критики. Если бы Шри Вишвеша Тиртха не знал, кто такой Шри Чайтанья Махапрабху и какую философию Он проповедовал, он бы не стал отмечать день Его явления в одном из главных отделений Мадхва-сампрадаи, да еще в то время, когда сам Педжавар Свамиджи будет на парьяе, то есть фактически будет возглавлять сампрадаю.
Хорошо, может быть, Педжавар Свами не знает, что Шрила Прабхупада не следует Шри Чайтанье и пропагандирует «огромное количество неверных, вредных толкований и просто выдуманных идей»? Тоже не проходит. В другом своем выступлении Шри Вишвеша Тиртха поставил подвиг Шрилы Прабхупады, распространившего бхакти по всему миру, даже выше, чем подвиг великого мудреца древности Бхагиратхи: «Мудрец Бхагиратха всего лишь низвел божественную Гангу с небес на землю Индии, но Свами Прабхупада низвел поток Бхакти-Ганги и затопил ею весь мир!» (Полный текст выступления: http://gosai.com/udupi-matha/pejavara-swami-lecture)
Тогда, может быть, это просто частное мнение главы одного из матхов, которое больше никто не разделяет? Нет, такого же мнения придерживается большинство ачарьев основных матхов Мадхва-сампрадаи. Несколько лет назад, когда предшественники Бергштрайссера стали активно распространять похожую англоязычную статью, которая содержала критику Шрилы Прабхупады и ИСККОН с позиции якобы последователей Мадхвачарьи (именно из нее Карл взял большинство «своих» аргументов), главы пяти из восьми матхов четко обозначили свою позицию и возмутились этим нападкам. Вот отрывки из их писем (полную версию вы можете посмотреть на сайте http://gosai.com/letters/udupi-asta-matha):
«Шри Чайтанья-сампрадая является ветвью философии Мадхвы. Существуют исторические подтверждения этому факту. Садхана, которую установил А.Ч. Прабхупада, ачарья Чайтанья-сампрадаи, должна приветствоваться всем сообществом вайшнавов. Благодаря ему люди во всем мире узнали про Господа Кришну. Это то, что должны были бы сделать последователи Мадхвы. Но именно Прабхупада послужил всему миру, распространив это учение. Даже на Западе он привлек большое количество преданных Кришны через свои лекции по „Бхагавад-гите“. Его комментарий на „Бхагавад-гиту“ разрешен к продаже в храме Кришны в Удупи. Это хорошо известно всем восьми матхам в Удупи и всем преданным в Удупи-кшетре.
Поэтому критику в адрес Шри Прабхупады нужно рассматривать наравне с критикой Шри Хари, Ваю и Гуру…»
Шри Лакшмивара Тиртха Свами,
Шри Ширур-матх
«Шри Прабхупада - тот, благодаря кому ветви древа учения бхакти распространились по всей Индии. Долг всех последователей Мадхвы признать садхану вайшнавов, последователей Шри Прабхупады.
Действительно, существует различие между философской школой Чайтаньи и Мадхвы. Но вместо того, чтобы сосредоточиваться на различиях, нам следует обратить внимание на то, что их объединяет. Поэтому последователи этих двух учений никогда не должны критиковать друг друга или проявлять двешу (зависть, ненависть). Нам нужно не поносить друг друга, а уважать».
Шри Видьядиша Тиртха Свами,
Шри Палимар-матх
«Мы вновь и вновь подчеркиваем, что, несмотря на некоторые различия в нескольких аспектах двух сампрадай, существует намного больше общего, и Гаудия-сампрадая является частью Мадхва-сампрадаи. Мы глубоко уважаем Прабхупаду, который распространил вайшнава-бхакти-сиддханту по всему миру.
Мы не раз прославляли его по различным поводам. Статья, очерняющая Прабхупаду, болью отозвалась в нашем сердце, она противоречит нашему мнению и нашей философии».
Шри Вишвеша Тиртха Свами,
Шри Педжавар-матх
«Мы смиренно просим всех и каждого поддерживать философские идеалы Шри Чайтаньи и Прабхупады и способствовать тому, чтобы они беспрепятственно распространялись повсюду».
Шри Видьяваллабха Тиртха Свамиджи,
Шри Каниюр-матх
Нетрудно предположить, какой аргумент против данного утверждения выдвинут люди, выдающие себя за последователей философии таттвавады: «Это все политика, не имеющая отношения к шастрам. Мы доказываем свое мнение на основании шастр». Мы могли бы согласиться с этим аргументом, если бы речь шла о мирских людях, но в данном случае речь идет об ачарьях Мадхва-сампрадаи, то есть о людях, чье мнение все, кто считает себя ее последователями, должны принимать безоговорочно как мнение апта-пуруш. «Ваю-пурана» дает такое определение ачарьи:
ācinoti yaḥ śāstrārtham
ācāre sthāpayaty api
svayam ācarate yasmād
ācāryas tena kīrtitaḥ
«Титулом ачарьи награждается человек, который постиг (извлек) смысл священных писаний, шастр, кто способен утвердить этот смысл в поступках других людей и кто сам строго следует тому, что проповедует».
Мнение таких людей, на то они и ачарьи, ценится настоящими последователями наравне с шабда-праманой, потому что они досконально знают философию основателя данной школы и своим поведением доказывают глубинное понимание этой философии. Называть таких людей политиками - значит ставить себя выше них и отрицать учение сампрадаи.
Предоставим читателю самому судить, чей взгляд на Гаудия-сампрадаю со стороны школы Мадхавачарьи он примет: взгляд Бергштрайссера, «виласату», «прагьяты» и иже с ними или мнение ачарьев Мадхва-сампрадаи.
На самом деле даже поверхностное знакомство с практикой Мадхва-сампрадаи дает все основания утверждать, что ни Бергштрайссер, ни его друзья никогда не являлись и не могли реально принадлежать к Мадхва-сампрадае. Чтобы называться мадхваитом и иметь право рассуждать о санатана-дхарме, недостаточно украсить свой блог словами «Дваита, Таттвавада, Мадхвачарйа». Посвящение в Мадхва-сампрадаю вместе с упавитой, священным шнуром, дается только наследственным брахманам, прошедшим вайдика-самскары. Поэтому, прежде чем вступать в спор с человеком, утверждающим, что он будет отстаивать философские выводы Мадхвачарьи, нужно спросить у него: «Скажите, следовали ли санатана-дхарме ваши родители? К какой готре вы принадлежите? Какие вайдика-самскары вы проходили и в каком возрасте? Как знаток тонкостей дхармы, вы наверняка имеете двиджатву. Пожалуйста, скажите, от кого вы получили упанаяну и в каком возрасте? К какой варне вы относитесь и к какому ашраму принадлежите? Какой дхарма-шастре вы следуете? Какова ваша профессия (вритти), чем вы зарабатываете на жизнь? В каком социуме вы исполняете шраута-карму?»
Едва ли кто-либо из русскоязычных «таттвавади» сможет ответить хотя бы на один из этих вопросов.
Еще раз, это не придирка, не имеющая отношения к сути спора. Бергштрайссер и его соратники пытаются придать своим словам авторитетность, прикрываясь именем Мадхвачарьи. Но их претензии на это так же обоснованны, как претензии мухи, усевшейся на царский трон, - на власть в государстве. Принадлежность к цепи ученической преемственности, посвящение от гуру, служение гуру - все это элементарное первичное условие для участия в дебатах, минимальная гарантия садачара человека, его понимания смысла шастр и его добросовестности в подходе к священным писаниям.
Согласно «Шветашватара-упанишад»: yasya deve parā bhaktir yathā deve tathā gurau/ tasyaite kathitā hy arthāḥ prakāśante mahātmanaḥ - «Только тем великим душам, кто твердо верит в Господа и духовного учителя, сам собой раскрывается смысл ведических писаний» (Ш.-уп, 6.23). Иначе говоря, человек, не служивший гуру, как бы хорошо он ни владел санскритом, никогда не сможет понять смысл ведических писаний и уж тем более никогда не сможет применять это учение на практике.
Итак, вывод первый: господа «таттвавади» не имеют права представлять мнение Мадхва-сампрадаи, поэтому неудивительно, что их обвинения противоречат мнению ныне действующих ачарьев Мадхва-сампрадаи.