Интересное кино

[a_bugaev]

Опять я чего-то не понимаю.

В разговоре по поводу дискуссий о Сталине и сталинизме обнаружилась любопытная картина

Comments

[conceptualist]

некоторые из участников разговора выражаются таким образом, как будто считают, что по отношению к Сталину все люди делятся на сталинистов и антисталинистов

Люди делятся на тех, для кого память о жертвах сталинизма является частью национальной идентичности, и на тех, для кого не является. Тот, кто не согласен ни с Прохановым, ни со Сванидзе, решает этот вопрос для себя сам.

речь идет о том, чтобы навязать правильную (т.е. антисталинистскую) позицию всему обществу, применяя для этого государственную власть, систему образования, социальную инженерию и т.п.

"Навязать" - негативно окрашенное слово. Я бы предпочел сказать, что надо создать национальную культурную традицию антисталинизма. Как это сделать? До сих пор в подавляющем большинстве случаев подобные инициативы осуществлялись путем государственного принуждения. Главным образом, через государственную систему образования, через государственные СМИ, гранты, а в некоторых случаях и через цензуру. Эти методы, хотя они и показали свою эффективность во многих странах, кажутся мне неприемлемыми и опасными. Государство не должно насильно навязывать антисталинизм. Я бы предпочел, чтобы его идеологическое воздействие на общество ограничивалось сферой риторики и символики. Но уж в этой сфере позиции должны быть бескомпромиссными. В праздниках, в наградах, в памятниках, в топонимах, в официальных речах должна четко звучать идея, что наш народ - это потомки тех, кто либо сам пережил катастрофу сталинских репрессий, либо присоединился к общине хранителей памяти об этой катастрофе.

Кто и как будет вырабатывать канон?
Как и во всех странах, прошедших по пути строительства нации, сообщество просветителей-патриотов. Посредством писания книг, статей, публичных дискуссий. Наиболее удачные из их произведений войдут в народную память и станут символами национальной идентичности. А государство своими действиями в риторико-символической сфере сыграет роль усилителя.

К примеру, есть ли учебник истории, пригодный для использования в школе?
Не знаю. Наверное, есть. Изместьев, на первый взгляд, тоже более-менее подходит.

Насколько я помню, широкая пропаганда антисталинизма уже была в недавнем прошлом, лет двадцать назад началась, и особо не прекращалась. Во всяком случае, каждый, кто хотел узнать о преступном сталинском режиме, имеет возможность это сделать. Изданы книги, сняты фильмы, печатаются статьи, идут передачи по радио и телевидению. Почему же эта пропаганда не принесла желаемого результата? И что планируется изменить для того, чтобы в этот раз добиться цели?

Не раскрыты архивы. Сохранено огромное количество коммунистических топонимов. В значительной мере сохранена советская символико-риторическая сфера (от "товарищей лейтенантов" в армии и милиции до "народных артистов" на приемах в Кремле). Само государство официально считается правопреемником СССР. В руководстве страны до сих пор преобладают бывшие коммунисты. Непоследовательно проведена реституция. Не отрезаны от государственного финансирования псевдоакадемические структуры, выполнявшие при советской власти пропагандистские функции. Кроме того, антикоммунистические силы 1990-х дискредитировали себя неудачной экономической политикой, в результате чего люди стали меньше доверять им и в историко-мемориальной сфере.

[vale_nik]

Нельзя валить всё в одну кучу: и Сталина, и коммунистов, и СССР, и "товарищей лейтенантов". Понимаете, Вы хотите колоссальный пласт истории страны разом, не разбираясь, объявить ошибкой, а ныне живущим и последующим поколениям жить с посыпанной пеплом головой и желательно на коленях. Это ничем не отличается от поведения тех же коммунистов, которые объявили эпоху до революции чёрной эпохой царизма и в этом свете переписали историю России. Хотя они, как люди устремлённые в будущее всё-же не требовали каяться все последующие поколения, а вполне здраво объявили их наслежниками великой победы над царизмом. Всё же позитив. Сколько можно переписывать? Ну надоело уже! Может лучше разобраться почему в стране стал возможен такой террор? Не Сталин же лично писал на всех доносы. Почему народ, который легко за неделю свалил "ненавистный" ему "царский режим", так терпеливо сносил всю эту сталинскую вакханалию и принимал в ней такое активное участие? И почему страсть к насаждению единомыслия, которую Вы так отчётливо презираете у коммунистов, так владеет Вами?

[conceptualist]

Нет, я не хочу, чтобы мои современники или, тем более, будущие поколения, каялись за коммунистов и посыпали голову пеплом. Я хочу, чтобы они отмежевались от коммунистов. В истории любой страны есть черные страницы. Есть они и у нас: монголо-татарское иго, крепостное право, советская власть. Они были бы невозможны, если бы народ в соответствующие периоды не находился в состоянии морального упадка. Но для нас важно, что даже в эти мрачные эпохи среди наших соотечественников было много людей, которые боролись за справедливость или просто честно делали свое дело, не участвуя в злодействах. Часто такая позиция обрекала их на страдания. Но мы должны хранить о них добрую память. А их гонителей, соответственно, осуждать. Чем больше людей испытывает отвращение к деспотизму и сочувствие к его жертвам, тем меньше вероятность восстановления деспотизма.

А что касается единомыслия... Вообще, нация - это сообщество людей, являющихся единомышленниками в вопросе о природе и смысле существования государства, где они живут. Если единства взглядов по этому вопросу нет, то нет и основы считать друг друга согражданами. При этом я убежден, что единство этих взглядов должно достигаться не уничтожением инакомыслящих, как при коммунистах, и даже не массовой индоктринацией через государственную систему образования, как в современных западных демократиях, а преимущественно убеждением и государственной политикой в сфере символического.

[q_w_z]

в состоянии морального упадка надо думать народ находился аккурат от отмены Юрьева дня до 1861 года по такой логике?

[pargentum]

В определенном смысле, да.
собственно, упадок начался чуть раньше отмены Юрьева дня, хотя я затрудняюсь назвать точную дату.

[q_w_z]

чуть раньше - не при иване уж грозном и опричнине?
(хотя там до сброса татаро-монгольского ига уже недалеко - всегда что ль упадок?)

[pargentum]

Опричнина сама по себе была признаком довольно глубокого морального упадка. Но сейчас я не готов обсуждать вопрос о том, была ли это та же самая волна упадка, которая привела к крепостному праву, или это были две разные волны, вызванные разными причинами, но перекрывшиеся во времени.

[q_w_z]

с опричниной не спорю

[vale_nik]

Как ни странно прозвучит это для Вашего уха,но и среди коммунистов подавляющее большинство "боролось за справедливость и просто честно делали своё дело". Как будете отмежёвываться? По каким признакам? Уже отмежевались и от коммунистической науки, и от коммунистического образования и много от чего ещё. Только взамен что-то ничего нет. Вы меня простите, но Ваш пионерский подход превращает трагическую и одновременно великую эпоху в жизни страны в какой-то водевиль для умственно-отсталых подростков. Пляски карликов на костях великана. Даже Ваше огульное неприятие целой эпохи, в которой были совершенно разные периоды, и которую Вы, почему-то, сводите к одному единственному персонажу, вырастает исключительно благодаря советскому наследию. Ваша жизнь и жизнь Ваших родителей была достаточно благополучна. Поэтому, Вы даже уже и представить не можете, а понять - не хотите, что сподвигло миллионы Ваших соотечественников в 1917 году радикально сменить вектор не только своей страны, но и мира. Что для них значил коммунизм? Что он значил для людей, живущих в 50-60 годы, в 70-е? Если бы англичане были подобны Вам, им что, надо бвло бы весь 19 век огульно заклеймить временем колониального империализма и отмежеваться от проклятых империалистов. Однако нет, они даже на чайных баночках порой пишут, что чай собран с лучшей плантации, которую наши доблестные колониальные войска в 18.. году отбили у местного населения и взяли под свой контроль.Я не призываю Вас вести себя также, но, хотябы из уважения к предкам, попробуйте понять, что ими двигало, а не записывайте их разом и скопом либв в моральные чудовища, либо в убогие жертвы этих чудовищ. История нашей страны заслуживает того, чтобы её знали. Я ещё могу понять мировую элиту, для которой СССР действительно был кошмаром, но совсем по другим причинам. О которых они никогда прямо не говорили, не говорят и сейчас. Этому кошмару имя - "отсутствие частной собственности на средства производства". Это их пугало до судорог и пугает до сих пор. А не та "лапша" о кровавости и аморальности коммунистического режима, поскольку и с кровавостью и с аморальностью у них у самих всё в порядке. Вот если забыть об этом основополагающем отличии СССР от всех других государств в том числе и в исторической перспективе, начинается чистая мифология о неких злодейских по определению режимах, и заканчивается понимание и возможность непредвзятого анализа. Я не хочу восславлять СССР, но и безоглядно по-детски "топтать" свою историю только потому, что "серьёзных" дяденек она сильно напугала, не хочу. Вообще, здравый смысл требует попытаться понять то, что происходило, а происходило очень разное, как всегда в человеческой истории, от великого до гнусного. Попытки же судить прошлое беспощадным судом потомков, не поняв этого самого прошлого, попахивают тем же самым "осуждением врагов народа", практиковавшимся в 37.
В общем-то, разумному человеку понятно, зачем нас пытаются сосредоточить на одном сталинизме. Чтобы забыли, что у нас была мощная страна с поголовно грамотным, здоровым населением, с огромным количеством людей с высшим образованием, с мощнейшей наукой, производством и армией, технологически очень развитая, с хорошим приростом населения. И всё это "о ужас" без частной собственности. Эти слова ключевые во всём этом мракобесии тотального осуждательства. Но их не произносят, и не произнесут, поскольку страх до сих пор велик.
А вот для того, чтобы не повторились ужасы сталинских репрессий, надо не осуждвть, а сначала понять, как, почему и для чего наши с Вами предки это допустили. Тогда мы и поймём, что осуждать, а чем гордиться.

[conceptualist]

Кровавость и аморальность коммунистического режима - это как раз следствие попыток осуществить безумный проект по уничтожению частной собственности. И об этом уже говорили очень многие люди. Мизес еще в 1922 году писал. А сегодня идея об уничтожении частной собственности настолько себя дискредитировала, что даже среди людей, называющих себя коммунистами, большинство от нее открещивается.

А почему люди в 1917 году повелись на социалистическую пропаганду - это действительно важный и интересный вопрос. Также как и вопрос о причинах гитлеровского триумфа в 1933. Об этом тоже много книг есть.

[vale_nik]

Вовсе не также. В случае с Гитлером - собирались хорошо пожить за счёт грабежа других стран и народов. А в 1917 пытались по своему разумению устроить справедливое общество. Не без экспроприации, конечно, но всё же совершенно разные мотивации. Что касается аморальности общества без частной собственности и глубокой моральности общества на ней выстроенного, никто из наших современников не жил при капитализме без социализма, благодаря существованию СССР не в последнюю очередь. Сейчас у нас у всех такой шанс появился, и начало реализации плана "мир без социализма" мы с Вами наблюдаем непосредственно сию минуту. Об этом лучше поговорить лет через 15, тогда эксперимент будет чистым. А уж крови на "частной собственности" будет поболее чем на социализме, как в частном, так и в глобальном понимании. Поэтому в отношении капитализма понятия "моральность" и "некровавость", а также "гуманность" тоже лучше не употреблять, как-то неловко.

[arifg]

В случае с Гитлером - собирались хорошо пожить за счёт грабежа других стран и народов.

А в случае с Лениным - поживиться за счет "богатых".

А в 1917 пытались по своему разумению устроить справедливое общество.

В Германии тоже строили справедливое общество, в рамках той справедливости, как они ее понимали. Напомню, что название нецистской партии кроме слова "нациал-" содержит еще слова "социалистическая" и "рабочая". В Германии тоже все было очень непросто. Тут и проигрыш в первой Мировой, и унижение от Версальского договора, и неудачи Веймарской республики, экономические и политические неурядицы, и "вставание с колен".

Сейчас у нас у всех такой шанс появился, и начало реализации плана "мир без социализма" мы с Вами наблюдаем непосредственно сию минуту.

Сейчас мы как раз, как это не прискорбно, наблюдаем обратный процесс - весь мир стремительно двигается к социализму (уж больно заразная это идея), поэтому лет через 15 мы как раз убедм пожинать его плоды. Мизес (о нем Вам уже писали) это же наблюдал в 20-х годах,когда и написал свой труд "Социализм". Во что это вылилось мы все знаем. История носит колебательный характер, надежды лишь на то, что эти колебания затухающие.

[vale_nik]

В чём Вы видите движение к социализму?

[arifg]

Странно, что мне приходится отвечать на этот вопрос: весь мир только и говорит о том, что "следует усилить госрегулирование экономикой", "повысить роль государства в экономическом регулировании" и т.д. и т.п. Да и Обама, кто по Вашему? Типичный социалист. К примеру, на своих предвыборных дебатах, на реплику корреспондента: "Известно, что повышение налогов выше определенного уровня приводит к уменьшению в бюджет" ответил: "Я знаю об этом, но нужно пойти на повышение налогообложения богатых из соображений справедливости". Тоже "справедливое" общество строить пытается.

[vale_nik]

Ну, насколько я понимаю,о госрегулировании, речь идёт в основном в применении к рынку ценных бумаг, чтобы не допустить той вакханалии деривативов и дутых активов, которую мы наблюдали последнее время, что же касается повышения налогов, тут тоже только речь о справедливости, а конечная цель - хоть чем-то наполнить дырявые дефицитные госбюджеты. Посему не бойтесь, социализмом ещё не пахнет.

[arifg]

Ну, насколько я понимаю,о госрегулировании, речь идёт в основном в применении к рынку ценных бумаг

Во-первых, не только к этому рынку; во-вторых, неважно, к КАКОМУ рынку - любое госрегулирование - это социализм, и нам говорят, что до сих пор его было мало, окзывается, надо больше; в-третьих - вливание огромных сумм денег для, якобы, выхода из кризиса и национализация активов (пусть и временная) - социализм вдвойне: если руководство убыточных фирм под чутким профсоюзным или государственным руководством довело компанию до банкротства, то бессмысленно ждать от того же государства, что оно вытянет эти компании. И таких примеров - масса.

чтобы не допустить той вакханалии деривативов и дутых активов, которую мы наблюдали последнее время

Напомню Вам, что рынок ценных бумаг и до сих пор был самым зарегулированным из всех, таких драконовских законов, как в области ценных бумаг, нет, пожалуй, нигде. Закономерно, что именно он навернулся в первую очередь. Неудивительно - социализм еще никогда не делал экономику лучше. Однако, сегодня нам говорят, что регулировать нужно ЕЩЕ больше. Напоминает лечение поноса пургеном.

конечная цель - хоть чем-то наполнить дырявые дефицитные госбюджеты

Как Вы думаете, откуда вообще берутся "дырявые дефицитные бюджеты"? Дефицит в бюджетах от немерянно раздутых социальных программ, которые, как и все социалистическое, работает из рук вон плохо, поэтому требуется все больше и больше денег, чтобы хоть как-то заставить их работать. Государство берет на себя все больше и больше несвойственных ему функций, тратя на это непомерные средства. Поэтому и влезает в долги.

Посему не бойтесь, социализмом ещё не пахнет.

Бояться нужно всем, в особенности Вам. Потому, что от социализма в первую очередь страдают его сторонники.