К читателям новым и старым

[a_bugaev]

Я вижу, у некоторых читателей возникает впечатление, что тут делаю попытки "отмазать" Сталина и сталинизм. И что для этого, видимо, и затеял обсуждение вопроса "о неоднозначности", для этого притворяюсь не знающим или не понимающим общеизвестных фактов.

На это я хочу прямо и открыто заявить следующее.

1. Этот дневник имеет подзаголовок:

Comments

[leonid_t]

по п.5. Порывался уже пару раз написать, но всё же напишу.

"Непонимание" может служить маскировкой для выражения несогласия с тем, что "непонятно". Этакое "риторическое айкидо".
А может, будучи вполне искренним, разрушать то, что непонятно. (Как говорится, "ложки-то нашли, а вот осадок остался".)
Или, даже не подрывая "непонятую" мысль, просто разворачивать бесплодное или слабо-вредоносное обсуждение.

Твои посты про Сталина у внешнего наблюдателя, имхо, создают впечатление "риторического айкидо". Уверен, ты должен отдавать себе отчет, что твои посты воспринимаются как про-сталинские.
Лично я, конечно, верю в твою искренность, но она, полагаю, не всем очевидна. К тому же, искренность не решает проблему косвенного разрушения (т.е. если устроить диспут на тему "не урод ли Леонид_т?", то (1) будет убито немало времени и "окончательного итога" не будет (2) мои умственные способности (и без того небесспорные) будут дополнительно поставлены под сомнение).

Твой предыдущий пост про "окончательный итог" - прекрасный пример. Как говорил главный кровосос "по форме всё правильно, а по сути форменное издевательство". Ты цепляешься к словосочетанию и истыкиваешь его умственными дротиками. Но зачем? Ведь так можно к любому утверждению "докопаться". Две параллельные прямые не пересекаются? А что такое "прямые"? Кто их так назвал? Что значит "не пересекаются"? При этом: (а) математика не затрагивает ничьи чувства (кроме самих математиков, возможно :)), поэтому долбление в эту точку никого не расстроит/соблазнит (б) сама аксиома сформулирована научно и математика строгая наука. "Окончательный итог" же термин ненаучный и история - наука неточная. Я не думаю, что учоные историки стали бы защищать это словосочетание, вследствие его ненаучности (а в газетной статье вполне могли бы использовать, почему нет). Не думаю, что обычные люди стали бы его защищать вследствие наличия синонимов и нестрогости: общий вклад, итоговая оценка, картина с высоты птичьего полета и т.д.

Уф, устал пейсать :))

[a_bugaev]

Ты знаешь, меня не очень заботит, как бы кто-то не заподозрил меня в отступлении от канонического антисталинизма. Более того, само по себе агрессивное навязывание этого канонического антисталинизма и вызывает у меня попытку разобраться. Тем более когда в нагрузку к антисталинизму много чего сомнительного впаривают.

Слава Богу, я человек частный, никакие сигналы никакому сообществу не подаю, и потому не опасаюсь, что своими неосторожными высказываниями что-то там нарушу на идеологическом фронте.

[a_bugaev]

А можешь пояснить, почему мои тексты вопринимаются как просталинские? Что именно в них просталинского, на твой взгляд?

[leonid_t]

Ох, тяжело писать...
Вкратце, всё написанное тобой в предыдущем посте говорит: "Итоговую оценку Сталину давать нельзя". Если бы ты был ярым коммунякой, эта мысль могла бы быть истолкована антисталински. В действительности она истолковывается просталински. Попробую привести пример. Если бы я написал "итоговую оценку Арию давать нельзя", это высказывание было бы расценено как проарианское, не так ли?

[a_bugaev]

Получается, это не смысл моего текста, а твой вывод из сопоставления (противопоставления) моего текста и некоего догматического положения. Про Сталина должно говорить так-то и так-то, а кто скажет иначе - анафема.

Меж тем как по поводу Сталина Вселенский собор не собирался и решения не выносил. А я всего лишь рассуждаю о том, какой орган и каким способом мог бы какое-то решение вынести.

[leonid_t]

Ну, ты, конечно, передергиваешь ("догматическое положение", "анафема"), но по сути верно - как ты сам писал, говоря о мифах - человек воспринимает написанное не stand-alone (само по себе), а в контексте. Включая, кто говорит и что это значит (для меня, для рассматриваемого вопроса).

Обожди с Вселенским собором (видишь, ты сам проламываешься сквозь мой вопрос к тому, "что это значит для рассматриваемого вопроса" :)). Ты согласен насчет Ария?

[vale_nik]

Вы меня извините, но очень забавный посыл у Вас получился: "думать незачем - только хороших людей обижать".

[leonid_t]

Простите, я не считаю, что у меня такой посыл получился. И даже не вижу, как Вы к такому забавному выводу пришли.

[vale_nik]

Ну и ладно, значит я ошиблась).