К читателям новым и старым
Я вижу, у некоторых читателей возникает впечатление, что тут делаю попытки "отмазать" Сталина и сталинизм. И что для этого, видимо, и затеял обсуждение вопроса "о неоднозначности", для этого притворяюсь не знающим или не понимающим общеизвестных фактов.
На это я хочу прямо и открыто заявить следующее.
1. Этот дневник имеет подзаголовок: медленное приближение к пониманию.
Одной из основных тем того, что я здесь пишу и пытаюсь обсуждать, является проблема понимания того, что непонятно, а также того, что плохо понято. Например, плохо понято мной лично. Или же плохо понято (на мой взгляд) многими из тех, кто эти вопросы обсуждает в дискуссиях.
2. Для того, чтобы плохо понятое попытаться понять лучше, нужно попытаться выявить препятствия к пониманию. На мой взгляд, среди этих препятствий не только недостаток или искажение информации (хотя и такое бывает), а зачастую привычные ходы мысли, некритически усвоенные и воспроизводимые типовые схемы восприятия и рассуждений. Наезженные колеи дискурса.
3. Когда хочешь избавиться от этих препятствий, то есть перестать ездить по наезженным колеям, можно выбрать два способа.
Первый из них - в каком-то месте попытаться вывернуться из колеи, и двинуться подальше от нее. Это путь по целине - когда приходится заново выговаривать давно, казалось бы, известные и понятные вещи. Но при попытке их выговорить заново, то есть пробиться к цели без опоры на привычные стенки старой колеи, ты сам натыкаешься на те проблемы и препятствия, которые лежат на пути к цели. Там ямы и ухабы, и благополучного их преодоления никто не гарантирует. Но зато, может быть, тебе гораздо понятнее станет, почему в той старой колее такие повороты (это она обходит вон тот пригорок и те две ямы). Возможно, станет понятнее, что прямой путь к цели совсем не всегда приводит к этой цели.
Второй вариант - попытаться подняться над местностью и увидеть ее сверху. Можно, к примеру, залезть на дерево, и оттуда, быть может, лучше станет видна картина в целом. Тогда можно составить карту, нанести на нее препятствия, а дальше попытаться их проанализировать и наметить другой путь к цели. Правда, потом все равно придется спускаться на землю и двигаться по ней. Летать мало кто умеет.
4. Сказанное выше метафорически описывает кое-что из того, чем я пытаюсь заниматься в своем ЖЖ. А именно, два варианта преодоления непонимания.
Первый - перестав понимать и забыв про старую колею, пытаться заново пройти по целине, открывая для себя смысл проблемы.
Второй - посмотреть на обсуждение проблемы сверху и проанализировать эту картину.
На первом пути, по целине, мне нечем особо похвастаться. Пожалуй, есть только один пример, когда я по целине пришел к углублению понимания для себя. Это пятилетней давности спор об основаниях праксеологии (в этом споре я вроде бы немного понял, какими проблемами в принципе занимается теоретическая социология). Да и то я ломанулся тогда по целине не от того, что меня не устраивала существующая теоретическая колея, а потому, что я ее не знал. А вот колея, любезно предложенная коллегами - либертарианцами, меня действительно не устраивала.
Что касается второго, то есть анализа понимания и непонимания сверху, то я об этом много чего понаписал, завел даже тег для записей на эту тему. Понятно, что это никакая не философия, а дилетантские размышлизмы, но коли мне самому что-то стало при этом понятнее, то я и записываю их в ЖЖ.
Отдельной темой в этих рассмотрениях стал анализ мифологического мировосприятия (тут у меня получилось написать некий относительно связный цикл, надо двигаться дальше, в т.ч. читать, что по этому поводу написали разные умные люди).
5. Возвращаясь к Сталину и сталинизму. Из написанного выше, мне кажется, должны быть более понятны причины моего обращения к этой теме. Во-первых, мне самому многое тут непонятно, более того, очень многое мне просто плохо известно. Разумеется, я читал многое из того, на что опирается современный антисталинский дискурс (скажем, "Архипелаг ГУЛАГ" я прочел почти 25 лет назад, и эта книга изменила меня). Можно сказать, что как-то удалось загрунтовать смысловое пространство, нанести основные очертания, но до четкой картины еще далеко. И качество большинства публичных дискуссий на эту тему, как и качество позиций, в них представленных, меня не устраивает. Поэтому я обращаюсь к этим темам, пытаясь разобраться с непониманием (в первую очередь, с моим собственным), пытаюсь узнать у людей, как они понимают эти вопросы. Возможно, мои попытки пока не слишком удачны - для меня самого пока понимания не прибавилось, а об остальном судить в первую очередь читателям. Но я собираюсь продолжить эту тему.
6. Разумеется, понимание вырабатывается не только теми способами, которые описаны выше. Тем более для понимания исторических проблем совершенно недостаточно самонаблюдений и анализа дискуссий в ЖЖ. В первую очередь нужно читать - книги, статьи. Насколько я могу, буду это делать, давать ссылки на интересные статьи, писать о серьезных книгах.
7. Рассчитываю, что от уважаемых френдов буду получать ценные ссылки, серьезные размышления, глубокую критику. Благодаря многим из вас я кое-что понял, надеюсь на это и дальше.
На это я хочу прямо и открыто заявить следующее.
1. Этот дневник имеет подзаголовок: медленное приближение к пониманию.
Одной из основных тем того, что я здесь пишу и пытаюсь обсуждать, является проблема понимания того, что непонятно, а также того, что плохо понято. Например, плохо понято мной лично. Или же плохо понято (на мой взгляд) многими из тех, кто эти вопросы обсуждает в дискуссиях.
2. Для того, чтобы плохо понятое попытаться понять лучше, нужно попытаться выявить препятствия к пониманию. На мой взгляд, среди этих препятствий не только недостаток или искажение информации (хотя и такое бывает), а зачастую привычные ходы мысли, некритически усвоенные и воспроизводимые типовые схемы восприятия и рассуждений. Наезженные колеи дискурса.
3. Когда хочешь избавиться от этих препятствий, то есть перестать ездить по наезженным колеям, можно выбрать два способа.
Первый из них - в каком-то месте попытаться вывернуться из колеи, и двинуться подальше от нее. Это путь по целине - когда приходится заново выговаривать давно, казалось бы, известные и понятные вещи. Но при попытке их выговорить заново, то есть пробиться к цели без опоры на привычные стенки старой колеи, ты сам натыкаешься на те проблемы и препятствия, которые лежат на пути к цели. Там ямы и ухабы, и благополучного их преодоления никто не гарантирует. Но зато, может быть, тебе гораздо понятнее станет, почему в той старой колее такие повороты (это она обходит вон тот пригорок и те две ямы). Возможно, станет понятнее, что прямой путь к цели совсем не всегда приводит к этой цели.
Второй вариант - попытаться подняться над местностью и увидеть ее сверху. Можно, к примеру, залезть на дерево, и оттуда, быть может, лучше станет видна картина в целом. Тогда можно составить карту, нанести на нее препятствия, а дальше попытаться их проанализировать и наметить другой путь к цели. Правда, потом все равно придется спускаться на землю и двигаться по ней. Летать мало кто умеет.
4. Сказанное выше метафорически описывает кое-что из того, чем я пытаюсь заниматься в своем ЖЖ. А именно, два варианта преодоления непонимания.
Первый - перестав понимать и забыв про старую колею, пытаться заново пройти по целине, открывая для себя смысл проблемы.
Второй - посмотреть на обсуждение проблемы сверху и проанализировать эту картину.
На первом пути, по целине, мне нечем особо похвастаться. Пожалуй, есть только один пример, когда я по целине пришел к углублению понимания для себя. Это пятилетней давности спор об основаниях праксеологии (в этом споре я вроде бы немного понял, какими проблемами в принципе занимается теоретическая социология). Да и то я ломанулся тогда по целине не от того, что меня не устраивала существующая теоретическая колея, а потому, что я ее не знал. А вот колея, любезно предложенная коллегами - либертарианцами, меня действительно не устраивала.
Что касается второго, то есть анализа понимания и непонимания сверху, то я об этом много чего понаписал, завел даже тег для записей на эту тему. Понятно, что это никакая не философия, а дилетантские размышлизмы, но коли мне самому что-то стало при этом понятнее, то я и записываю их в ЖЖ.
Отдельной темой в этих рассмотрениях стал анализ мифологического мировосприятия (тут у меня получилось написать некий относительно связный цикл, надо двигаться дальше, в т.ч. читать, что по этому поводу написали разные умные люди).
5. Возвращаясь к Сталину и сталинизму. Из написанного выше, мне кажется, должны быть более понятны причины моего обращения к этой теме. Во-первых, мне самому многое тут непонятно, более того, очень многое мне просто плохо известно. Разумеется, я читал многое из того, на что опирается современный антисталинский дискурс (скажем, "Архипелаг ГУЛАГ" я прочел почти 25 лет назад, и эта книга изменила меня). Можно сказать, что как-то удалось загрунтовать смысловое пространство, нанести основные очертания, но до четкой картины еще далеко. И качество большинства публичных дискуссий на эту тему, как и качество позиций, в них представленных, меня не устраивает. Поэтому я обращаюсь к этим темам, пытаясь разобраться с непониманием (в первую очередь, с моим собственным), пытаюсь узнать у людей, как они понимают эти вопросы. Возможно, мои попытки пока не слишком удачны - для меня самого пока понимания не прибавилось, а об остальном судить в первую очередь читателям. Но я собираюсь продолжить эту тему.
6. Разумеется, понимание вырабатывается не только теми способами, которые описаны выше. Тем более для понимания исторических проблем совершенно недостаточно самонаблюдений и анализа дискуссий в ЖЖ. В первую очередь нужно читать - книги, статьи. Насколько я могу, буду это делать, давать ссылки на интересные статьи, писать о серьезных книгах.
7. Рассчитываю, что от уважаемых френдов буду получать ценные ссылки, серьезные размышления, глубокую критику. Благодаря многим из вас я кое-что понял, надеюсь на это и дальше.