Понимание конфликта. Часть 1. Оценка и понимание.
Есть одна тема, к которой я постоянно возвращаюсь. Это тема понимания конфликта, выбора позиции относительно конфликта, и проблема оснований и обоснований этого выбора.
В разное время я написал у себя в ЖЖ и в закрытом сообществе «Прояснение оснований» несколько текстов. Думаю, стоит выстроить их в единую последовательность.
Начну с давнего текста ( Read more... )
1) Объявить "это не мое родео".
2) Строго следовать объявленному.
3) В случае желания оказать помощь одной из сторон - трезво оценить, не делает ли оказывающего эта помощь стороной конфликта.
4) Использовать все преимущества позиции неприсоединения.
===
Если эта опция в конретной ситуации недоступна, значит, весь анализ "кто прав, кто виноват" сильно упрощен в сравнении с Вашими текстами.
Если же она доступна, то в Ваших текстах это серьезное упущение.
Reply
Так я же не пытаюсь строить универсальную теорию конфликта. Поэтому просто не рассматриваю конфликт как игру, а участников как игроков, у которых нет собственного интереса кроме ожидаемого выигрыша / проигрыша.
Моё рассмотрение посвящено не игровым / экономическим аспектам, а проблеме понимания. При этом рассматривается некий идеализированный нейтральный наблюдатель, весь интерес которого в том, чтобы разобраться и занять правильную позицию на основе универсальных принципов и ценностей.
Ну а вывод в том, что такая задача принципиально неразрешима. Собственно, можно считать весь цикл обоснованием этого вывода.
Reply
Попытка настроить понимание, исключив эту тему из рассмотрения, выглядит крайне утопично, увы.
Reply
Да, хотя бы не проиграть. Когда нет своей стороны и нет никакого желания участвовать или помогать, но "жизнь заставляет" (или участники заставляют), и приходится втягиваться.
Reply
Тут вспоминается 11-й тезис о Фейербахе (что философы лишь пытались объяснить мир, а настоящая задача в том, чтобы изменить его).
Применительно к нашей теме перефразируется так: задача не в том, чтобы понять, кто из тех двоих прав, а в том, чтобы самому выиграть.
Reply
Ну а вывод в том, что такая задача принципиально неразрешима.
Ну и дальше - второй раунд, на который намекает Белый. Когда ключевые акторы конфликта "закручиваются" от мелких влияний, а второстепенные "третьи стороны" начинают играть в бок, и по касательной, достигая свои цели. И, собственно, именно это даёт правдоподобное описание реальной, а не модельной ситуации. Понимание при этом оказывается многомерным. На неразрешимость исходной "чистой" задачи намекает хотя бы то, что в чистом виде сценарии не реализуются практически никогда, всегда есть побочки, и очень существенные.
Reply
Ещё раз замечу: я не пытаюсь строить теорию, описывающую участников (или тех, кто в итоге становится участниками). Задача другая: попытаться описать отстранённого наблюдателя, который сидит перед экраном и пытается понять, за кого ему "болеть" исходя из общих принципов и имеющейся информации.
Это же те самые твои "умники", которые всё время за кого-нибудь болели: за крымских татар, прибалтов, поляков, армян, израильтян, хорватов, боснийцев, чеченцев, албанцев, грузин, украинцев и т.д.
Reply
Leave a comment