Ловушка упрощения
Есть такой фундаментальный принцип мышления, что один объект допускает разные описания, разные способы рассмотрения. И если какое-то одно описание подошло, это не значит, что это и есть единственно верный способ на этот объект смотреть.
Проще всего это показать на примере из математики. Например, функцию двух переменных F(x, y) можно рассматривать как параметрическое (по y) семейство функций от х. Т.е. при каждом фиксированном y=a получаем функцию от одной переменной gₐ(x) = F(x, a). И варьируя этот параметр a, получаем семейство функций gₐ. А можно наоборот, рассматривать F как семейство функций от y с параметром a: hₐ(y) = F(a, y).
И дальше уже можно с этим представлением что-то делать: дифференцировать, интегрировать, раскладывать в ряды и т.п. А какое именно представление использовать, зависит от цели деятельности, от того, какая задача стоит и с каким представлением удобнее в этой задаче работать.
И вот математик, столкнувшись с множеством таких случаев, должен уже на уровне общей математической культуры знать и понимать, что в принципе возможны разные описания, разные модели одного объекта. Знать, что описание - это не сам объект, а лишь способ работать с этим объектом. Причём способ не случайно выбранный, а подходящий к той задаче, которую он решает (подходящий, потому что именно при таком рассмотрении, в таком ракурсе хорошо ухватывается именно тот аспект объекта, который в этой задаче важен). И представление, подходящее для одной задачи, может не подходить для другой, поэтому каждый раз нужно сознательно решать, с какого ракурса правильнее подойти.
Если кому сложно про математику, можно то же самое пояснить на примере разных карт одной и той же территории. На одной карте, физической, нанесён рельеф, моря, реки и озёра, растительность. На административной карте - границы и населённые пункты. На карте автодорог - дороги и заправки, на карте достопримечательностей - памятники и музеи. А бывают ещё карты метеорологические, гидрологические, инженерные, землеустроительные и т.д. Специализированные карты максимально отражают свой особый аспект реальности, свой слой информации, и упрощают или вообще игнорируют другие аспекты. Каждая карта хороша для своей задачи, но ни одна не является точной и исчерпывающей моделью этой местности.
Так вот, человек с грамотным мышлением это всё знает и понимает просто на уровне общей культуры. Понимает, что всегда возможны разные ракурсы рассмотрения и разные способы описания, и что при разных описаниях можно в том же самом объекте увидеть нечто другое, чего не видно было раньше. И потому не стоит думать, что если какое-то описание в каком-то случае неплохо подошло, то суть дела схвачена, вот это и есть главное, и теперь только так и правильно думать.
И в математике, в программировании, в других сферах, требующих абстрагирования и аккуратности мышления, люди это осваивают.
Но в вопросах, относящихся к сфере общественной жизни, многие (в т.ч. люди с техническим или естественнонаучным образованием) как будто забывают про всё это. Забывают, и ведут себя как наивные первоклашки, которые только научились читать и считать до десяти.
И легко ведутся на примитивные схемы, которые лишь выглядят логичными, и попадают в ловушки.
Обычно ловушки основаны на упрощении, ложной классификации и ложном выводе.
Почти всегда в основе упрощённая классификация, чаще всего бинарная, основанная на противопоставлении, когда предлагается принять, что всё тут делится на два типа, что есть лишь два варианта. И что если выяснить, к какому типу относится этот объект, то дальше всё с ним уже понятно.
Применительно к идеологии и политике это выглядит обычно так: "этот N одобряет Q, значит он такой же, как Y, который тоже одобряет Q" (ну а про Y известно, что он гад, значит, и N такой же гад).
Ну вот, к примеру: "N выступал против советской власти, значит, он заодно с теми, кто разрушал и разграблял нашу страну в 90-е" (отсюда знаменитое "антисоветчик значит русофоб").
Или такое: "N видел правильное в фашизме - значит он сам фашист, значит он за нацистов и за Гитлера".
Или наоборот: "N писал одобрительное о политике Сталина, значит, он сталинист".
(Все примеры непридуманные, лично видел много раз, в исполнении людей с хорошим образованием.)
P.S. Давние читатели могут заметить, что я постоянно возвращаюсь к этим простейшим, элементарным ловушкам, как будто сам остался в первом классе (ну ладно, не в первом, в пятом). Ну сколько ж можно об одном и том же, когда есть такие важные и сложные темы?
Так-то оно так, я и сам люблю сложные темы и сложные вопросы. Но постоянно сталкиваешься с тем, что до сложных тем дело не доходит, обсуждение застревает в самом начале, на элементарном уровне, где собеседник вцепился в свою любимую бинарную оппозицию, и бесполезно обсуждать с ним дальнейшее развитие мысли. Причём со стороны эта ловушка, этот ошибочный ход мысли отлично виден, но оппонент этого видеть не хочет, потому что для него это не ловушка не ошибка, а та опора, которая ему нужна, чтобы не позволить увлечь его дальше по пути, по которому он идти не хочет. Потому что иначе ему придётся в итоге согласиться с тем, с чем соглашаться категорически не хочется.
Разумеется, разбор устройства ловушек не поможет переубедить упёртого оппонента. Тот, кто не хочет быть переубеждённым, найдёт и другие зацепки. Хорошо устроенная система взглядов устойчива и не разрушается от одного местного повреждения.
Но всё равно важно и полезно понимать, как устроен приём. Чтобы хотя бы самому не попадаться на такое, и, может быть, помочь тому, кто попал в ловушку по ошибке и не держится за неё изо всех сил.