к вопросу о проявлении монистического взгляда на современную историю
В последние месяцы у многих стала очень ярко проявляться такая особенность мышления, которую я назвал бы построением на основе одного постулата. У разных людей это разные постулаты, но в каждом случае это ровно один главный постулат, а все остальные суждения выводятся из него как из первопричины, причём связь эта считается самоочевидной.
Выглядит это примерно так (в разных вариантах):
- "безумный Путин напал на Украину и поэтому теперь всё так ужасно"
- "на Украине нацисты, единственное решение война до полного разгрома"
- "Россия слаба экономически и непривлекательна, поэтому нельзя рыпаться против Запада"
- "Запад хочет нас удушить и ограбить, надо было бить на опережение, поэтому война"
- "система отсталая и неэффективная, поэтому у Путина нет шансов"
- "Россия грубо нарушила правила, поэтому Финляндия идёт в НАТО"
и т.п.
Речь не о том, что такие утверждения вообще неверны, а именно о структуре рассуждений, о размерности смыслового пространства.
Удивляет, насколько сейчас сужено поле зрения у многих умных и разносторонних людей. Такое впечатление, что они просто не хотят видеть никаких других способов причинного объяснения происходящего и обоснования своей позиции. Это особенно проявляется в диалогах с возражающими комментаторами, которые указывают на логические слабости выдвигаемых объяснений и рассуждений, но в ответ получают лишь вариации исходного постулата.
Понятно, что в условиях войны восприятие всегда обострено, люди ищут убедительных объяснений ужасным событиям, а найдя, держатся за них чрезвычайно крепко. Мало кто склонен вдаваться в тонкости или философствовать, людям гораздо важнее удержать свой островок понимания.
Со стороны это производит крайне печальное впечатление. Но спорить бесполезно, думаю, разум тут вообще играет подчинённую роль.
P.S. Некоторое пояснение.
У меня при чтении дискуссионных текстов обычно возникает не один ответ, а сразу несколько, по разным направлениям, в разных аспектах. Часто не отвечаю, потому что сказать что-то одно было бы слишком примитивно, тут нужна объёмная мысль, а её долго разворачивать, а часто и незачем. Но про себя знаешь, что правильный ответ - это такой аккорд, в нём должно быть много звуков, и они должны быть в правильном сочетании, чтобы создавать нужный объём, нужную фигуру и окраску.
А теперь представьте, что кто-то вместо аккорда играет только один звук на одной струне, а вместо развития темы лишь повышает громкость до максимума.
Выглядит это примерно так (в разных вариантах):
- "безумный Путин напал на Украину и поэтому теперь всё так ужасно"
- "на Украине нацисты, единственное решение война до полного разгрома"
- "Россия слаба экономически и непривлекательна, поэтому нельзя рыпаться против Запада"
- "Запад хочет нас удушить и ограбить, надо было бить на опережение, поэтому война"
- "система отсталая и неэффективная, поэтому у Путина нет шансов"
- "Россия грубо нарушила правила, поэтому Финляндия идёт в НАТО"
и т.п.
Речь не о том, что такие утверждения вообще неверны, а именно о структуре рассуждений, о размерности смыслового пространства.
Удивляет, насколько сейчас сужено поле зрения у многих умных и разносторонних людей. Такое впечатление, что они просто не хотят видеть никаких других способов причинного объяснения происходящего и обоснования своей позиции. Это особенно проявляется в диалогах с возражающими комментаторами, которые указывают на логические слабости выдвигаемых объяснений и рассуждений, но в ответ получают лишь вариации исходного постулата.
Понятно, что в условиях войны восприятие всегда обострено, люди ищут убедительных объяснений ужасным событиям, а найдя, держатся за них чрезвычайно крепко. Мало кто склонен вдаваться в тонкости или философствовать, людям гораздо важнее удержать свой островок понимания.
Со стороны это производит крайне печальное впечатление. Но спорить бесполезно, думаю, разум тут вообще играет подчинённую роль.
P.S. Некоторое пояснение.
У меня при чтении дискуссионных текстов обычно возникает не один ответ, а сразу несколько, по разным направлениям, в разных аспектах. Часто не отвечаю, потому что сказать что-то одно было бы слишком примитивно, тут нужна объёмная мысль, а её долго разворачивать, а часто и незачем. Но про себя знаешь, что правильный ответ - это такой аккорд, в нём должно быть много звуков, и они должны быть в правильном сочетании, чтобы создавать нужный объём, нужную фигуру и окраску.
А теперь представьте, что кто-то вместо аккорда играет только один звук на одной струне, а вместо развития темы лишь повышает громкость до максимума.