эксперты по внешней политике
Довольно жалкое впечатление производят ранее уважаемые эксперты по внешней политике, причём даже лучшие из них. Потому, что главным их умением было объяснение сложно устроенных танцев ведущих держав и их лидеров, смысла и значения отдельных па в этих танцах, а также значения всяких событий в прочих второстепенных странах.
С 24 февраля эти умения стали мало кому интересны. Игры пошли другие, и прежние объяснения теперь совсем плохо работают.
Рискну предложить некоторые соображения.
Значительная часть прежнего экспертного анализа основывалась на нескольких непроговариваемых постулатах.
1. Что во внешней политике действуют в первую очередь государства, а от их имени выступают лица, которые имеют формальные полномочия - президенты, премьер-министры, МИД и т.д.
2. При этом предполагалось, что действуют они рационально, причём преследуют хоть и не всегда открыто объявленные, но мыслимые цели. И что эти цели лежат в зоне выгодного и политически приемлемого для элиты данного государства.
3. Что действуют они в рамках принятых правил, хоть и лицемерных, с двойными стандартами, но всё же обеспечивающих предсказуемость, стабильность и относительные приличия.
Мне кажется, все три постулата явно пора поставить под сомнение сдать в утиль.
Конечно, это всё нужно разбирать подробно, и не мне, а знающим людям. Но даже такой дилетант, как я, может увидеть очевидные контрпримеры к перечисленным постулатам.
К п. 1. Вся история вокруг Трампа, затем правление Байдена (кто-то действительно думает, что внешней политикой США руководит этот старик, читающий ответы по бумажке?)
К п. 2. Действия Шольца и Бербок, убивающих будущее экономики Германии.
К п. 3. Пиратский отъём российской собственности (заметим, без объявления войны). Открытый курс на войну до последнего украинца. Вывоз зерна с Украины.
Разумеется, я перечислил совсем не всё, это лишь самые яркие контрпримеры.
И говорят они о том, что субъектами действий в нынешней войне являются не США и Германия, а какие-то другие, скрытые от публики акторы. И цели их не те, о которых заявляют Байден, Шольц и пр. И действовать он готовы по совсем другим правилам.
Ну и как это анализировать уважаемым авторам вроде Лукьянова и Баунова? Это совсем не их специализация, мягко говоря.
С 24 февраля эти умения стали мало кому интересны. Игры пошли другие, и прежние объяснения теперь совсем плохо работают.
Рискну предложить некоторые соображения.
Значительная часть прежнего экспертного анализа основывалась на нескольких непроговариваемых постулатах.
1. Что во внешней политике действуют в первую очередь государства, а от их имени выступают лица, которые имеют формальные полномочия - президенты, премьер-министры, МИД и т.д.
2. При этом предполагалось, что действуют они рационально, причём преследуют хоть и не всегда открыто объявленные, но мыслимые цели. И что эти цели лежат в зоне выгодного и политически приемлемого для элиты данного государства.
3. Что действуют они в рамках принятых правил, хоть и лицемерных, с двойными стандартами, но всё же обеспечивающих предсказуемость, стабильность и относительные приличия.
Мне кажется, все три постулата явно пора поставить под сомнение сдать в утиль.
Конечно, это всё нужно разбирать подробно, и не мне, а знающим людям. Но даже такой дилетант, как я, может увидеть очевидные контрпримеры к перечисленным постулатам.
К п. 1. Вся история вокруг Трампа, затем правление Байдена (кто-то действительно думает, что внешней политикой США руководит этот старик, читающий ответы по бумажке?)
К п. 2. Действия Шольца и Бербок, убивающих будущее экономики Германии.
К п. 3. Пиратский отъём российской собственности (заметим, без объявления войны). Открытый курс на войну до последнего украинца. Вывоз зерна с Украины.
Разумеется, я перечислил совсем не всё, это лишь самые яркие контрпримеры.
И говорят они о том, что субъектами действий в нынешней войне являются не США и Германия, а какие-то другие, скрытые от публики акторы. И цели их не те, о которых заявляют Байден, Шольц и пр. И действовать он готовы по совсем другим правилам.
Ну и как это анализировать уважаемым авторам вроде Лукьянова и Баунова? Это совсем не их специализация, мягко говоря.