Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Согласен, что врожденные права - совершенно неосмысленное понятие. Право, права - это про устройство общества как целого, внутри которого распределяются права и обязанности как составляющие функции каждого члена общества внутри него. Можно и в секулярном обществе говорить о правах и обязанностях, если существует легитимированное согласие о его, общества, устройствеи функциях его членов. Но и права, и обязанности осмысленны, если их носитель в состоянии ими пользоваться и их исполнять. Это никак не может относиться к ребенку. Я в свое время подробно аргументировал, что то, чтопринимают за права ребенка суть обязанности взрослых в отношении этого ребенка.
>>Можно и в секулярном обществе говорить о правах и обязанностях, если существует легитимированное согласие о его, общества, устройствеи функциях его членов
Несомненно, о правах говорить можно.
Но "права человека" как их понимают сегодня это именно "врожденные права", которые не даются законодателем, а появляются у человека в результате рождения просто в силу того, что он человек. Основное их свойство - неотчуждаемость. Тиран может посадить человека за решетку, но отобрать у человека его права человека невозможно. Такое понимание, разумеется, является совершенно бессмысленным.
тезис что "человек рождается свободным" - oсмысленное понятие: это политическая философия приверженность которой декларируется и предлагается остальным.
первый извод "учения" был ОК потом позабылось, что если "права человека" объективно существуют и имманентно человеку присущи, то не нам решать, из чего они состоят. мы можем только констатировать факт - вот они существуют, вот они таковы а потом началось, "давайте найдем в Конституции право на аборт". еще в Евгении Онегине Ивана Грозного поискать можно.
Непонятно именно существование имманентных прав человека. С позитивным правом никакого непонимания нет. Но согласно действующим документам о правах человека, таковые признаются именно имманентными, а не дарованными законодателем.
а что с ними непонятного? в Билле о правах написано "государство не должно нарушать..." вот когда оно не нарушает, человек пользуется своими правами это положение естественно
без наличия в мире смыслов вообще нелегко смысл есть только внутри человека - а чтобы этому смыслу что-то соответствовало в реальности, нужно Бога - Творца и Логоса вот как закон Ома работал сотни тысяч лет? или до Ома он не работал? а если работал, то кто его воспринимал как таковой? а говорят "следовало бы пристальнее вглядеться в то, как эти права в реальности работали эти сотни тысяч лет" - а потом сразу на пропаганду валят. закон Ома вроде не пропаганда, но и с ним в доисторические времена непросто все, в философском смысле
да запросто работали, как право собственности Робинзона на его имущество права кодифицируются, только когда их начинают нарушать а если какая семья в раннем средневековье живет на хуторе, зачем им право на неприкосновенность жилища, если туда и так никто не лезет? а полезет - ну проткнут они его вилами и будут чувствовать себя в своем праве
заметьте, как написан Билль о правах: "Congress shall make no law...shall not be infringed... shall not be violated..." то есть право человека иметь оружие, не пускать к себе в дом того, кто ему неугоден, не отдавать свое имущество - несомненно, оно не дается государством, а Билль о правах просто говорит государству "не трожь!"
Comments 103
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Но и права, и обязанности осмысленны, если их носитель в состоянии ими пользоваться и их исполнять. Это никак не может относиться к ребенку. Я в свое время подробно аргументировал, что то, чтопринимают за права ребенка суть обязанности взрослых в отношении этого ребенка.
Reply
Несомненно, о правах говорить можно.
Но "права человека" как их понимают сегодня это именно "врожденные права", которые не даются законодателем, а появляются у человека в результате рождения просто в силу того, что он человек. Основное их свойство - неотчуждаемость. Тиран может посадить человека за решетку, но отобрать у человека его права человека невозможно. Такое понимание, разумеется, является совершенно бессмысленным.
Reply
Reply
Reply
Совершенно правильный подход.
>>прав человека ... не отличаются от "прав" любого другого вида существ
Так.
>> "права человека" - фиктивн[ое],... бессмысленн[oe] поняти[e]
Так, как оно понимается адептами этого учения, несомненно фиктивное и бессмысленное.
Reply
потом позабылось, что если "права человека" объективно существуют и имманентно человеку присущи, то не нам решать, из чего они состоят. мы можем только констатировать факт - вот они существуют, вот они таковы
а потом началось, "давайте найдем в Конституции право на аборт". еще в Евгении Онегине Ивана Грозного поискать можно.
Reply
С позитивным правом никакого непонимания нет.
Но согласно действующим документам о правах человека, таковые признаются именно имманентными, а не дарованными законодателем.
Reply
в Билле о правах написано "государство не должно нарушать..."
вот когда оно не нарушает, человек пользуется своими правами
это положение естественно
Reply
смысл есть только внутри человека - а чтобы этому смыслу что-то соответствовало в реальности, нужно Бога - Творца и Логоса
вот как закон Ома работал сотни тысяч лет? или до Ома он не работал? а если работал, то кто его воспринимал как таковой?
а говорят "следовало бы пристальнее вглядеться в то, как эти права в реальности работали эти сотни тысяч лет" - а потом сразу на пропаганду валят. закон Ома вроде не пропаганда, но и с ним в доисторические времена непросто все, в философском смысле
Reply
А неотъемлемые права человека как работали?
Reply
права кодифицируются, только когда их начинают нарушать
а если какая семья в раннем средневековье живет на хуторе, зачем им право на неприкосновенность жилища, если туда и так никто не лезет? а полезет - ну проткнут они его вилами и будут чувствовать себя в своем праве
заметьте, как написан Билль о правах: "Congress shall make no law...shall not be infringed... shall not be violated..."
то есть право человека иметь оружие, не пускать к себе в дом того, кто ему неугоден, не отдавать свое имущество - несомненно, оно не дается государством, а Билль о правах просто говорит государству "не трожь!"
Reply
Reply
Leave a comment