Рассуждение о правах человека в секулярной картине мира приводят к парадоксальным выводам

[a_bugaev]

https://propatriamori.livejournal.com/441923.htmlRead more... )

Comments

[hroniki_paisano]

без наличия в мире смыслов вообще нелегко
смысл есть только внутри человека - а чтобы этому смыслу что-то соответствовало в реальности, нужно Бога - Творца и Логоса
вот как закон Ома работал сотни тысяч лет? или до Ома он не работал? а если работал, то кто его воспринимал как таковой?
а говорят "следовало бы пристальнее вглядеться в то, как эти права в реальности работали эти сотни тысяч лет" - а потом сразу на пропаганду валят. закон Ома вроде не пропаганда, но и с ним в доисторические времена непросто все, в философском смысле

[a_bugaev]

С утверждением "закон Ома работал сотни тысяч лет" не всё так просто, но допустим, что нас устраивает наивное понимание и он таки работал.

А неотъемлемые права человека как работали?

[hroniki_paisano]

да запросто работали, как право собственности Робинзона на его имущество
права кодифицируются, только когда их начинают нарушать
а если какая семья в раннем средневековье живет на хуторе, зачем им право на неприкосновенность жилища, если туда и так никто не лезет? а полезет - ну проткнут они его вилами и будут чувствовать себя в своем праве

заметьте, как написан Билль о правах: "Congress shall make no law...shall not be infringed... shall not be violated..."
то есть право человека иметь оружие, не пускать к себе в дом того, кто ему неугоден, не отдавать свое имущество - несомненно, оно не дается государством, а Билль о правах просто говорит государству "не трожь!"

[a_bugaev]

Правильно я понимаю, что в Средневековье у всех было право на неприкосновенность? И оно не кодифицировалось, т.к. его не нарушали?

[hroniki_paisano]

неприкосновенность чего - жилища? ну да, нарушения были достаточно редкими, чтобы решать их по принципу "у кого кулак здоровее" и заключать "кого надо, того и выпихали". в этом соревновании можно и проиграть, конечно - ну так и сейчас в конституции неприкосновенность того-сего, а набегут гопники, побьют, кошелек отнимут, а то и хату выставят

[messala]

"право собственности Робинзона на его имущество"

Нету у Робинзона никакого права собственности, само такое понятие на необитаемом (точнее, обитаемом одним обитателем) острове абсурдно. Как, впрочем, и понятие любого права там же.

[hroniki_paisano]

почему нету? триада "владение-пользование-распоряжение" вполне проходит
и внутренне Робинзон относится к некоторым вещам как к своим и о них заботится, а некоторые ему по сараю

[messala]

"триада "владение-пользование-распоряжение" вполне проходит"

Триада "владение-пользование-распоряжение" вполне проходит и для насекомых. Вы у них тоже права собственности находите?

[hroniki_paisano]

животное неразумное, оно то пользоваться не может, то распоряжаться
как может муравей распорядиться муравейником?
а Робинзон может хижину, например, сжечь

[messala]

На все ли, что может сжечь Робинзон (да и вообще человек), распространяются его права собственности?

[hroniki_paisano]

вам напомнить триаду еще раз?

[messala]

Когда на вопрос ответите, можете и напомнить, если хотите.

Так причем тут, может ли Робинзон что-нибудь сжечь?

[hroniki_paisano]

уничтожение вещи есть способ распоряжения
одно распоряжение не создает собственность, собственность создает триада
можно поджечь соседский сарай, не владея им
из отсутствия владения легко сделать вывод, что поджог соседского сарая - покушение на чужую собственность, а не доказательство своей собственности на него

[messala]

Ну вот видите, так уже лучше. То есть что там может поджечь Робинзон на своем острове - совершенно пофиг, да?

Теперь про триаду. Волк, поймавши зайчика, владеет им, пользуется и распоряжается. Следует ли из этого, что он приобретает права собственности на пойманного зайчика?

[hroniki_paisano]

для распоряжения нужно иметь волю, которая определяет судьбу вещи так или иначе
Робинзон может хижину жечь, а может строить
а река может только тащить попавшую в нее тарелку в одном направлении. если тарелка в результате разобьется, это не потому, что река ей распорядилась
то же верно относительно волка или муравьев - отсутствует воля, отсутствует выбор, определяющий судьбу вещи. животные это такие сложные белковые механизмы, они просто исполняют свою программу

для наличия собственности возможность распоряжения необходима, но не достаточна
это несколько более сложная логическая конструкция, чем дихотомия "пофиг - не пофиг"

[messala]

Послушайте, мне поднадело.

Права - это понятия общественные. Где нет общества, там нет прав. Нет собственности. Нет свобод. Нет репутации, морали, добра, зла итагдалие.