Рассуждение о правах человека в секулярной картине мира приводят к парадоксальным выводам
https://propatriamori.livejournal.com/441923.html
"Вопрос о правах - это вопрос о суверене, который ими наделяет. Проще с гражданскими правами: в современную эпоху сувереном перестал быть монарх, сувереном стало политическое сообщество граждан. Сложнее - с правами человека. В былые времена сувереном полагался творец всего видимого и невидимого - и видимого человека, и его невидимых прав - а универсальным (хотя и не безусловным) правом человека было право на спасение. Однако с наступлением секулярной эпохи этот взгляд на права человека считается старомодным. Понятно, что в современной версии на роль суверена не может претендовать человечество в целом, поскольку оно не является причиной самого себя, результатом какого-то коллективного волевого акта, на манер того, как общественный договор порождает общество граждан. Человеческий род, грубо говоря, произошел от обезьян, и, как на это ни смотри, произошел не в силу какого-либо договора, а как непреднамеренный продукт изменений климата, природной среды, межвидовой конкуренции и тому подобного. И это не означает для прав человека ничего особенно хорошего, поскольку, если отнестись к ним вполне серьезно, они в этом случае не отличаются от "прав" любого другого вида существ, живущих, чтобы утолять голод, служить для кого-то пищей, и заселять землю своими потомками в бесконечной смене поколений."
https://propatriamori.livejournal.com/442145.html
"Гражданские права суть права политические, и, в общем, им столько же лет, сколько политическим сообществам граждан, то есть лет сто-двести для многих обществ. Политические сообщества могут наделять только политическими правами и никакими иными. Права человека суть неполитические права, полагающиеся (согласно некоторым воззрениям) каждому человеку просто по праву его рождения человеком, частицей единого человечества. Вопрос о том, кто тут суверен, или откуда эти права взялись, остается открытым. Предположим, что эти права - атрибут человека, что он сразу рождается вместе с ними как приложением к его разуму, и тогда они должны бы быть того же возраста, что и сам человеческий вид, которому сто-двести тысяч лет (если мы имеем в виду только сапиенса, без его ближайших, уже тоже разумных, предков). И тут нам следовало бы пристальнее вглядеться в то, как эти права в реальности работали эти сотни тысяч лет, как это всё выглядело. Либо нам остается признать, что человек всю свою историю обходился без этих прав, оставаясь при этом человеком. Тогда, скорее всего, "права человека" - это чья-то пропаганда, пытающаяся (возможно даже, ради каких-то низких целей) уловить наш разум в сети своих фиктивных, бесполезных, бессмысленных понятий."
-------
Выходит, так, что либо права человека присущи человеку изначально и неотъемлемо, но люди веками жили без них и не подозревали об этом (и тогда вопрос - в каком же смысле права человека в эти века существовали?)
Либо это что-то придуманное (и нужно разбираться, кем и зачем).
"Вопрос о правах - это вопрос о суверене, который ими наделяет. Проще с гражданскими правами: в современную эпоху сувереном перестал быть монарх, сувереном стало политическое сообщество граждан. Сложнее - с правами человека. В былые времена сувереном полагался творец всего видимого и невидимого - и видимого человека, и его невидимых прав - а универсальным (хотя и не безусловным) правом человека было право на спасение. Однако с наступлением секулярной эпохи этот взгляд на права человека считается старомодным. Понятно, что в современной версии на роль суверена не может претендовать человечество в целом, поскольку оно не является причиной самого себя, результатом какого-то коллективного волевого акта, на манер того, как общественный договор порождает общество граждан. Человеческий род, грубо говоря, произошел от обезьян, и, как на это ни смотри, произошел не в силу какого-либо договора, а как непреднамеренный продукт изменений климата, природной среды, межвидовой конкуренции и тому подобного. И это не означает для прав человека ничего особенно хорошего, поскольку, если отнестись к ним вполне серьезно, они в этом случае не отличаются от "прав" любого другого вида существ, живущих, чтобы утолять голод, служить для кого-то пищей, и заселять землю своими потомками в бесконечной смене поколений."
https://propatriamori.livejournal.com/442145.html
"Гражданские права суть права политические, и, в общем, им столько же лет, сколько политическим сообществам граждан, то есть лет сто-двести для многих обществ. Политические сообщества могут наделять только политическими правами и никакими иными. Права человека суть неполитические права, полагающиеся (согласно некоторым воззрениям) каждому человеку просто по праву его рождения человеком, частицей единого человечества. Вопрос о том, кто тут суверен, или откуда эти права взялись, остается открытым. Предположим, что эти права - атрибут человека, что он сразу рождается вместе с ними как приложением к его разуму, и тогда они должны бы быть того же возраста, что и сам человеческий вид, которому сто-двести тысяч лет (если мы имеем в виду только сапиенса, без его ближайших, уже тоже разумных, предков). И тут нам следовало бы пристальнее вглядеться в то, как эти права в реальности работали эти сотни тысяч лет, как это всё выглядело. Либо нам остается признать, что человек всю свою историю обходился без этих прав, оставаясь при этом человеком. Тогда, скорее всего, "права человека" - это чья-то пропаганда, пытающаяся (возможно даже, ради каких-то низких целей) уловить наш разум в сети своих фиктивных, бесполезных, бессмысленных понятий."
-------
Выходит, так, что либо права человека присущи человеку изначально и неотъемлемо, но люди веками жили без них и не подозревали об этом (и тогда вопрос - в каком же смысле права человека в эти века существовали?)
Либо это что-то придуманное (и нужно разбираться, кем и зачем).