И снова про вписывание в картину мира
Алексей Чадаев пишет в ФБ
"Но в целом мем «вы не понимаете, это другое» не работает даже на местную клиентелу Демпартии, не говоря уж про «там».
Вся штука в картине мира. Да, действительно, в их логике у нас тут банановые республики, которыми правят банановые диктаторы, паясничающие с фейковыми выборами, легитимность которых равна нулю по определению. А у них там институты, традиции и вообще центр мира. Поэтому здесь можно бунтовать, а там нельзя. И наоборот, к примеру, здесь нельзя цензуру в соцсетях, а там можно и нужно. Ключевое - не то, что «это другое», а то, что «там вам не тут».
Все, кто не хочет принять этой модели географии, просто тупые папуасы, которых надо бы и поучить тому, как мир устроен, но и некогда, и без толку. И нет такого уж резона держаться за обветшалые лохмотья пропаганды демократических ценностей - в центре мира завтра придумают взамен какую-нибудь новую пропаганду, это ж центр, а не периферия.
И, парадоксальным образом, в самой попытке вернуть «им» их же многолетнюю пропагандистскую риторику в «наш» адрес читается, увы, вторичность и слабость нашей собственной картины мира. Мы этим как бы сразу вскрываемся, лишний раз подтверждаем, что таки да, их пропаганда работает, а наш (тоже многолетний) контрпроп - всего лишь временные заглушки и жопные жужжалки.
Такое ощущение, что самое интересное в происходящем, а именно - разгром «антиистеблишментной волны» коалицией старых элит и новых привилегированных меньшинств - в итоге остаётся за кадром. А ведь это технология, и только она, кмк, имеет практическую пользу для изучения. Этическая и философская база, позволяющая наделять те или иные меньшинства статусом привилегированных; политизация стейкхолдеров организованных сообществ, поднимающих на флаг ценности этих меньшинств; создание пропагандистской рамки, в которой ради них должны «подвинуться» не просто все остальные группы, но и сами традиционные институты; наконец, стигматизация и маргинализация оппонентов в рамках данной этики. Все это - большая «гуманитарная машина», и то, что мы видим - последние такты проворота ее шестеренок, наконец-то сработавших как задумано."
------
Добавлю от себя, давно понятое.
Риторика важна, но не первична. Любая риторика, любая пропаганда воспринимается и действует (или не воспринимается и не действует) в зависимости от того, как она садится (или не садится) на картину мира субъекта.
См. https://a-bugaev.livejournal.com/1230379.html
"Имеющаяся (у индивида или группы) картина мира во многом определяет характер восприятия новых событий - как это X назвать, как к этому отнестись, в какую рубрику внести, на какую полочку в долговременной памяти положить. Если X хорошо вписывается в систему представлений, то получает чёткую формулировку, обрастает системой логических связей, риторических ходов и т.п. X теперь занимает место в системе представлений, т.е. включено в ряд, подтверждающий закономерность, иллюстрирующий важную тенденцию и т.п.
Если же X вписывается плохо, то для него нет ни подходящих способов назвать, ни логических связей, ни риторических ходов. Это "особый случай", оно "получилось случайно", "не имеет значения", т.к. "нехарактерно" и т.п.
Как результат, имярек даже как будто забывает про X. Это X лежит себе на отдельной полочке, куда никто не заглядывает, и ни на что не влияет. То есть он вроде бы и помнит, и если ткнуть носом в X, то признает, что да, есть такое, но с массой оговорок, ведь это "неправильно так называть", всё это было не так, это преувеличили, переврали, и вообще не нужно вспоминать. Ну а если носом не тыкать, то во всём остальном X просто никак не проявляется, как будто и нет его.
Обращу внимание, что люди делают так не по злой воле, просто так устроено идеологическое восприятие и мышление. Случаи сознательного вранья - это другая тема, но важно, что выведение X из фокуса и активной памяти облегчает и веру в собственное враньё."
"Но в целом мем «вы не понимаете, это другое» не работает даже на местную клиентелу Демпартии, не говоря уж про «там».
Вся штука в картине мира. Да, действительно, в их логике у нас тут банановые республики, которыми правят банановые диктаторы, паясничающие с фейковыми выборами, легитимность которых равна нулю по определению. А у них там институты, традиции и вообще центр мира. Поэтому здесь можно бунтовать, а там нельзя. И наоборот, к примеру, здесь нельзя цензуру в соцсетях, а там можно и нужно. Ключевое - не то, что «это другое», а то, что «там вам не тут».
Все, кто не хочет принять этой модели географии, просто тупые папуасы, которых надо бы и поучить тому, как мир устроен, но и некогда, и без толку. И нет такого уж резона держаться за обветшалые лохмотья пропаганды демократических ценностей - в центре мира завтра придумают взамен какую-нибудь новую пропаганду, это ж центр, а не периферия.
И, парадоксальным образом, в самой попытке вернуть «им» их же многолетнюю пропагандистскую риторику в «наш» адрес читается, увы, вторичность и слабость нашей собственной картины мира. Мы этим как бы сразу вскрываемся, лишний раз подтверждаем, что таки да, их пропаганда работает, а наш (тоже многолетний) контрпроп - всего лишь временные заглушки и жопные жужжалки.
Такое ощущение, что самое интересное в происходящем, а именно - разгром «антиистеблишментной волны» коалицией старых элит и новых привилегированных меньшинств - в итоге остаётся за кадром. А ведь это технология, и только она, кмк, имеет практическую пользу для изучения. Этическая и философская база, позволяющая наделять те или иные меньшинства статусом привилегированных; политизация стейкхолдеров организованных сообществ, поднимающих на флаг ценности этих меньшинств; создание пропагандистской рамки, в которой ради них должны «подвинуться» не просто все остальные группы, но и сами традиционные институты; наконец, стигматизация и маргинализация оппонентов в рамках данной этики. Все это - большая «гуманитарная машина», и то, что мы видим - последние такты проворота ее шестеренок, наконец-то сработавших как задумано."
------
Добавлю от себя, давно понятое.
Риторика важна, но не первична. Любая риторика, любая пропаганда воспринимается и действует (или не воспринимается и не действует) в зависимости от того, как она садится (или не садится) на картину мира субъекта.
См. https://a-bugaev.livejournal.com/1230379.html
"Имеющаяся (у индивида или группы) картина мира во многом определяет характер восприятия новых событий - как это X назвать, как к этому отнестись, в какую рубрику внести, на какую полочку в долговременной памяти положить. Если X хорошо вписывается в систему представлений, то получает чёткую формулировку, обрастает системой логических связей, риторических ходов и т.п. X теперь занимает место в системе представлений, т.е. включено в ряд, подтверждающий закономерность, иллюстрирующий важную тенденцию и т.п.
Если же X вписывается плохо, то для него нет ни подходящих способов назвать, ни логических связей, ни риторических ходов. Это "особый случай", оно "получилось случайно", "не имеет значения", т.к. "нехарактерно" и т.п.
Как результат, имярек даже как будто забывает про X. Это X лежит себе на отдельной полочке, куда никто не заглядывает, и ни на что не влияет. То есть он вроде бы и помнит, и если ткнуть носом в X, то признает, что да, есть такое, но с массой оговорок, ведь это "неправильно так называть", всё это было не так, это преувеличили, переврали, и вообще не нужно вспоминать. Ну а если носом не тыкать, то во всём остальном X просто никак не проявляется, как будто и нет его.
Обращу внимание, что люди делают так не по злой воле, просто так устроено идеологическое восприятие и мышление. Случаи сознательного вранья - это другая тема, но важно, что выведение X из фокуса и активной памяти облегчает и веру в собственное враньё."