Еще раз про вписывание в картину мира
В 2007 году мне стало понятно, какую роль при понимании играет вписывание в принятую картину:
Люди реагируют не просто на события или факты, не просто на высказывания.
Событие, высказывание, сообщение стоят в начале цепочки, на входе, но реакция возникает не на них, а на результат вписывания этого объекта (высказывания, сообщения) в собственную картину мира. Это вписывание позволяет установить связь с известными смыслами и таким образом интерпретировать новый объект, найти ему законное (в данной картине) место. Только после этого происходит осмысление и формируется реакция.
<...>
Ситуация, когда такое вписывание и связывание затруднено (т.е. должен обнажиться конфликт нового смысла с принятой картиной), может разрешаться по-разному. Можно считать, что все существенное понятно, а все непонятное несущественно (как недавно афористично сформулировал один автор). Т.е. просто отказаться от восприятия. А можно попытаться нейтрализовать чужеродный, конфликтующий с общей картиной вызов неким противовесом.<...>
-----
Сегодняшнее добавление (отсюда):
Имеющаяся (у индивида или группы) картина мира во многом определяет характер восприятия новых событий - как это X назвать, как к этому отнестись, в какую рубрику внести, на какую полочку в долговременной памяти положить. Если X хорошо вписывается в систему представлений, то получает чёткую формулировку, обрастает системой логических связей, риторических ходов и т.п. X теперь занимает место в системе представлений, т.е. включено в ряд, подтверждающий закономерность, иллюстрирующий важную тенденцию и т.п.
Если же X вписывается плохо, то для него нет ни подходящих способов назвать, ни логических связей, ни риторических ходов. Это "особый случай", оно "получилось случайно", "не имеет значения", т.к. "нехарактерно" и т.п.
Как результат, имярек даже как будто забывает про X. Это X лежит себе на отдельной полочке, куда никто не заглядывает, и ни на что не влияет. То есть он вроде бы и помнит, и если ткнуть носом в X, то признает, что да, есть такое, но с массой оговорок, ведь это "неправильно так называть", всё это было не так, это преувеличили, переврали, и вообще не нужно вспоминать. Ну а если носом не тыкать, то во всём остальном X просто никак не проявляется, как будто и нет его.
Обращу внимание, что люди делают так не по злой воле, просто так устроено идеологическое восприятие и мышление. Случаи сознательного вранья - это другая тема, но важно, что выведение X из фокуса и активной памяти облегчает и веру в собственное враньё.
Люди реагируют не просто на события или факты, не просто на высказывания.
Событие, высказывание, сообщение стоят в начале цепочки, на входе, но реакция возникает не на них, а на результат вписывания этого объекта (высказывания, сообщения) в собственную картину мира. Это вписывание позволяет установить связь с известными смыслами и таким образом интерпретировать новый объект, найти ему законное (в данной картине) место. Только после этого происходит осмысление и формируется реакция.
<...>
Ситуация, когда такое вписывание и связывание затруднено (т.е. должен обнажиться конфликт нового смысла с принятой картиной), может разрешаться по-разному. Можно считать, что все существенное понятно, а все непонятное несущественно (как недавно афористично сформулировал один автор). Т.е. просто отказаться от восприятия. А можно попытаться нейтрализовать чужеродный, конфликтующий с общей картиной вызов неким противовесом.<...>
-----
Сегодняшнее добавление (отсюда):
Имеющаяся (у индивида или группы) картина мира во многом определяет характер восприятия новых событий - как это X назвать, как к этому отнестись, в какую рубрику внести, на какую полочку в долговременной памяти положить. Если X хорошо вписывается в систему представлений, то получает чёткую формулировку, обрастает системой логических связей, риторических ходов и т.п. X теперь занимает место в системе представлений, т.е. включено в ряд, подтверждающий закономерность, иллюстрирующий важную тенденцию и т.п.
Если же X вписывается плохо, то для него нет ни подходящих способов назвать, ни логических связей, ни риторических ходов. Это "особый случай", оно "получилось случайно", "не имеет значения", т.к. "нехарактерно" и т.п.
Как результат, имярек даже как будто забывает про X. Это X лежит себе на отдельной полочке, куда никто не заглядывает, и ни на что не влияет. То есть он вроде бы и помнит, и если ткнуть носом в X, то признает, что да, есть такое, но с массой оговорок, ведь это "неправильно так называть", всё это было не так, это преувеличили, переврали, и вообще не нужно вспоминать. Ну а если носом не тыкать, то во всём остальном X просто никак не проявляется, как будто и нет его.
Обращу внимание, что люди делают так не по злой воле, просто так устроено идеологическое восприятие и мышление. Случаи сознательного вранья - это другая тема, но важно, что выведение X из фокуса и активной памяти облегчает и веру в собственное враньё.