Русские и проблема политической субъектности
(наблюдения по поводу обсуждения отрывков из статьи Олега Неменского)Статья Неменского была посвящена критике концепции гражданской нации, а обсуждение, если суммировать его кратко, ведётся вокруг вопроса "нужна ли русским политическая субъектность
( Read more... )
Вы не марксист, но при рассуждениях по национальному вопросу по-марскистки все интересы сводите к проблеме бедности и богатства. Не надо так. Можно и вопрос Холокоста рассматривать сквозь призму "а были ли европейские евреи беднее или богаче среднего", но вряд ли это самая осмысленная перспектива.
Никто не утверждает, что положение русских в России или белых гетеросексуалов в США хуже, чем у негров на плантации. Нет. В среднем, наверное, лучше, чем у меньшинств - опять же, не спорю. Но ухудшение этого положения в жестокой и необычной форме под предлогом "и так вы что-то overprivileged, зажрались" не становится от этого более справедливым.
Субъектность большинства вполне очевидно (даже для марксиста) противоречит интересам власть имущих, ограничивает их власть и возможности. Поэтому власть имущие по всему миру стремятся ограничить эту субъектность, в том числе, аппелируя к правам меньшинств. Да, безусловно, не в интересах этих самых меньшинств. Меньшинства заведомо не имеют своей собственной субъектности, а если они будут на нее претендовать, от них можно в любой момент избавиться - именно это делает их столь удобным союзником.
Reply
а не "одним русским не позволено национальное чувство"
действительно, в современной олигархической демократуре массы, что большинство, что меньшинство, не являются субъектом политики, а являются объектом манипуляций правящего класса - и это общая проблема большинства и меньшинств, а не результат притеснения русских в России и гетеросексуальных белых мужчин в Америке. меньшинства находятся ровно в таком же положении
и в рамках существующего строя (что у нас, что у вас) не бутафорского выхода из этого нет. ну начнет власть валять ваньку, что она действует в интересах русских или белых - как сейчас она здесь валяет ваньку с заботой о черных, которая такая забота, что черные массово явились голосовать за Обаму, но к концу его срока почувствовали себя настолько нахлобученными, что в 2016м вообще не пошли голосовать, а в 2020м стали больше прежнего голосовать за Трампа
у вас, насколько я наблюдаю, власть и так валяет ваньку с заботой о русских интересах. у вас там президент Ильина цитирует, замглавы его администрации про русскую идею пишет. прикиньте здесь бы кто начал цитировать Карлейля и Киплинга - пресса всколыхнулась бы так, что никакого попкорна не хватило бы.
а что русские при этом чувствуют себя нахлобученными, как негры при Обаме - ну так это строй такой.
соотвественно я не зря спрашивал у хозяина журнала: "а про что мы скажем, что это сделали русские?"
как по мне, если у масс отсутствует субъектность, то выхода два. первый традиционный - считать, что в истории нация представлена ее элитой. в таком случае факт, что Россией управляют русские, вовсе даже не "не имеет значения", он начинает по умопчанию означать, что вот так русская нация выражает себя и свои интересы. Пушкин стихи пишет, Суворов виктории одерживает, государь Александр Николаевич Среднюю Азию присоединяет. это все сделали русские. а что у ширнармасс еще и другие интересы есть - ну так они пусть сначала отрастят себе субъектность, и русские, и нерусские. а так-то, что, например, мы знаем о жизни ширнармасс в Древнем Риме? при каком цезаре им жилось вольготней, какой цезарь лучше удовлетворял их интересы? а не пофигу ли, говорят нам историки уже 20 веков.
второй выход - вот у меня в журнале отлично как-то человек написал
"Когда в 18 веке завели эту шарманку про демократию, народ как источник суверенитета и его благо как высшую цель государства, то никто ведь не собирался давать люмпенам, шлюсарям или домохозяйкам право голоса. Все они должны были сначала пройти через игольное ушко просвещения, а потом уже стать политическими субъектами."
https://hroniki-paisano.livejournal.com/103663.html?thread=2096623#t2096623
поэтому да, только длительный проект просвещения, и русских, и нерусских - ну можете как русский начать с русских, своя рубашка ближе к телу. но соперник ваш тут - не землячества инородцев, не национальные автономии, а дремучая темнота ширнармасс
все остальное - это игры в контрэлиту, которые должны кончаться борьбой за власть - не в смысле революцией, а становитесь миллионером, становитесь депутатом, присоединяйтесь к национальной элите, выражайте, как ее часть, в истории то, что она недовыразила
ЗЫ я экономист, насчет сведения многого к богатству и бедности у меня профдеформация. но при этом она не настолько сильная, как можно подумать - при развитом капитализме почти все сводится к баблу, а если у вас пока не так, то вы очень скоро нас в этом смысле догоните. вот вам лонгрид про самоощущение местной элиты - зацените, как велика роль бабла в их самоопределении. и таки они правы, они живут в другой Америке по сравнению с избирателем что Трампа, что Обамы
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2018/06/the-birth-of-a-new-american-aristocracy/559130/
Reply
Вот спасибо, барин! Да только это тот самый разговор. Субъектность большинства в России, основная объединяющая идея - это как раз и есть русская национальная идея. И именно на нее идет атака со стороны власть имущих, а точнее, людей, занимающих место национальной элиты - и политической, и культурной. А методы точно такие же, как и везде - привитие чувства вины и необходимости оправдываться.
Когда слово "русский" в политическом языке практически табуировано - хорошо ли это?
Когда русские же люди видят нехороший этнический оттенок в словосочетании "русский офицер" - нормально ли это?
Чуть ниже сформулировали решение национального вопроса у нас в России: "всё это время нужно делать так, чтобы нацмены чувствовали себя хорошо. Порой ущемляя сиюминутные интересы русских". Именно так и стоит вопрос. Причем не иногда нужно поступаться русским своими интересами (с этим бы я согласился, я согласен, что интересы других народов России тоже надо учитывать), а всегда - это обозначено четко, и с этим, как мы видим, многих русских приучили соглашаться. Вы всерьез хотите сказать, что такая национальная политика справедлива или разумна?
Reply
что она делает все криво и не так - это другой разговор, и разговор важный: вот кто решает, что такое "русская идея" - вы или русские? могут, например, русские избрать своей "русской идеей" коммунизм? или вы будете тогда говорить, что русский народ в плену у безбожной нерусской власти?
что касается чудиков, которым не нравится "русский офицер" - я не знаю, где вы их находите, это какая-то специфическая тусовочка. я в России был простой парень, хоть и МГУ закончил, я больше наблюдал всякие выступления типа Кинчева, который со сцены грузит про то, что "нужно гордиться тем, что мы русские православные люди" - и зал ревет в поддержку, и никакие газетчики Костю потом не полощат, никто концертов его не отменяет, и даже в интернетах не гонит волну.
Reply
"вот кто решает, что такое "русская идея" - вы или русские?"
Я, конечно, а то эти русские нарешают тут без меня)))
Нет, серьезно, ширнармассы ведь не решают ничего сами по себе. Происходит некая идейная конкуренция - кто лучше народ оболванит убедит. Я по мере малых своих сил отстаиваю то понимание, которое считаю правильным.
Я ж говорю, что слово "русский" в политическом языке табуировано. А в бытовом - да, можно еще. Если осторожно.
Reply
вам текущая русская идея не нравится, вам хочется другой русской идеи
поэтому вы делаете "китайскую ничью" и утверждаете, что русской идеи сейчас нет вовсе
это удобно в том смысле, что избавляет от необходимости полемики с тем, что есть - оно же не трушное
но я предпочитаю все же более отстраненный подход - мне кажется, что русская идея - то, что русские себе выбрали. они как-то устроились, какими-то ценностями руководствуются, как-то развиваются и управляются.
в политическом языке довольно дофига русского мира, статей Суркова про русскую идею и речей Путина про самый большой разделенный народ. да и тот же кооптированный властью Рогозин в начале 2000ых считался националистом (ну вы можете сказать, что он не трушный - но говорили о нем так). более того - даже Навальный был националистом, ходил на русские марши и писал в жежешечку посты про "грызунов". что говорит нам о том, что такие эпизоды в биографии не мешают быть ни в элите, ни в контрэлите, это не в Америке в Клане состоять. националистические чувства и склонности, так сказать, пронизывают российскую действительность - и политику заодно.
а что до "бытового", я вам такую историю расскажу. за границей уже четверть века русские переделывают под себя русскую церковь, созданную эмигрантами еще первой, белой волны и немало местных к себе обратившую. и вот в эту церковь, где местных уже больше, чем русскоговорящих, прибыли русские третьей, колбасной волны эмиграции, и у них встали вопросы, чойта так мало служат на русском, почему поп по-русски говорит плохо и смешно, и вообще у нас в Твери не так служат. и постепенно, несмотря на фактическое отсутствие в церкви мирского самоуправления, в русские церкви сюда стали присылать чисто русских батюшек, которые все стали переделывать "по-нашему". старые прихожане от этого порой офигевают, в бывшей РПЦЗ некоторые уже жалеют, что объединились с московскими, а в Лондоне лет 10 назад очень весело делили собор, даже посол и какой-то олигарх участвовали. в общем, по итогу русские победили, переделали все под себя, у них теперь церковь такая, как была дома. вопрос это не политический, но характерный.
Reply
Но из этого совсем не следует, что никакие интересы не представлены, или что все интересы не представлены в равной мере.
Что же касается "русской " элиты, то русскость её крайне условна и в значительной степени сводится к языку, на котором она говорит. Насколько это существенно? Ну конечно, если б они говорили по португальски, было бы хуже. Но чего стоит сам факт русскоязычности, можно увидеть на примере Украины, там все начальники тоже русскоязычные. Означает ли, что они представляют интересы живущих там русских?
Русскоязычное российское начальство (как и ранее советское) представляет в первую очередь свои собственные групповые интересы. Интересы населения у него на пятнадцатом месте, после власти, безопасности, бюджета, ВПК, внешней политики, армии, урожаев, наводнений, пожаров и т.д.
Но связь властных кланов с населением и с территориями устроена существенно по-разному в нац.республиках и в простых областях. Об этом я уже писал раньше. И потому в процессе административного торга (перетягивания властно-бюджетно-ресурсного одеяла) одни элиты (этнические) вынуждены в большей степени отстаивать интересы "своих" территорий и местных кланов, а другие (центральные) в большей степени отстаивают интересы центра и системы в целом. Где, как уже сказано, интересы населения на том самом месте.
Reply
Саша, тебя не затруднит ссылочку оставить?
Reply
https://a-bugaev.livejournal.com/1238910.html
Reply
я ж не прикалываюсь, но мы действительно входим в область определений, в которой нельзя руководствоваться личными симпатиями, если мы претендуем на какую-то общность.
текущая элита, какая она ни есть, говорит по-русски, считает себя русской, признает власть "московского царя". поэтому она русская. а украинская элита могла бы быть ее частью, но не хочет - потому что русской себя не считает и власти Москвы не признает.
что касается "представления интересов" - таки и Кадыров не представляет интересов очень многих чеченцев, а скорее топит за свой тейп. и я думаю, что такая ситуация много где в национальных республиках, русские хоть эту проблему преодолели, деления на "рязань косопузую", "вологодских" и т.п. а дальше мы упираемся в вопрос субъектности ширнармасс, не зависящий от национальности, и вообще в то, возможна ли такая субъектность, или люди должны каждый жить свою личную жизнь, а государственные вопросы одобрять молчаливо.
Reply
На юридическом, хотя бы декларативном уровне - противодействие поправкам о государствообразующей роли русского народа, эта инициатива встретила резкий и организованный протест, в результате ограничились уклончивым косвенным обозначением без явного упоминания.
Это маркеры в области символической политики, они лишь обозначают проблему, а сама проблема глубже.
Конечно, говорить надо в первую очередь об интересах, о том, насколько власть знает, разделяет и отстаивает интересы русского народа. Не населения вообще, а именно русских. Пока вообще не поднимается вопрос, есть ли у русских какие-то специфические интересы, отличные от интересов "населения вообще". В публичном поле нет русских интересов (их ведь никто не декларирует, не заявляет специфические требования), а раз так, то и проблемы такой вроде нет.
Разумеется, у меня нет готового списка русских интересов, и нет текста, где такой список был бы представлен.
Но основное несложно сказать. Хотя бы три пункта.
1. Сохранение и воспроизводство русского народа ("сбережение народа", по Солженицыну).
Это включает и физическое воспроизводство, и сохранение русской идентичности (а её нужно не только сохранять, а восстанавливать), а также защиту и развитие русской культуры.
2. Прекращение социальных и экономических практик, вредящих или угрожающих русским ка общности.
Прекращение замещающей миграции. Отказ от методов решения текущих проблем, сопряжённых с долгосрочным ущербом для русских. (Да, другим народам миграция тоже вредит, но при наличии влиятельных этнотеррриториальных элит они могут лучше сопротивляться).
3. Юридически обязывающее признание России государством, представляющим и защищающим интересы русских (м.б. не только русских, всех коренных народов, но русских - обязательно, и не в последнюю очередь).
Реальные и действенные меры по защите интересов русских, оказавшихся за границами РФ, предоставление первоочередного права на репатриацию и получение гражданства.
Reply
Reply
Reply
другое дело, что вы можете не соглашаться с методами - а я так и вообще считаю, что толковых методов в таких вещах нет, я против любой социальной инженерии
что касается "замещающей миграции" - мне кажется, что это было бы ошибочное действие. к нам завозят не арабов и не негров из Африки, к нам едут наши бывшие соотечественники по РИ и СССР. если их не пускать, то о возрождении империи можно забыть. а пока и киргизы, и узбеки говорят кое-как по-русски, а образованные - и хорошо говорят, я видел тут всяких среднеазиатских МВА моложе меня, говоривших очень чисто. они мне говорили, что знание русского у них считается за плюс, знаешь русский - в Россию поедешь, будешь успешным человеком.
что до того, кто что говорит - вы слышите то, что вас царапает, но помимо этого говорят и много другого
"русским националистом" кого только не считали и не называли, такая репутация никак не мешает примкнуть ни к элите, ни к контрэлите. я приводил в пример Рогозина и Навального, которые вроде и на Русский марш ходили, но еще много про кого говорят - "он националист", и это не как в Штатах сказали бы "он ККК симпатизирует". даже Путин говорил, что они с Медведевым националисты в хорошем смысле слова, и Ильина цитировал, и Шмелева
Reply
Leave a comment