Из обсуждения вопросов нац. политики (к предыдущему)
комментарии под перепостом у меня в ФБ текста Сергея Григорова (см. предыдущую запись)
Наталья Чудова
В ситуации индустриализации и распада прежних групповых идентичностей в двух крупнейших странах континентальной Европы реализованы два способа обращения с новым типом идентичности - с национальной. В России осуществлён вариант отказа основной массы населения от нацидентичности за счёт принятия классовой идентичности, а в Германии - вариант национализма с ярким ин-групповым фаворитизмом и аут-групповой дискриминацией по нацпризнаку, а не по классовому. Меня это не сильно удивляет, есть разница в мироощущении православного и протестанта, которая предопределяют коридор возможных решений, в частности и в таком вопросе. Насколько актуальны спустя сто лет для этих стран эти проблемы - не очень понятно, мне кажется, что нынешние оппозиционеры (русофобы в РФ и неонацисты в ФРГ) выглядят какими-то "генералами, планирующими прошедшую войну".
Александр Бугаев
В том-то и проблема, что в СССР и по наследству в РФ сочетается 1) отказ от идентичности для основной массы населения и 2) закрепление на уровне конституционного устройства территориально-этнического характера республик.
Если бы отказ от этнической идентичности был универсальным, это было бы неким подобием того, что называется моделью гражданской нации, когда на первом месте общегражданская идентичность, а остальное - частное дело граждан, имеющих право объединяться в национально-культурные сообщества, изучать свой язык, проводить досуг, праздновать праздники и т.п.
А по факту в РФ закреплены и действуют три уровня национально-этнической идентичности:
1. Республики с соотв. титульным народом. Фактически это аналоги национальных государств без армии и с урезанным суверенитетом в отношении внешней политики.
2. Народы без своих республик (или за пределами своих республик). Объединяются в диаспоры, имеют право на образование национальных организаций, а те, у кого к тому же есть своя республика или гос-во, опираются на их представительства.
3. Просто население, т.н. "россияне" (в большинстве своём русские или ассимилированные). Права на организации по национальному признаку не имеют (закреплено на уровне закона). Не имеют своих представительств, землячеств, тем более госструктур, Атомизированы, что существенным образом проявляется при конфликтах со сплочёнными группами.
Кроме атомизированности, есть и ещё одна существенная особенность.
В русской культуре на очень высоком месте стоит ПРАВДА (настоящая, с большой буквы), и она имеет приоритет перед отстаиванием интересов соплеменников и даже своего государства. Считается, что нужно пытаться увидеть у каждого свою человеческую сторону, свою правду (с маленькой буквы). И нехорошо защищать "своих" только потому, что они свои, надо разобраться, кто прав. А поскольку разобраться не всегда возможно и все там хороши, и "свои" не во всём безупречны, то лучше и не ввязываться. И оно так, кроме случаев, когда действительно очевидно страшный враг и всенародная беда, как в 1941-м.
Эта особенность культуры сама по себе правильная, и мне трудно представить себе, как же можно считать иначе.
Но она предполагает ситуацию, когда люди живут мирно, когда серьёзный враг где-то совсем далеко, от него защищает сильное государство, а мы тут за каменной стеной, тут у нас мир и здоровые местные сообщества.
То есть вот большая земля, на земле живут люди, они составляют Народ, у него есть общая вера и Церковь. И тогда совершенно неважно, кто из какого племени происходит.
Вера, Царь и Отечество в этой системе необходимы, чтобы всё держалось крепко.
Но у нас давно уже другая ситуация. Мы живём в мире, где вместо Народа - разнородное население, вместо Веры - "человек человеку волк", "своя рубашка ближе к телу" и "моя хата с краю", вместо Царя - временный менеджер, а на месте Отечества что-то невнятное и всё более чужое.
---
Подробно о юридическом ограничении на создание русских национально-культурных автономий
https://www.ng.ru/ideas/2001-02-08/8_discrimination.html
Наталья Чудова
В ситуации индустриализации и распада прежних групповых идентичностей в двух крупнейших странах континентальной Европы реализованы два способа обращения с новым типом идентичности - с национальной. В России осуществлён вариант отказа основной массы населения от нацидентичности за счёт принятия классовой идентичности, а в Германии - вариант национализма с ярким ин-групповым фаворитизмом и аут-групповой дискриминацией по нацпризнаку, а не по классовому. Меня это не сильно удивляет, есть разница в мироощущении православного и протестанта, которая предопределяют коридор возможных решений, в частности и в таком вопросе. Насколько актуальны спустя сто лет для этих стран эти проблемы - не очень понятно, мне кажется, что нынешние оппозиционеры (русофобы в РФ и неонацисты в ФРГ) выглядят какими-то "генералами, планирующими прошедшую войну".
Александр Бугаев
В том-то и проблема, что в СССР и по наследству в РФ сочетается 1) отказ от идентичности для основной массы населения и 2) закрепление на уровне конституционного устройства территориально-этнического характера республик.
Если бы отказ от этнической идентичности был универсальным, это было бы неким подобием того, что называется моделью гражданской нации, когда на первом месте общегражданская идентичность, а остальное - частное дело граждан, имеющих право объединяться в национально-культурные сообщества, изучать свой язык, проводить досуг, праздновать праздники и т.п.
А по факту в РФ закреплены и действуют три уровня национально-этнической идентичности:
1. Республики с соотв. титульным народом. Фактически это аналоги национальных государств без армии и с урезанным суверенитетом в отношении внешней политики.
2. Народы без своих республик (или за пределами своих республик). Объединяются в диаспоры, имеют право на образование национальных организаций, а те, у кого к тому же есть своя республика или гос-во, опираются на их представительства.
3. Просто население, т.н. "россияне" (в большинстве своём русские или ассимилированные). Права на организации по национальному признаку не имеют (закреплено на уровне закона). Не имеют своих представительств, землячеств, тем более госструктур, Атомизированы, что существенным образом проявляется при конфликтах со сплочёнными группами.
Кроме атомизированности, есть и ещё одна существенная особенность.
В русской культуре на очень высоком месте стоит ПРАВДА (настоящая, с большой буквы), и она имеет приоритет перед отстаиванием интересов соплеменников и даже своего государства. Считается, что нужно пытаться увидеть у каждого свою человеческую сторону, свою правду (с маленькой буквы). И нехорошо защищать "своих" только потому, что они свои, надо разобраться, кто прав. А поскольку разобраться не всегда возможно и все там хороши, и "свои" не во всём безупречны, то лучше и не ввязываться. И оно так, кроме случаев, когда действительно очевидно страшный враг и всенародная беда, как в 1941-м.
Эта особенность культуры сама по себе правильная, и мне трудно представить себе, как же можно считать иначе.
Но она предполагает ситуацию, когда люди живут мирно, когда серьёзный враг где-то совсем далеко, от него защищает сильное государство, а мы тут за каменной стеной, тут у нас мир и здоровые местные сообщества.
То есть вот большая земля, на земле живут люди, они составляют Народ, у него есть общая вера и Церковь. И тогда совершенно неважно, кто из какого племени происходит.
Вера, Царь и Отечество в этой системе необходимы, чтобы всё держалось крепко.
Но у нас давно уже другая ситуация. Мы живём в мире, где вместо Народа - разнородное население, вместо Веры - "человек человеку волк", "своя рубашка ближе к телу" и "моя хата с краю", вместо Царя - временный менеджер, а на месте Отечества что-то невнятное и всё более чужое.
---
Подробно о юридическом ограничении на создание русских национально-культурных автономий
https://www.ng.ru/ideas/2001-02-08/8_discrimination.html