Почему неизбежны манипуляторы?
Встретив в очередной раз возмущение по поводу тошнотного телешоу или примитивной пропаганды раскрученного ютуб-блогера, хочется не только разделить эти чувства, но и как-то осмыслить это явление. В природе есть всякие живые существа, иной раз довольно неприятные, опасные, иногда просто отвратительные, но их существование объясняется той ролью, которую они (точнее, их популяции) играют в общей системе. Они занимают в этой системе место, которое кто-то должен занимать, это не делает этих существ милыми, но в определённом смысле делает их неизбежными.
Может быть, у мерзостных телепередач и видеоканалов тоже есть своё системное объяснение?
До возникновения массового общества вопросы власти решались между собой элитными группировками. Массы в этом деле были не нужны, или нужны как мобилизационный ресурс (если дело доходило до войны).
С введением избирательного права у элит и реальных властителей возникла проблема - как использовать эти массы избирателей во внутриэлитной борьбе за доступ к власти. (Если кто-то полагает, что демократия - это когда граждане свободным голосованием выбирают своих правителей, то дальше лучше не читать). Ведь массовый избиратель не разбирается в большинстве вопросов, которые должны решать его избранники, он не способен отличить честного политика от политикана, толкового специалиста от ловкого демагога. Так неужели ж можно отдать избирателям право по существу решать, кого допустить к рычагам власти? Разумеется, реального выбора ему стараются и не давать, предлагая вместо этого псевдовыбор из заранее отфильтрованных, приемлемых к избранию кандидатов, представляющих стоящие за ними элитные группировки.
Но для такого манипулирования нужны инструменты влияния на массы. Работают и грубые методы вроде скупки голосов и наглой лжи в газетах, но постепенно их приходится менять на влияние более косвенное, менее заметное. По мере развития технологий массовой коммуникации методы влияния на граждан становятся более тонкими и избирательными, в результате воздействие менее заметным и более эффективным. При этом растёт и охват аудитории: от читателей газет - к слушателям радио, а потом - к зрителям массовых телеканалов.
В конкуренции за голоса избирателей, рубли покупателей и рейтинги телезрителй побеждает тот, кто эффективнее применяет имеющиеся инструменты влияния и технологии манипулирования. Использовать простые приманки все научились, конкуренцию выигрывает тот, кто сможет сформировать и закрепить выгодные для себя предпочтения и реакции аудитории.
Конечно, самым эффективным было бы влияние через формирование желательной картины мира. Но картина мира - штука дорогая, сформировать её сложно, для этого требуется долгое системное воздействие и определённый уровень культуры у аудитории, так что далеко не все граждане способны её иметь и поддерживать. Поэтому вместо картины мира продвигаются эрзацы, простые как мычание. Там вместо идей - агитки, вместо объяснений - лозунги, вместо рассуждений - броские примеры, вместо аргументов - ярлыки и эмоции.
Но ведь и эрзац нужно уметь продвигать и закреплять. Одно дело, когда аудитория сама ищет, кто бы ей рассказал про сложные темы, другое - когда её интересуют в основном зрелища и другие простые удовольствия. Идеологический эрзац приходится продвигать в одном флаконе с развлечениями, причём обработку нужно повторять вновь и вновь для закрепления результата в мозгу обрабатываемого. Именно этим заняты массовые эфирные телеканалы, день за днём пичкающие зрителя политическими шоу с накалом эмоций, скандалами, руганью и мордобоем. Там правят бал популярные телеведущие, некоторые из которых стали притчей во языцех (их фамилиями ругаются даже те, кто ни разу не видел их на экране).
Однако не все хотят смотреть телевизор, и не всем подходит типовая телепродукция. ТВ-продукты рассчитаны на усреднённого зрителя или ориентированы на крупные подгруппы аудитории (домохозяйки, пенсионеры, любители спорта, подростки и т.п.). При этом более узкие или более специфические группы выпадают из под влияния. Но с распространением интернета и соцсетей стало возможно адресно дотянуться и до специфических групп аудитории - этнических и религиозных меньшинств, молодёжных субкультур, сторонников особенных идеологий и любителей особенных занятий. На каждую заметную группу кто-то ориентируется. Ведущие ютуб- и телеграм-каналов, FB-гуру и инстаграмеры становятся авторитетными толкователями, проводниками модных мнений и популярных идей.
Таким образом, существование всей этой системы массовой манипуляции вызвано к жизни наличием плохо образованной, малокультурной массы граждан, голоса и деньги которых являются ценным ресурсом для соперничающих элит. Можно отстранить или выгнать одних манипуляторов, но на их место обязательно придут другие, быть может, ещё более изощрённые.
Конечно, эти рассуждения никак не отменяют отрицательного отношения к манипуляторам, но ставят эту печальную картину в несколько иной ракурс.
Может быть, у мерзостных телепередач и видеоканалов тоже есть своё системное объяснение?
До возникновения массового общества вопросы власти решались между собой элитными группировками. Массы в этом деле были не нужны, или нужны как мобилизационный ресурс (если дело доходило до войны).
С введением избирательного права у элит и реальных властителей возникла проблема - как использовать эти массы избирателей во внутриэлитной борьбе за доступ к власти. (Если кто-то полагает, что демократия - это когда граждане свободным голосованием выбирают своих правителей, то дальше лучше не читать). Ведь массовый избиратель не разбирается в большинстве вопросов, которые должны решать его избранники, он не способен отличить честного политика от политикана, толкового специалиста от ловкого демагога. Так неужели ж можно отдать избирателям право по существу решать, кого допустить к рычагам власти? Разумеется, реального выбора ему стараются и не давать, предлагая вместо этого псевдовыбор из заранее отфильтрованных, приемлемых к избранию кандидатов, представляющих стоящие за ними элитные группировки.
Но для такого манипулирования нужны инструменты влияния на массы. Работают и грубые методы вроде скупки голосов и наглой лжи в газетах, но постепенно их приходится менять на влияние более косвенное, менее заметное. По мере развития технологий массовой коммуникации методы влияния на граждан становятся более тонкими и избирательными, в результате воздействие менее заметным и более эффективным. При этом растёт и охват аудитории: от читателей газет - к слушателям радио, а потом - к зрителям массовых телеканалов.
В конкуренции за голоса избирателей, рубли покупателей и рейтинги телезрителй побеждает тот, кто эффективнее применяет имеющиеся инструменты влияния и технологии манипулирования. Использовать простые приманки все научились, конкуренцию выигрывает тот, кто сможет сформировать и закрепить выгодные для себя предпочтения и реакции аудитории.
Конечно, самым эффективным было бы влияние через формирование желательной картины мира. Но картина мира - штука дорогая, сформировать её сложно, для этого требуется долгое системное воздействие и определённый уровень культуры у аудитории, так что далеко не все граждане способны её иметь и поддерживать. Поэтому вместо картины мира продвигаются эрзацы, простые как мычание. Там вместо идей - агитки, вместо объяснений - лозунги, вместо рассуждений - броские примеры, вместо аргументов - ярлыки и эмоции.
Но ведь и эрзац нужно уметь продвигать и закреплять. Одно дело, когда аудитория сама ищет, кто бы ей рассказал про сложные темы, другое - когда её интересуют в основном зрелища и другие простые удовольствия. Идеологический эрзац приходится продвигать в одном флаконе с развлечениями, причём обработку нужно повторять вновь и вновь для закрепления результата в мозгу обрабатываемого. Именно этим заняты массовые эфирные телеканалы, день за днём пичкающие зрителя политическими шоу с накалом эмоций, скандалами, руганью и мордобоем. Там правят бал популярные телеведущие, некоторые из которых стали притчей во языцех (их фамилиями ругаются даже те, кто ни разу не видел их на экране).
Однако не все хотят смотреть телевизор, и не всем подходит типовая телепродукция. ТВ-продукты рассчитаны на усреднённого зрителя или ориентированы на крупные подгруппы аудитории (домохозяйки, пенсионеры, любители спорта, подростки и т.п.). При этом более узкие или более специфические группы выпадают из под влияния. Но с распространением интернета и соцсетей стало возможно адресно дотянуться и до специфических групп аудитории - этнических и религиозных меньшинств, молодёжных субкультур, сторонников особенных идеологий и любителей особенных занятий. На каждую заметную группу кто-то ориентируется. Ведущие ютуб- и телеграм-каналов, FB-гуру и инстаграмеры становятся авторитетными толкователями, проводниками модных мнений и популярных идей.
Таким образом, существование всей этой системы массовой манипуляции вызвано к жизни наличием плохо образованной, малокультурной массы граждан, голоса и деньги которых являются ценным ресурсом для соперничающих элит. Можно отстранить или выгнать одних манипуляторов, но на их место обязательно придут другие, быть может, ещё более изощрённые.
Конечно, эти рассуждения никак не отменяют отрицательного отношения к манипуляторам, но ставят эту печальную картину в несколько иной ракурс.