Есть известный афоризм: "если учёный не может объяснить восьмилетнему мальчику чем он занимается - он шарлатан" (из романа "Колыбель для кошки
( Read more... )
Афоризм ясен. Вы путаете Красное и Круглое. sergpodzoroSeptember 16 2017, 11:06:15 UTC
Вы написали : "Есть известный афоризм: "если учёный не может объяснить восьмилетнему мальчику чем он занимается - он шарлатан" (из романа "Колыбель для кошки").
Эта фраза относится к числу расхожих нелепостей, которые многие любят повторять как какую-то самоочевидную мудрость."
Если вы считаете этот афоризм нелепостью - вы не ученый, а шарлатан ))
Если вы не понимаете АЗОВ и не способны осмыслить текст, то нет и не может быть разговора ни о формальной логике и ни о математике.
Вы путаете Красное и Круглое.Фраза афоризма имеет ясный смысл для любого ученого
( ... )
RE: Афоризм ясен. Вы путаете Красное и Круглое.sergpodzoroOctober 30 2017, 23:34:24 UTC
Я был о вас лучшего мнения.
Каждый может ошибаться и заблуждаться. Главное не упорствовать в собственных ошибках и заблуждениях.
А вы устроили "прыжки и ужимки" со стандартными дебильными расхожими "мухоморчиками" .
Не комильфо %))
Это же обычное элементарное интеллектуальное бессилие бездумного словоблудия и "попугайничания" у некоторых представителей "ватного поколения памперсного головного мозга" :)).
Вы же не из их числа ?
Да и не бойтесь вы. Схема работает и работала всегда, и даже в начальной школе :))
Ещё раз. Главное осмыслить УСЛОВИЕ ЗАДАЧИ :))
В условии задачи : "если учёный не может объяснить восьмилетнему мальчику чем он занимается - он шарлатан", нет и рядом того, что вы пытаетесь "притянуть за уши".
Репите %))
Ваши рассуждения ПУСТЫ, по причине того, что вы меняете условия задачи описываемой афоризмом.В задаче нет условия научить, передать комплекс конкретного знания, а тем более за пять минут формализовать до уровня ребенка раздел науки с тем условием, что бы ребёнок не только понял, но и смог
( ... )
RE: Афоризм ясен. Вы путаете Красное и Круглое.ext_4430554January 2 2018, 18:02:04 UTC
Попытка Резерфорда, впрочем известная лишь по слухам, ограничить своих сотрудников грантоемкой прагматикой вполне могла быть уместной. Завлаб вправе как угодно формулировать лабполитику, даже и в виде универсальной импликации. Тем не менее она все равно означает в его устах: я держу за ученых только лапидарных демократов, а прочих в шею, примите и проч. Перепев ее Воннегутом имеет совершенно иные цели: контроль над опасной наукой, неуспеху которого и посвящена цитированная антиутопия. Никакого иного смысла у претендующих на власть высказываний не предполагается: только борьба за власть)
RE: Афоризм ясен. Вы путаете Красное и Круглое.sergpodzoroJanuary 2 2018, 19:53:54 UTC
Не стоит вам уж так умничать. :))
Всё много проще :))
И я это Автору уже ранение написал :))
Репите :))
Совершенно не важно, чей это афоризм.
Как и не важно конкретная наука. Афоризм универсален в силу элементарной логики и теории познания.
Движение познания Натуры от простого к сложному естественный процесс.
Переход от сложного к простому процесс элементарной редукции.
Непонимание этого свидетельствует только, о личных амбициях в желании "по умничать". :)) И не более.:))
«any scientist who couldn’t explain to an eight-year-old what he was doing was a charlatan» афоризм из книжки Курта Воннегута основывается на фразе, приписываемой Эрнесту Резерфорду: «Если учёный не может объяснить уборщице, которая убирается у него в лаборатории, смысл своей работы, то он сам не понимает, что он делает».
Репитие :))
Если ты не способен формализовывать свои исследования - ты не учёный. Если твои исследования не могут быть формализованы, то чем ты занимаешься наукой не является.
Ещё проще.
Ты сам должен ясно понимать, чем ты занимаешься
( ... )
RE: Афоризм ясен. Вы путаете Красное и Круглое.sergpodzoroJanuary 4 2018, 21:02:28 UTC
Ваша фраза не имеет смыслового значения - щизофазична.
Это ещё большая бессмыслица при желании умничать, чем желание Автора приписать цитате имеющей простой смысл редукции знаний и понятий от сложного к простому, вовсе не прописанные задачи :
- передачи полного объема знаний индивиду не имеющему соответстующего уровня знаний, - осмысление и усвоение этим неподготовленным субъектом полного объема знаний - ретрансляция этим неподготовленным субъектом полного объема знаний.
Шарлатанство в обоих случаях, что у вас, что у Автора, на поверхности
RE: Афоризм ясен. Вы путаете Красное и Круглое.sergpodzoroJanuary 7 2018, 18:06:54 UTC
Опять вы пытаетесь умничать :))) А получается у вас шизофазический текст :)))
Во это ваше поведение и есть типичный пример КОГНИТИВНОГО диссонанса на грани шизофазии :)))
Не комильфо :))
В клавиатуре моего ноута сейчас уже "залипают" некоторые буквы (Т,Р,Н). Есть некоторые и другие казусы :)) У меня они могут быть, когда я пользуюсь мобильным интернетом. По разным причинам : и в неудобствах прерывания связи, и в моей в торопливости, и часто мой гаджет "пишет" за меня :))
Могут быть оЧеПякти и ошибки. :))) Я пишу сразу и практически очень редко редактирую.
И что ? И ровным счётом НИЧЕГО :)) Не стоит тут вам надувать щёки ))
Рассуждают обычно про орфографию и грамматику, те, ПУСТО_ПУСТО, кому по смыслу и по теме ответить нечего.
Вы же в очередной раз демонстрируете свою текстовую шизофазичность, опять написав полную бессмыслицу:
Свои претензии к собственной когнитивной способности вы можете излагать и с ошибками, это только увеличивает симптоматичность))
Ровно как такой же бессмыслицей является и предыдущая :
RE: Афоризм ясен. Вы путаете Красное и Круглое.ext_4430554January 8 2018, 12:07:31 UTC
Всегда приятно, когда подтверждается Фрейд (хотя это нелогично: ценнее были бы опровержения, но и ненаучное не опровергнуть, и благо не в логике)). Проекция руководит оппонентом лишь теперь, но делает это не в одиночку: первично желание управлять дискурсом, выдавая выдуманные референции за общезначимые - оттого и солидарность с другими рулевыми, и взятие всерьез шуток (юмор и власть всегда враги)). Интенциональность имеет бессознательный компонент, каковым и мстит: поэтому в хорошо вычитанном тексте все равно порадуют "оЧеПякти" вместо не столь навязчиво намеренных очипяток) Когнитивный диссонанс свойствен реципиенту, а не источнику, и его застойное явление у оппонента лучше всего остального, экспериментально доказывает изначальную ложность декомпозиционной посылки
RE: Афоризм ясен. Вы путаете Красное и Круглое.sergpodzoroJanuary 8 2018, 13:23:26 UTC
Репите :)) Если у вас есть конкретные возражения по сути ТЕМЫ, то сформулируйте уже их )
И перестаньте уже умничать и прятаться за наукообразие слов, смысл или способ применения которых вам неведом )
Не комильфо ))
Кроме смеха ничего ваши "умничания" вызвать у нормальных людей не могут :)) А ваши "умничания" уже и форме словесного поноса и опять в бессмысленных словосочетаниях, ещё и с подменой понятий, при этом и с попытками свои собственные действия и психические состояния приписать оппоненту :)) это уже за гранью любых приличий
( ... )
"Есть известный афоризм: "если учёный не может объяснить восьмилетнему мальчику чем он занимается - он шарлатан" (из романа "Колыбель для кошки").
Эта фраза относится к числу расхожих нелепостей, которые многие любят повторять как какую-то самоочевидную мудрость."
Если вы считаете этот афоризм нелепостью - вы не ученый, а шарлатан ))
Если вы не понимаете АЗОВ и не способны осмыслить текст, то нет и не может быть разговора ни о формальной логике и ни о математике.
Вы путаете Красное и Круглое.Фраза афоризма имеет ясный смысл для любого ученого ( ... )
Reply
Reply
Каждый может ошибаться и заблуждаться.
Главное не упорствовать в собственных ошибках и заблуждениях.
А вы устроили "прыжки и ужимки" со стандартными дебильными расхожими "мухоморчиками" .
Не комильфо %))
Это же обычное элементарное интеллектуальное бессилие бездумного словоблудия и "попугайничания" у некоторых представителей "ватного поколения памперсного головного мозга" :)).
Вы же не из их числа ?
Да и не бойтесь вы.
Схема работает и работала всегда, и даже в начальной школе :))
Ещё раз.
Главное осмыслить УСЛОВИЕ ЗАДАЧИ :))
В условии задачи :
"если учёный не может объяснить восьмилетнему мальчику чем он занимается - он шарлатан",
нет и рядом того, что вы пытаетесь "притянуть за уши".
Репите %))
Ваши рассуждения ПУСТЫ, по причине того, что вы меняете условия задачи описываемой афоризмом.В задаче нет условия научить, передать комплекс конкретного знания, а тем более за пять минут формализовать до уровня ребенка раздел науки с тем условием, что бы ребёнок не только понял, но и смог ( ... )
Reply
Перепев ее Воннегутом имеет совершенно иные цели: контроль над опасной наукой, неуспеху которого и посвящена цитированная антиутопия.
Никакого иного смысла у претендующих на власть высказываний не предполагается: только борьба за власть)
Reply
Всё много проще :))
И я это Автору уже ранение написал :))
Репите :))
Совершенно не важно, чей это афоризм.
Как и не важно конкретная наука.
Афоризм универсален в силу элементарной логики и теории познания.
Движение познания Натуры от простого к сложному естественный процесс.
Переход от сложного к простому процесс элементарной редукции.
Непонимание этого свидетельствует только, о личных амбициях в желании "по умничать". :))
И не более.:))
«any scientist who couldn’t explain to an eight-year-old what he was doing was a charlatan» афоризм из книжки Курта Воннегута основывается на фразе, приписываемой Эрнесту Резерфорду: «Если учёный не может объяснить уборщице, которая убирается у него в лаборатории, смысл своей работы, то он сам не понимает, что он делает».
Репитие :))
Если ты не способен формализовывать свои исследования - ты не учёный.
Если твои исследования не могут быть формализованы, то чем ты занимаешься наукой не является.
Ещё проще.
Ты сам должен ясно понимать, чем ты занимаешься ( ... )
Reply
Reply
Это ещё большая бессмыслица при желании умничать, чем желание Автора приписать цитате имеющей простой смысл редукции знаний и понятий от сложного к простому, вовсе не прописанные задачи :
- передачи полного объема знаний индивиду не имеющему соответстующего уровня знаний,
- осмысление и усвоение этим неподготовленным субъектом полного объема знаний
- ретрансляция этим неподготовленным субъектом полного объема знаний.
Шарлатанство в обоих случаях, что у вас, что у Автора, на поверхности
Reply
Reply
А получается у вас шизофазический текст :)))
Во это ваше поведение и есть типичный пример КОГНИТИВНОГО диссонанса на грани шизофазии :)))
Не комильфо :))
В клавиатуре моего ноута сейчас уже "залипают" некоторые буквы (Т,Р,Н). Есть некоторые и другие казусы :))
У меня они могут быть, когда я пользуюсь мобильным интернетом. По разным причинам : и в неудобствах прерывания связи, и в моей в торопливости, и часто мой гаджет "пишет" за меня :))
Могут быть оЧеПякти и ошибки. :)))
Я пишу сразу и практически очень редко редактирую.
И что ? И ровным счётом НИЧЕГО :)) Не стоит тут вам надувать щёки ))
Рассуждают обычно про орфографию и грамматику, те, ПУСТО_ПУСТО, кому по смыслу и по теме ответить нечего.
Вы же в очередной раз демонстрируете свою текстовую шизофазичность, опять написав полную бессмыслицу:
Свои претензии к собственной когнитивной способности вы можете излагать и с ошибками, это только увеличивает симптоматичность))
Ровно как такой же бессмыслицей является и предыдущая :
По ( ... )
Reply
Reply
Если у вас есть конкретные возражения по сути ТЕМЫ, то сформулируйте уже их )
И перестаньте уже умничать и прятаться за наукообразие слов, смысл или способ применения которых вам неведом )
Не комильфо ))
Кроме смеха ничего ваши "умничания" вызвать у нормальных людей не могут :))
А ваши "умничания" уже и форме словесного поноса и опять в бессмысленных словосочетаниях, ещё и с подменой понятий, при этом и с попытками свои собственные действия и психические состояния приписать оппоненту :)) это уже за гранью любых приличий ( ... )
Reply
Leave a comment