Правильный Подход
(По мотивам этого;
"по каждой проблемной теме положено иметь один правильный способ думать, то есть как раз не думать, а скользить по готовой колее мимо. А если что там опасное и может зацепить, то положено особенное риторическое усиление - клеймо, ярлык или еще какой-нибудь идейно крепкий речекряк".)
По себе помню, что это такое, и как это ощущается изнутри.
Вот есть событие, явление, или какая-то общественная проблема, где не так-то просто сразу разобраться, где ни ум, ни моральное чувство не дают простого и однозначного решения.
И вот в такой ситуации очень хорошо, когда имеется некая Правильная Инстанция, которая даст тебе Правильный Подход. Прочтёшь статью или выслушаешь комментарий обозревателя, и вопрос закрыт.
Правильный Подход даёт тебе понимание, что тут главное, и как к этому следует относиться. Он даёт аргументы, готовые формулировки для высказывания в случае, если вдруг столкнулся с неправильным подходом. Только видишь неправильный подход - сразу произноси формулу Правильного Подхода (ну или пиши, если в это сети происходит).
Ну и очень важно, что получение такого Правильного Подхода успокаивает совесть. Когда есть такое правильное объяснение, что происходит и кто виноват, перестаёшь переживать, что какие-то люди от чего-то там страдают. Потому что тебе объяснили, что главное - соблюдать такой-то важный принцип. А люди - ну да, что-то такое, кажется, сообщают, какие-то источники (и ещё вопрос, нсколько надёжные). Но главное, что из объяснения ясно- страдают люди неправильные, и нечего переживать. Или всё-таки люди правильные, но главное, что виноват кто-то неправильный - и тогда проникаешься оправданным негодованием, возмущаешься, а переживать тоже перестаёшь.
Если попытаться разложить этот феномен на компоненты, то я бы выделил вот что.
1. Вера, что в каждом случае есть один Правильный Подход (а все остальные - неправильные).
2. Вера в наличие Правильной Инстанции, которая знает Правильный Подход или вырабатывает его.
3. Готовность принять Правильный Подход не как идею, направление мысли, метод рассуждений, а как готовую формулировку.
4. Вера в особую силу формулировки, в чудодейственность воспроизведения словесной формулы, выражающей Правильный Подход. Вера в то, что такое повторение, приложение Правильной Формулировки закрывает, снимает проблему.
5. Готовность отключить свою совесть при наличии Правильного Подхода и применении Правильной Формулировки.
--------------
update
Из обсуждения в FB
наталья чудова
Этот механизм, видимо, развивается из того же корня, что и соц.стреотипы и "биологически целесообразен". Ведь крайне затратно каждый раз, как только что-то новое в социальном поле возникло, начинать думать. Основывается это на мех-ме восприятия с сокращённым туром обследования (например, незнакомую вещь мы распознаём во всех подробностях за 300 мск, а знакомый предмет - за 50 мск). Так что описанный Вами феномен, мне кажется, вещь универсальная и неизбежная, но вот проблема в том, что люди редко так об этом своём суждении думают.
Александр Бугаев
Конечно, это естественно и целесообразно, и именно потому требует рефлексии и самоконтроля.
А сложность не в том, что нужны способности к рефлексии (хотя они действительно нужны).
Но на что опереться при такой рефлексии? С каким образцом сравнить это своё восприятие и тот Правильный Подход, который взят за основу?
наталья чудова
Да ладно, чего тут необычного-то? Просто вместо быстрого узнавания медленное рассуждение. А там уж у кого что получится.
Александр Бугаев
Тут нужен либо собеседник, который станет такой внешней точкой опоры, либо какой-то другой способ посмотреть извне на своё восприятие и понимание.
наталья чудова
Многие из тех, о которых Вы пишите, проводят иссл-я и пишут науч.статьи и ничего, как-то справляются, обходятся без опоры на мнение княгини Марьи Алексевны.
Александр Бугаев
Если дело действительно в том, что не подумал, проскочил, доверился, если действительно это можно "поймать" при повторном более тщательном продумывании, то задача имеет решение.
Но если дело не в поспешности, а в неосознанных установках, предубеждениях, в слепых пятнах, то повторный прогон не поможет.
И тогда помочь может только какое-то изменение себя самого (из-за изменения обстоятельств, или с накоплением опыта). Тогда то своё прежнее понимание, осмысление можно будет воспринять извне, с определённой дистанции.
У меня обычно получалось именно так.
наталья чудова
Опора на собеседника - это уже второй шаг, а первый - мотивация, желание, потрясение, не позволяющие "поспешно пройти мимо". Можно очень эмоционально осуждать/поддерживать "за компанию", но вот аффект не от описания события, а от самого события меняет внутреннюю ситуацию в пользу размышления как высшей формы когнитивной переработки. Это по мех-му, наверно, близко к пс.травматизации, только такой вот доклинический случай. По-моему, так.
Александр Бугаев
Да, потрясение тут играет ключевую роль.
У меня именно те случаи, где я закрывался от эмоционального восприятия с помощью принятия какого-то "правильного объяснения", впоследствии "вскрылись", причём сперва эмоционально, а уже потом путём переосмысления.
наталья чудова
Аналогично ;). Вот всё-таки прав был классик - мысль рождается не из другой мысли, а из аффективной сферы личности :)
"по каждой проблемной теме положено иметь один правильный способ думать, то есть как раз не думать, а скользить по готовой колее мимо. А если что там опасное и может зацепить, то положено особенное риторическое усиление - клеймо, ярлык или еще какой-нибудь идейно крепкий речекряк".)
По себе помню, что это такое, и как это ощущается изнутри.
Вот есть событие, явление, или какая-то общественная проблема, где не так-то просто сразу разобраться, где ни ум, ни моральное чувство не дают простого и однозначного решения.
И вот в такой ситуации очень хорошо, когда имеется некая Правильная Инстанция, которая даст тебе Правильный Подход. Прочтёшь статью или выслушаешь комментарий обозревателя, и вопрос закрыт.
Правильный Подход даёт тебе понимание, что тут главное, и как к этому следует относиться. Он даёт аргументы, готовые формулировки для высказывания в случае, если вдруг столкнулся с неправильным подходом. Только видишь неправильный подход - сразу произноси формулу Правильного Подхода (ну или пиши, если в это сети происходит).
Ну и очень важно, что получение такого Правильного Подхода успокаивает совесть. Когда есть такое правильное объяснение, что происходит и кто виноват, перестаёшь переживать, что какие-то люди от чего-то там страдают. Потому что тебе объяснили, что главное - соблюдать такой-то важный принцип. А люди - ну да, что-то такое, кажется, сообщают, какие-то источники (и ещё вопрос, нсколько надёжные). Но главное, что из объяснения ясно- страдают люди неправильные, и нечего переживать. Или всё-таки люди правильные, но главное, что виноват кто-то неправильный - и тогда проникаешься оправданным негодованием, возмущаешься, а переживать тоже перестаёшь.
Если попытаться разложить этот феномен на компоненты, то я бы выделил вот что.
1. Вера, что в каждом случае есть один Правильный Подход (а все остальные - неправильные).
2. Вера в наличие Правильной Инстанции, которая знает Правильный Подход или вырабатывает его.
3. Готовность принять Правильный Подход не как идею, направление мысли, метод рассуждений, а как готовую формулировку.
4. Вера в особую силу формулировки, в чудодейственность воспроизведения словесной формулы, выражающей Правильный Подход. Вера в то, что такое повторение, приложение Правильной Формулировки закрывает, снимает проблему.
5. Готовность отключить свою совесть при наличии Правильного Подхода и применении Правильной Формулировки.
--------------
update
Из обсуждения в FB
наталья чудова
Этот механизм, видимо, развивается из того же корня, что и соц.стреотипы и "биологически целесообразен". Ведь крайне затратно каждый раз, как только что-то новое в социальном поле возникло, начинать думать. Основывается это на мех-ме восприятия с сокращённым туром обследования (например, незнакомую вещь мы распознаём во всех подробностях за 300 мск, а знакомый предмет - за 50 мск). Так что описанный Вами феномен, мне кажется, вещь универсальная и неизбежная, но вот проблема в том, что люди редко так об этом своём суждении думают.
Александр Бугаев
Конечно, это естественно и целесообразно, и именно потому требует рефлексии и самоконтроля.
А сложность не в том, что нужны способности к рефлексии (хотя они действительно нужны).
Но на что опереться при такой рефлексии? С каким образцом сравнить это своё восприятие и тот Правильный Подход, который взят за основу?
наталья чудова
Да ладно, чего тут необычного-то? Просто вместо быстрого узнавания медленное рассуждение. А там уж у кого что получится.
Александр Бугаев
Тут нужен либо собеседник, который станет такой внешней точкой опоры, либо какой-то другой способ посмотреть извне на своё восприятие и понимание.
наталья чудова
Многие из тех, о которых Вы пишите, проводят иссл-я и пишут науч.статьи и ничего, как-то справляются, обходятся без опоры на мнение княгини Марьи Алексевны.
Александр Бугаев
Если дело действительно в том, что не подумал, проскочил, доверился, если действительно это можно "поймать" при повторном более тщательном продумывании, то задача имеет решение.
Но если дело не в поспешности, а в неосознанных установках, предубеждениях, в слепых пятнах, то повторный прогон не поможет.
И тогда помочь может только какое-то изменение себя самого (из-за изменения обстоятельств, или с накоплением опыта). Тогда то своё прежнее понимание, осмысление можно будет воспринять извне, с определённой дистанции.
У меня обычно получалось именно так.
наталья чудова
Опора на собеседника - это уже второй шаг, а первый - мотивация, желание, потрясение, не позволяющие "поспешно пройти мимо". Можно очень эмоционально осуждать/поддерживать "за компанию", но вот аффект не от описания события, а от самого события меняет внутреннюю ситуацию в пользу размышления как высшей формы когнитивной переработки. Это по мех-му, наверно, близко к пс.травматизации, только такой вот доклинический случай. По-моему, так.
Александр Бугаев
Да, потрясение тут играет ключевую роль.
У меня именно те случаи, где я закрывался от эмоционального восприятия с помощью принятия какого-то "правильного объяснения", впоследствии "вскрылись", причём сперва эмоционально, а уже потом путём переосмысления.
наталья чудова
Аналогично ;). Вот всё-таки прав был классик - мысль рождается не из другой мысли, а из аффективной сферы личности :)