За либеральные круги не скажу, а вот что касается Бёрка, то он не писал о революциях вообще. Бёрк осудил Французскую революцию (ибо очень рано увидел её разрушительный потенциал), но в то же время поддержал революцию американскую, так как в её основе лежали требования справедливые и оправданные. А британские власти, увы, Бёрка не слышали (потому как слышать не хотели).
Вообще же, хотел бы отметить, что в консервативной политической мысли отношение к революциям является достаточно сложным. Я сейчас не касаюсь идей о Божественной очистительной предначертанности (модных среди таких авторов, как де Местр), но в более общем плане консерваторы признавали, во-первых, что есть революции и революции (что и видно из примера Бёрка), и, во-вторых, что вина за революции в существенной степени лежит на властителях "Старого порядка". И это нужно иметь в виду. Деятели Французской революции совершили множество совершенно чудовищных вещей; но монархия Людовика XVI несёт очень большую долю ответственности за то, что эти события вообще имели место.
Разумеется, власти несут огромную долю ответственности. Но обсуждается (в который раз) не вопрос ответственности, а вопрос отношения к революционному пути. И не в Америке 18 века, а в России 21 века.
Предположим, отношение отрицательное, поскольку разрушительность последствий легко можно себе представить. Возникает, однако, вопрос: что именно целесообразно делать, имея в виду предотвращение революции. Помимо превентивных мер в отношении будущих революционеров. Так сказать, "с другой стороны". Потому как без этого антиреволюционаризм не очень работает. И вот на эту тему рассуждений почти не попадается. Рассуждения в пользу революции - безусловно. Рассуждения об огромном вреде революции - тоже в изобилии. А вот рассуждения о том, какую политику хорошо бы проводить, чтобы риски революции снижались, - увы, практически отсутствуют. И это весьма прискорбно, если не сказать больше.
"А вот рассуждения о том, какую политику хорошо бы проводить, чтобы риски революции снижались, - увы, практически отсутствуют". Иными словами, Вас интересует оптимальная линия поведения власти? Мне кажется, она вполне выводима из исторического опыта. Если проанализировать известные исторические прецеденты, с целью выяснить, какая стратегия в кратко- и среднесрочной перспективе ведёт к революции, то ответ, как мне кажется, более или менее очевиден: хуже всего - чередование закручивания гаек с вынужденными отступлениями. Особенно чреваты провалами последние: послабление, данное не по доброй воле и с опережением, а под давлением, провоцирует аппетит. Оптимальной же мне представляется самостоятельная - то есть, не зависящая от провокаций - стратегия и соответствующая тактика: по возможности, игнорировать протесты, а при переходе некоей заранее обусловленной грани - подавлять с неожиданной жёсткостью. Вообще, неожиданность и непредсказуемость - залог успеха; столь же полезно иногда неожиданно давать свободу там, где её меньше всего ждали,
( ... )
Да, раскол в элитах, обманутые ожидания влиятельных групп, ощущение несправедливости распределения растущего пирога, тем более прерванная тенденция к улучшению (когда привычный рост сменяется кризисом). См., к примеру, "Великие революции" Мау и Стародубовской.
А вот злоупотребления власти и тяжкая жизнь низов могут продолжаться десятилетиями, не приводя к революции.
И как раз сейчас ситуация опасная - финансовый кризис, прекращение роста, инфляция, конец стабильности, возможный раскол в элитах. Удобное время для начала раскачивания.
"игнорировать протесты, а при переходе некоей заранее обусловленной грани - подавлять с неожиданной жёсткостью". Боюсь, к этому и идёт, это нам не впервые такой снег на голову.
А вот опережающих реформ и неожиданной свободы ждать не приходится, особенно в условиях внешнеполитического противостояния и экономического кризиса. К тому же эти темы уже отыграны (и неудачно) при Медведеве.
Ну да, это всё как раз некая реактивная линия поведения, которую, действительно, обсуждать бессмысленно (примерно так же, как обсуждать - какие силы нужно использовать для подавления бунтов, полицейские или военные, например, т.е. можно, но такое обсуждение будет носить, я бы сказал, узко-технический характер
( ... )
Упомянутую мною ошибку делают почти все, рассуждающие о "власти" и "революции". В древности её делали реже, в Средние века - не знаю, в Новое время её делают постоянно. Для сторонников революции это главный аргумент, но и противники часто склонны к соответствующему допущению - к примеру, де Местр, с его знаменитым афоризмом. Наконец, её делаете и Вы, считая злоупотребления "необходимым, но недостаточным" условием революции. На мой взгляд, необходимо различать революционную риторику и объективные предпосылки переворота. Ход Ваших рассуждений, насколько я их понял, таков: коль скоро злоупотребления власти составляют необходимый элемент революционной агитации, без них революция неосуществима. Мне это напоминает тип логических задач, в которых необходимо учитывать, что из энного количества высказываний, на основе которых принимается решение, одно или несколько заведомо ложны. Революционная агитация - как и любая другая - лжива по определению: если действительность подбрасывает ей стройматериалы, она ими с готовностью пользуется - но зачем
( ... )
Вы совершенно правы, революции действительно не имеют явной связи со злоупотреблениями власти и плохим качеством управления. Их общая причина - недемократичность режимов, а движущая сила - воля населения к свободе, самоуправлению и равноправию. Поэтому у правителей в принципе не может быть "правильной" линии поведения в смысле предотвращения революций. Разве только убить себя ап стенку.
"Убиться ап стенку" (а ещё лучше - веником) можно от сентенций вроде Вашей. Хуже - только школьные учебники советского времени - впрочем, нет, и они не хуже.
Не так. Недемократичность в общем случае вообще не является проблемой.
Проблемами являются:
1) злоупотребления + нарастание тех издержек, которые они начинают накладывать на население; 2) распадающееся доверие, отсутствие или недееспособность механизмов, способных поддержать или восстановить доверие; 3) эрозия внутриэлитных правил игры и следующие за ними фрагментация и взаимное отчуждение элит.
Недемократичность в общем случае вообще не является проблемой.
Проблемой для чего? Для правящей верхушки она по определению не является проблемой. Для качества управления страной тоже не является - здесь я поддержу buyaner, примеров эффективных (предреволюционных) авторитарных режимов и неэффективных постреволюционных много. А вот для населения (конкретно - образованной и активной части, сосредоточенной в крупных городах) - это проблема*. Которую они и решают революционным насилием, если гайковерты не переходят к демократии сами. А то, что вы далее перечисляете, есть и в демократических государствах, и в преизрядном количестве. Но к революциям не приводит.
*) Уточню - проблема сама по себе, а не потому, что ведет к каким-то издержкам.
Вообще же, хотел бы отметить, что в консервативной политической мысли отношение к революциям является достаточно сложным. Я сейчас не касаюсь идей о Божественной очистительной предначертанности (модных среди таких авторов, как де Местр), но в более общем плане консерваторы признавали, во-первых, что есть революции и революции (что и видно из примера Бёрка), и, во-вторых, что вина за революции в существенной степени лежит на властителях "Старого порядка". И это нужно иметь в виду. Деятели Французской революции совершили множество совершенно чудовищных вещей; но монархия Людовика XVI несёт очень большую долю ответственности за то, что эти события вообще имели место.
Reply
Но обсуждается (в который раз) не вопрос ответственности, а вопрос отношения к революционному пути. И не в Америке 18 века, а в России 21 века.
Reply
Reply
Reply
Иными словами, Вас интересует оптимальная линия поведения власти? Мне кажется, она вполне выводима из исторического опыта. Если проанализировать известные исторические прецеденты, с целью выяснить, какая стратегия в кратко- и среднесрочной перспективе ведёт к революции, то ответ, как мне кажется, более или менее очевиден: хуже всего - чередование закручивания гаек с вынужденными отступлениями. Особенно чреваты провалами последние: послабление, данное не по доброй воле и с опережением, а под давлением, провоцирует аппетит. Оптимальной же мне представляется самостоятельная - то есть, не зависящая от провокаций - стратегия и соответствующая тактика: по возможности, игнорировать протесты, а при переходе некоей заранее обусловленной грани - подавлять с неожиданной жёсткостью. Вообще, неожиданность и непредсказуемость - залог успеха; столь же полезно иногда неожиданно давать свободу там, где её меньше всего ждали, ( ... )
Reply
А вот злоупотребления власти и тяжкая жизнь низов могут продолжаться десятилетиями, не приводя к революции.
Reply
Reply
А вот опережающих реформ и неожиданной свободы ждать не приходится, особенно в условиях внешнеполитического противостояния и экономического кризиса.
К тому же эти темы уже отыграны (и неудачно) при Медведеве.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Проблемами являются:
1) злоупотребления + нарастание тех издержек, которые они начинают накладывать на население;
2) распадающееся доверие, отсутствие или недееспособность механизмов, способных поддержать или восстановить доверие;
3) эрозия внутриэлитных правил игры и следующие за ними фрагментация и взаимное отчуждение элит.
Reply
Проблемой для чего? Для правящей верхушки она по определению не является проблемой. Для качества управления страной тоже не является - здесь я поддержу buyaner, примеров эффективных (предреволюционных) авторитарных режимов и неэффективных постреволюционных много. А вот для населения (конкретно - образованной и активной части, сосредоточенной в крупных городах) - это проблема*. Которую они и решают революционным насилием, если гайковерты не переходят к демократии сами. А то, что вы далее перечисляете, есть и в демократических государствах, и в преизрядном количестве. Но к революциям не приводит.
*) Уточню - проблема сама по себе, а не потому, что ведет к каким-то издержкам.
Reply
Reply
Leave a comment