"А вот рассуждения о том, какую политику хорошо бы проводить, чтобы риски революции снижались, - увы, практически отсутствуют". Иными словами, Вас интересует оптимальная линия поведения власти? Мне кажется, она вполне выводима из исторического опыта. Если проанализировать известные исторические прецеденты, с целью выяснить, какая стратегия в кратко- и среднесрочной перспективе ведёт к революции, то ответ, как мне кажется, более или менее очевиден: хуже всего - чередование закручивания гаек с вынужденными отступлениями. Особенно чреваты провалами последние: послабление, данное не по доброй воле и с опережением, а под давлением, провоцирует аппетит. Оптимальной же мне представляется самостоятельная - то есть, не зависящая от провокаций - стратегия и соответствующая тактика: по возможности, игнорировать протесты, а при переходе некоей заранее обусловленной грани - подавлять с неожиданной жёсткостью. Вообще, неожиданность и непредсказуемость - залог успеха; столь же полезно иногда неожиданно давать свободу там, где её меньше всего ждали, и ни в коем случае не выполнять предъявляемых требований.
Это - ответ на вопрос, что следует и чего не следует делать во избежание революции. Вопрос, в чём конкретно должна заключаться позитивная программа, лежит в иной плоскости. Одна из наиболее распространённых ошибок состоит в том, что революции происходят в результате злоупотреблений власти. На самом деле, инициаторы и устроители революции используют их (злоупотребления) как повод и способ заморочить голову людям и разгорячить толпу. Но сами по себе злоупотребления революции вызвать не могут. Могут - внутренние противоречия, ведущие к расколу внутри правящего слоя (об этом писал ещё Платон, и вряд ли с тех пор многое принципиально изменилось).
Да, раскол в элитах, обманутые ожидания влиятельных групп, ощущение несправедливости распределения растущего пирога, тем более прерванная тенденция к улучшению (когда привычный рост сменяется кризисом). См., к примеру, "Великие революции" Мау и Стародубовской.
А вот злоупотребления власти и тяжкая жизнь низов могут продолжаться десятилетиями, не приводя к революции.
И как раз сейчас ситуация опасная - финансовый кризис, прекращение роста, инфляция, конец стабильности, возможный раскол в элитах. Удобное время для начала раскачивания.
"игнорировать протесты, а при переходе некоей заранее обусловленной грани - подавлять с неожиданной жёсткостью". Боюсь, к этому и идёт, это нам не впервые такой снег на голову.
А вот опережающих реформ и неожиданной свободы ждать не приходится, особенно в условиях внешнеполитического противостояния и экономического кризиса. К тому же эти темы уже отыграны (и неудачно) при Медведеве.
Ну да, это всё как раз некая реактивная линия поведения, которую, действительно, обсуждать бессмысленно (примерно так же, как обсуждать - какие силы нужно использовать для подавления бунтов, полицейские или военные, например, т.е. можно, но такое обсуждение будет носить, я бы сказал, узко-технический характер).
Я не знаю, кто именно делает упомянутую Вами ошибку, но само это рассуждение показательно. В привязке к предыдущему это даёт основания предполагать, что, поскольку революция возникает в результате использования её инициаторами и устроителями указанных злоупотреблений как предлога, то нужно с этими самыми инициаторами и устроителями бороться всеми силами, и здесь лежит ключ к успеху. Очень похоже на то, что именно такая идея находится в центре охранительского дискурса.
На мой лично взгляд, позиция эта упускает из вида ряд существенных моментов. Прежде всего, хотя злоупотребления власти и не приводят обязательно к революциям, это означает, кажется, что условие это является необходимым, но не является достаточным. Если дело обстоит так, то разумное изучение и исследование возможностей устранения этой причины являются важнейшей задачей тех, кто не хотел бы наступления революции. На этом фронте у нас, как я отмечал, полная труба. Охранительство реактивно, оно реагирует на различные революционные или квазиреволюционные раздражители, т.е. всякий раз в каком-то смысле запаздывает. А главное, даже и борьба с этими самыми инициаторами и устроителями без сопутствующих усилий в направлении устранения общего неблагоприятного фона (т.е. условия необходимого) способна приносить лишь тактические победы. Царская власть десятилетиями боролась с революционерами, иногда устраняя отдельных из них, внедряя агентов в революционные партии, организуя группы по возможному силовому противостоянию на улицах и т.д., но в конечном счёте момент начала разброда, колебаний, внутриэлитного раскола и всего сопутствующего всё равно настал - с известными последствиями.
То есть не исключено, что рекомендуемая Вами политика (если ей ограничиваться) всё равно рано или поздно заведёт в революционный тупик - просто потому, что чисто физически невозможно всё время выдерживать эту линию; а в какой-то момент наверху оказывается тот самый человек, который в нужный момент будет колебаться, принимать противоречивые решения и в конечном счёте включать зелёный свет катастрофе. Как это было при Горбачёве. И тот же самый внутриэлитный раскол, и прочие сопутствующие вещи вдруг оказываются на поверхности, хотя ранее на их наличие ничто, вроде бы, не указывало.
Упомянутую мною ошибку делают почти все, рассуждающие о "власти" и "революции". В древности её делали реже, в Средние века - не знаю, в Новое время её делают постоянно. Для сторонников революции это главный аргумент, но и противники часто склонны к соответствующему допущению - к примеру, де Местр, с его знаменитым афоризмом. Наконец, её делаете и Вы, считая злоупотребления "необходимым, но недостаточным" условием революции. На мой взгляд, необходимо различать революционную риторику и объективные предпосылки переворота. Ход Ваших рассуждений, насколько я их понял, таков: коль скоро злоупотребления власти составляют необходимый элемент революционной агитации, без них революция неосуществима. Мне это напоминает тип логических задач, в которых необходимо учитывать, что из энного количества высказываний, на основе которых принимается решение, одно или несколько заведомо ложны. Революционная агитация - как и любая другая - лжива по определению: если действительность подбрасывает ей стройматериалы, она ими с готовностью пользуется - но зачем себя ограничивать?!! Ухудшение условий существования далеко не всегда бывает следствием пресловутых "злоупотреблений" - сплошь и рядом оно происходит в силу объективных причин, но человеку, лишившемуся заработка или возможности потратить свои деньги, как ему хочется, утешительно считать свои потери результатом чьих-то враждебных происков. Власть склонна перенаправлять эти добрые чувства на "пятую колонну", сама "колонна" - на власть, и все довольны - ровно до тех пор, пока соблюдается равновесие. В момент кризиса в ход идёт тяжёлая артиллерия, зачастую имеющая весьма отдалённое отношение к действительности (вспомните хотя бы казус Распутина или всеобщую ненависть к Марии-Антуанетте).
Более того: если мы посмотрим, как вела себя ненавистная власть накануне революции, то окажется, что в ряде случаев именно предреволюционные власти были наименее коррумпированы, развращены и склонны к насилию, а самые свирепые режимы были и наиболее долговечны. Марксистский стиль исторического мышления повлиял, в том числе, и на тех, кто от марксизма отталкивается - я имею в виду глубоко укоренившееся убеждение во взаимно однозначном соответствии причины и следствия: "верхи не могут, низы не хотят - имеем революционную ситуацию", а в основе всего - некая совокупность факторов, с неизбежностью ведущих к определённому исходу. Для марксиста это экономика, для либерала - политические свободы и т. д. В действительности же многое, если не всё, зависит от того, "как карта ляжет", а также от того, не имеет ли некая великая держава видов на державу помельче. В последнем случае мелкой державе не сдобровать, даже если элита её честна и неподкупна, а население - сыто и свободно.
Вы совершенно правы, революции действительно не имеют явной связи со злоупотреблениями власти и плохим качеством управления. Их общая причина - недемократичность режимов, а движущая сила - воля населения к свободе, самоуправлению и равноправию. Поэтому у правителей в принципе не может быть "правильной" линии поведения в смысле предотвращения революций. Разве только убить себя ап стенку.
"Убиться ап стенку" (а ещё лучше - веником) можно от сентенций вроде Вашей. Хуже - только школьные учебники советского времени - впрочем, нет, и они не хуже.
Не так. Недемократичность в общем случае вообще не является проблемой.
Проблемами являются:
1) злоупотребления + нарастание тех издержек, которые они начинают накладывать на население; 2) распадающееся доверие, отсутствие или недееспособность механизмов, способных поддержать или восстановить доверие; 3) эрозия внутриэлитных правил игры и следующие за ними фрагментация и взаимное отчуждение элит.
Недемократичность в общем случае вообще не является проблемой.
Проблемой для чего? Для правящей верхушки она по определению не является проблемой. Для качества управления страной тоже не является - здесь я поддержу buyaner, примеров эффективных (предреволюционных) авторитарных режимов и неэффективных постреволюционных много. А вот для населения (конкретно - образованной и активной части, сосредоточенной в крупных городах) - это проблема*. Которую они и решают революционным насилием, если гайковерты не переходят к демократии сами. А то, что вы далее перечисляете, есть и в демократических государствах, и в преизрядном количестве. Но к революциям не приводит.
*) Уточню - проблема сама по себе, а не потому, что ведет к каким-то издержкам.
Тогда почему революции всегда направлены против авторитарных режимов и устанавливают (по крайней мере, вначале) народовластие, а не наоборот? Если бы проблемой являлись злоупотребления и издержки, должно было бы быть пятьдесят на пятьдесят.
Вовсе не обязательно. Тот же самый "британский режим" вовсе не был авторитарным. А народовластие - это своеобразный фетиш-ярлык, который присваивают режиму новому, чтобы дискредитировать режим старый.
Допустим, что фетиш, но почему именно такой? Разве фетиши и лозунги не говорят о проблемах, как их видят и понимают участники революции? Если бы дело было в злоупотреблениях и издержках, скорее фетишем стало бы что-нибудь вроде "справедливого и сильного правителя, который железной рукой разберется с плутократами и продажными чиновниками и наведет наконец порядок".
"Революционная агитация - как и любая другая - лжива по определению"
Никоим образом; Вы сейчас допускаете ошибку. Отдельные элементы этой самой агитации могут содержать ложные либо ошибочные построения, но по большей части это относится к предлагаемым путям решения проблем либо (и особенно) тем целям, которых при этом предполагается достичь. Но в описании существующих проблем вменять "революционерам" какую-то априорную лживость оснований нет.
"Ухудшение условий существования далеко не всегда бывает следствием пресловутых "злоупотреблений" - сплошь и рядом оно происходит в силу объективных причин, но человеку, лишившемуся заработка или возможности потратить свои деньги, как ему хочется, утешительно считать свои потери результатом чьих-то враждебных происков."
Совершенно верно, но практика показывает, что ухудшение существования отнюдь не всегда и приводит к революциям; что ряд людей вовсе и не приписывает это самое ухудшение упомянутым злоупотреблениям, то есть обстоятельства бывают весьма различными, как и производимые ими результаты.
В момент кризиса в ход идёт тяжёлая артиллерия, зачастую имеющая весьма отдалённое отношение к действительности (вспомните хотя бы казус Распутина или всеобщую ненависть к Марии-Антуанетте).
Отдалённым отношением к действительности можно признать избрание Марии-Антуанетты в качестве символического воплощения зла, но никак не общую неприязнь к монархии и её администрации и совершенно катастрофическому качеству управления, к которому она подошла. То, что Марию-Антуанетту демонизировали, вовсе не реабилитирует провальную политику Людовика XVI. Когда её называли "мадам Дефицит", это было несправедливо по отношению к ней, но фиксировало, тем не менее, более чем реальную проблему дефицита, созданного королевской администрацией.
Более того: если мы посмотрим, как вела себя ненавистная власть накануне революции, то окажется, что в ряде случаев именно предреволюционные власти были наименее коррумпированы, развращены и склонны к насилию, а самые свирепые режимы были и наиболее долговечны.
Может быть, такие случаи и найдутся, но найдутся и случаи совершенно противоположного толка, а склонность к насилию имеет смысл оценивать, исходя из наличных возможностей к его применению. Неприменение (или, скорее, неудачное применение) насилия просто свидетельствует, как правило, о том, что кризис уже зашёл в революционную фазу, просто участники событий этого ещё не понимают.
Из Ваших слов, кажется, вытекает, что злоупотребления - это штука революции совершенно параллельная, т.е. наступление революции от них никак не зависит. Я себе позволю в этом усомниться. Я не знаю ни одной революции, которая возникла бы "на пустом месте". И наоборот, мне сложно представить себе революцию в ситуации, когда существуют худо-бедно работающие механизмы, эти самые злоупотребления ограничивающие. Что касается свирепых режимов, то я же уже написал ранее: они способны обеспечить тактические победы, но они тем самым сдвигают революционную угрозу по временной шкале. Конечно, для живущих оно, может, и неплохо. Но ответственный подход подразумевает долгосрочное планирование. Теоретически, разумеется, возможен и такой исход, при котором свирепый режим проходит некую внутреннюю эволюцию, в рамках которой проводятся меры, создающие достаточный запас доверия в обществе, чтобы риск революции был весьма небольшим. Но на практике режимы такого типа, насколько я могу судить, достаточно персонифицированы, и в них всегда заложена угроза появления "Горбачёва" - с известными последствиями.
а также от того, не имеет ли некая великая держава видов на державу помельче. В последнем случае мелкой державе не сдобровать, даже если элита её честна и неподкупна, а население - сыто и свободно.
Это бесспорно, но не совсем понимаю, какое это имеет отношение к обсуждаемой проблеме.
Иными словами, Вас интересует оптимальная линия поведения власти? Мне кажется, она вполне выводима из исторического опыта. Если проанализировать известные исторические прецеденты, с целью выяснить, какая стратегия в кратко- и среднесрочной перспективе ведёт к революции, то ответ, как мне кажется, более или менее очевиден: хуже всего - чередование закручивания гаек с вынужденными отступлениями. Особенно чреваты провалами последние: послабление, данное не по доброй воле и с опережением, а под давлением, провоцирует аппетит. Оптимальной же мне представляется самостоятельная - то есть, не зависящая от провокаций - стратегия и соответствующая тактика: по возможности, игнорировать протесты, а при переходе некоей заранее обусловленной грани - подавлять с неожиданной жёсткостью. Вообще, неожиданность и непредсказуемость - залог успеха; столь же полезно иногда неожиданно давать свободу там, где её меньше всего ждали, и ни в коем случае не выполнять предъявляемых требований.
Это - ответ на вопрос, что следует и чего не следует делать во избежание революции. Вопрос, в чём конкретно должна заключаться позитивная программа, лежит в иной плоскости. Одна из наиболее распространённых ошибок состоит в том, что революции происходят в результате злоупотреблений власти. На самом деле, инициаторы и устроители революции используют их (злоупотребления) как повод и способ заморочить голову людям и разгорячить толпу. Но сами по себе злоупотребления революции вызвать не могут. Могут - внутренние противоречия, ведущие к расколу внутри правящего слоя (об этом писал ещё Платон, и вряд ли с тех пор многое принципиально изменилось).
Reply
А вот злоупотребления власти и тяжкая жизнь низов могут продолжаться десятилетиями, не приводя к революции.
Reply
Reply
А вот опережающих реформ и неожиданной свободы ждать не приходится, особенно в условиях внешнеполитического противостояния и экономического кризиса.
К тому же эти темы уже отыграны (и неудачно) при Медведеве.
Reply
Я не знаю, кто именно делает упомянутую Вами ошибку, но само это рассуждение показательно. В привязке к предыдущему это даёт основания предполагать, что, поскольку революция возникает в результате использования её инициаторами и устроителями указанных злоупотреблений как предлога, то нужно с этими самыми инициаторами и устроителями бороться всеми силами, и здесь лежит ключ к успеху. Очень похоже на то, что именно такая идея находится в центре охранительского дискурса.
На мой лично взгляд, позиция эта упускает из вида ряд существенных моментов. Прежде всего, хотя злоупотребления власти и не приводят обязательно к революциям, это означает, кажется, что условие это является необходимым, но не является достаточным. Если дело обстоит так, то разумное изучение и исследование возможностей устранения этой причины являются важнейшей задачей тех, кто не хотел бы наступления революции. На этом фронте у нас, как я отмечал, полная труба. Охранительство реактивно, оно реагирует на различные революционные или квазиреволюционные раздражители, т.е. всякий раз в каком-то смысле запаздывает. А главное, даже и борьба с этими самыми инициаторами и устроителями без сопутствующих усилий в направлении устранения общего неблагоприятного фона (т.е. условия необходимого) способна приносить лишь тактические победы. Царская власть десятилетиями боролась с революционерами, иногда устраняя отдельных из них, внедряя агентов в революционные партии, организуя группы по возможному силовому противостоянию на улицах и т.д., но в конечном счёте момент начала разброда, колебаний, внутриэлитного раскола и всего сопутствующего всё равно настал - с известными последствиями.
То есть не исключено, что рекомендуемая Вами политика (если ей ограничиваться) всё равно рано или поздно заведёт в революционный тупик - просто потому, что чисто физически невозможно всё время выдерживать эту линию; а в какой-то момент наверху оказывается тот самый человек, который в нужный момент будет колебаться, принимать противоречивые решения и в конечном счёте включать зелёный свет катастрофе. Как это было при Горбачёве. И тот же самый внутриэлитный раскол, и прочие сопутствующие вещи вдруг оказываются на поверхности, хотя ранее на их наличие ничто, вроде бы, не указывало.
Reply
Более того: если мы посмотрим, как вела себя ненавистная власть накануне революции, то окажется, что в ряде случаев именно предреволюционные власти были наименее коррумпированы, развращены и склонны к насилию, а самые свирепые режимы были и наиболее долговечны. Марксистский стиль исторического мышления повлиял, в том числе, и на тех, кто от марксизма отталкивается - я имею в виду глубоко укоренившееся убеждение во взаимно однозначном соответствии причины и следствия: "верхи не могут, низы не хотят - имеем революционную ситуацию", а в основе всего - некая совокупность факторов, с неизбежностью ведущих к определённому исходу. Для марксиста это экономика, для либерала - политические свободы и т. д. В действительности же многое, если не всё, зависит от того, "как карта ляжет", а также от того, не имеет ли некая великая держава видов на державу помельче. В последнем случае мелкой державе не сдобровать, даже если элита её честна и неподкупна, а население - сыто и свободно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Проблемами являются:
1) злоупотребления + нарастание тех издержек, которые они начинают накладывать на население;
2) распадающееся доверие, отсутствие или недееспособность механизмов, способных поддержать или восстановить доверие;
3) эрозия внутриэлитных правил игры и следующие за ними фрагментация и взаимное отчуждение элит.
Reply
Проблемой для чего? Для правящей верхушки она по определению не является проблемой. Для качества управления страной тоже не является - здесь я поддержу buyaner, примеров эффективных (предреволюционных) авторитарных режимов и неэффективных постреволюционных много. А вот для населения (конкретно - образованной и активной части, сосредоточенной в крупных городах) - это проблема*. Которую они и решают революционным насилием, если гайковерты не переходят к демократии сами. А то, что вы далее перечисляете, есть и в демократических государствах, и в преизрядном количестве. Но к революциям не приводит.
*) Уточню - проблема сама по себе, а не потому, что ведет к каким-то издержкам.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Никоим образом; Вы сейчас допускаете ошибку. Отдельные элементы этой самой агитации могут содержать ложные либо ошибочные построения, но по большей части это относится к предлагаемым путям решения проблем либо (и особенно) тем целям, которых при этом предполагается достичь. Но в описании существующих проблем вменять "революционерам" какую-то априорную лживость оснований нет.
"Ухудшение условий существования далеко не всегда бывает следствием пресловутых "злоупотреблений" - сплошь и рядом оно происходит в силу объективных причин, но человеку, лишившемуся заработка или возможности потратить свои деньги, как ему хочется, утешительно считать свои потери результатом чьих-то враждебных происков."
Совершенно верно, но практика показывает, что ухудшение существования отнюдь не всегда и приводит к революциям; что ряд людей вовсе и не приписывает это самое ухудшение упомянутым злоупотреблениям, то есть обстоятельства бывают весьма различными, как и производимые ими результаты.
В момент кризиса в ход идёт тяжёлая артиллерия, зачастую имеющая весьма отдалённое отношение к действительности (вспомните хотя бы казус Распутина или всеобщую ненависть к Марии-Антуанетте).
Отдалённым отношением к действительности можно признать избрание Марии-Антуанетты в качестве символического воплощения зла, но никак не общую неприязнь к монархии и её администрации и совершенно катастрофическому качеству управления, к которому она подошла. То, что Марию-Антуанетту демонизировали, вовсе не реабилитирует провальную политику Людовика XVI. Когда её называли "мадам Дефицит", это было несправедливо по отношению к ней, но фиксировало, тем не менее, более чем реальную проблему дефицита, созданного королевской администрацией.
Более того: если мы посмотрим, как вела себя ненавистная власть накануне революции, то окажется, что в ряде случаев именно предреволюционные власти были наименее коррумпированы, развращены и склонны к насилию, а самые свирепые режимы были и наиболее долговечны.
Может быть, такие случаи и найдутся, но найдутся и случаи совершенно противоположного толка, а склонность к насилию имеет смысл оценивать, исходя из наличных возможностей к его применению. Неприменение (или, скорее, неудачное применение) насилия просто свидетельствует, как правило, о том, что кризис уже зашёл в революционную фазу, просто участники событий этого ещё не понимают.
Из Ваших слов, кажется, вытекает, что злоупотребления - это штука революции совершенно параллельная, т.е. наступление революции от них никак не зависит. Я себе позволю в этом усомниться. Я не знаю ни одной революции, которая возникла бы "на пустом месте". И наоборот, мне сложно представить себе революцию в ситуации, когда существуют худо-бедно работающие механизмы, эти самые злоупотребления ограничивающие. Что касается свирепых режимов, то я же уже написал ранее: они способны обеспечить тактические победы, но они тем самым сдвигают революционную угрозу по временной шкале. Конечно, для живущих оно, может, и неплохо. Но ответственный подход подразумевает долгосрочное планирование. Теоретически, разумеется, возможен и такой исход, при котором свирепый режим проходит некую внутреннюю эволюцию, в рамках которой проводятся меры, создающие достаточный запас доверия в обществе, чтобы риск революции был весьма небольшим. Но на практике режимы такого типа, насколько я могу судить, достаточно персонифицированы, и в них всегда заложена угроза появления "Горбачёва" - с известными последствиями.
а также от того, не имеет ли некая великая держава видов на державу помельче. В последнем случае мелкой державе не сдобровать, даже если элита её честна и неподкупна, а население - сыто и свободно.
Это бесспорно, но не совсем понимаю, какое это имеет отношение к обсуждаемой проблеме.
Reply
Leave a comment