Триада Антона Петровича Землянко: "Видел", "Думаю" и "Хлопцы говорят"

Sep 24, 2013 13:09

Не раз слышал от Блехера упоминание про разведчика в отряде Ковпака, который свои донесения делил на три части: "Видел", "Думаю" и "Хлопцы говорят". Это замечательный подход к сообщаемой информации, которому, увы.немногие следуют. Но если не следует говорящий, то слушатель (читатель) всё равно может задуматься, к какой категории относятся те или ( Read more... )

leonid_b, books, understanding

Leave a comment

ivanov_petrov September 24 2013, 09:51:06 UTC
Интересно заметить, что речь этого человека превратилась в код, который надо уметь прочитать, и ценящий его командир долго приспосабливался, чтобы иметь возможность воспользоваться этим кодом. Отсюда можно подумать, нет ли других способов говорить правду, не затрудняя собеседника многослойным декодированием.

Reply

a_bugaev September 24 2013, 12:35:11 UTC
Интересно, мне это наблюдение не пришло в голову. Этот фельдшер как будто не умеет высказываться текстом, ему сложно построить связный рассказ, у него существенная информация структурирована, а ритуальная часть редуцирована до знаков. Как будто вместо текста человек использует таблицы, не Word, а Excell. Но эта его особенность оказалась очень полезны для целей разведки ( ... )

Reply

ivanov_petrov September 24 2013, 12:42:43 UTC
Не только - получателю. Сама инфа во многом определяет, как говорить. Например, то, что использовал фельдшер, это некий извод материализма: у него строгое разделение виденного и думанного. Есть содержания, которые прямо препятствуют такой форме. Например, есть задача - рассказать кому-то о мнениях, о том, что думают люди. Если попытаться рассказывать в форме этого разведчика, будет белиберда - просто не выдержит грамматика - непрерывные оговорки - это вот цитата, а это другая, а вот их сопоставление, а отсюда следует, а это подтверждается такой цитатой... Так не говорят. Характерно, что разведчик во многом этим и занимался - он пересказывал мнения (хлопцы говорят), и другие разведчики, как тут говорится, делали преимущественно это. И потому у него возникло это искажение общения. То есть содержательный формат его высказываний противился оформлению в ту систему, в которой разведчик хотел его подавать. Я не случайно сказал о других способах. Можно рассмотреть в истории культуры, какие были форматы для говорения правды. Они вовсе не ( ... )

Reply

a_bugaev September 24 2013, 13:00:53 UTC
Да, о мнениях в этой структуре не получится. А мысль про мнения у меня была, сразу вспомнил твои когнитивные карты.

"задача, содержание ее, получатель информации, язык, культурный код и т.п." - да, именно. Помимо прочего, из этого следует, что при расширении аудитории и увеличении её разнородности задача высказывания становится всё труднее. Банальность, конечно.

Reply

a_bugaev September 24 2013, 13:08:23 UTC
А какие ещё особые способы?

Reply

ivanov_petrov September 24 2013, 13:18:53 UTC
Их множество, нетрудно написать - важно подумать, к чему они относятся. Например, упомянутая таблица. Или график. То есть имеются разные средства, знакомые по современным презентациям - таблица, график, видео. Понятное дело, текст. Современная форма говорения правды - формула. Отчет об опыте. Научная статья. Я напомнил о старой штуке - о глоссах. Могу напомнить о традициях, когда правда была такой, что говорить ее вообще нельзя. Пожалуй, в связи с оскудением, сейчас это легче представить по тому, что у нас знают как дзен. Там вообще никогда не говорят - это передается иначе, там добиваются, чтобы ученик получил то же озарение, и изнутри себя извлек ту же правду. Таких систем было много, и были они и религиозными, и всякими другими. Могу напомнить 16-17 век. если смотреть ту культуру, то станет ясно - там правда выражалась картинкой-аллегорией. Текст пояснял нарисованное, но не мог заменить, и это была не картинка чего-то, а именно аллегория, ее не заменит современная схема и иллюстрация - там было соединение того и другого по ( ... )

Reply

a_bugaev September 24 2013, 13:44:43 UTC
Да, история культуры, специфический ракурс.

Про планеты не знал совсем. Это астрологическая традиция?

А простые и легко понятные способы, должно быть, годятся лишь для несложного содержания, упрощение и универсализация сопутствуют снижению уровня? Правда стандартизованная, легко усвояемая.

Reply

ivanov_petrov September 24 2013, 14:07:21 UTC
да, можно сказать, астрологическая. Вот, например, прарастение Гете - довольно известный концепт. Как сказать, что такое прарастение? Способов не так много, и часть современной культуре недоступна. Вот один способ - тоже не слишком уже понятный, но в 18 веке такое еще понимали. Из сатурна-семени возникает новое целое. В солнце-побеге распространяется и лучится наружу. В луне листьев круглится, воспринимая свет. В марсе-побегах разрастается и проникает в пространство. В венере-цветке прокрашивается чувствами. В плоде-юпитере собирается целым ( ... )

Reply

a_bugaev September 24 2013, 14:34:34 UTC
Ты не читал "Письма в Древний Китай" Розендорфера? Там как раз про такой взгляд из другой культуры, систематическое остранение . На меня в своё время произвело большое впечатление.

Про прарастение я уже не понимаю. Видимо, совсем далёк от 18 века.

Reply

ivanov_petrov September 24 2013, 14:41:27 UTC
Планеты... Для людей название планеты было совокупностью качеств, понятных всем говорящим. Теплая или холодная, специальные свойства, сообый цвет, характер и многое другое. Если угодно, это можно понимать как код - хотя работало это совсем иначе, кодом это стало уже позже, в игровых, придворных целях. То есть, называя планету, вызывали в памяти целостный образ, очень крупный. Как бы дать понять. А, вот. Наверняка видел. Пытаясь описать какого-то незнакомого человека, у нас могут сказать: это - человек Достоевского. Или наоборот - это человек Толстого. И многое будет понятно, хотя что именно - трудно скзаать, это не очень вынимается из когда, но ага-реакция возникает. Так и тут - сказать о некотором процессе 9алхимическом) что он - сатурнический, это сказать многое, направить мысли в определенную сторону ( ... )

Reply

a_bugaev September 24 2013, 16:26:16 UTC
Да, про совокупность качеств понятно, на на абстрактном уровне, просто я их не знаю совсем и не чувствую, хотя о чём-то можно догадываться из мифологии. Думаю, теперь скорее будут называть персонажей из фильмов (литература, похоже, уже отходит).

Получился интересный разговор, спасибо.

Reply

timur0 September 24 2013, 19:16:32 UTC
классный у вас разговор вышел! узнал много нового, да.

Reply

stierliz September 24 2013, 20:22:51 UTC
присоединяюсь. правда я понял не всё. но удовольствие получил.

Reply

sokol_888 September 25 2013, 11:05:06 UTC
Мне тоже 'одно декодирующее колцо ' пожалуйста )

Reply

stierliz September 25 2013, 11:07:44 UTC

... )

Reply

sokol_888 September 25 2013, 11:26:34 UTC
Я то больше о '1 ринг 2 рул 'ем олл' :)


... )

Reply


Leave a comment

Up