Триада Антона Петровича Землянко: "Видел", "Думаю" и "Хлопцы говорят"

[a_bugaev]

Не раз слышал от Блехера упоминание про разведчика в отряде Ковпака, который свои донесения делил на три части: "Видел", "Думаю" и "Хлопцы говорят". Это замечательный подход к сообщаемой информации, которому, увы.немногие следуют. Но если не следует говорящий, то слушатель (читатель) всё равно может задуматься, к какой категории относятся те или

Comments

[ivanov_petrov]

Их множество, нетрудно написать - важно подумать, к чему они относятся. Например, упомянутая таблица. Или график. То есть имеются разные средства, знакомые по современным презентациям - таблица, график, видео. Понятное дело, текст. Современная форма говорения правды - формула. Отчет об опыте. Научная статья. Я напомнил о старой штуке - о глоссах. Могу напомнить о традициях, когда правда была такой, что говорить ее вообще нельзя. Пожалуй, в связи с оскудением, сейчас это легче представить по тому, что у нас знают как дзен. Там вообще никогда не говорят - это передается иначе, там добиваются, чтобы ученик получил то же озарение, и изнутри себя извлек ту же правду. Таких систем было много, и были они и религиозными, и всякими другими. Могу напомнить 16-17 век. если смотреть ту культуру, то станет ясно - там правда выражалась картинкой-аллегорией. Текст пояснял нарисованное, но не мог заменить, и это была не картинка чего-то, а именно аллегория, ее не заменит современная схема и иллюстрация - там было соединение того и другого по свойствам и оказывало совсем иное воздействие. ну, как сейчас ясно, что таблица не заменит график в некоторых ситуациях. Чтобы не казалось однообразным - масса способов говорения правды в искусстве. Конечно, то, что говорится в формах архитектуры и живописи, нельзя заменить текстом. Совсем не все так говорится, и тем не менее скульптуры использовались для того, чтобы сказать правду, когда других способов не было. И -= прыжком, потому что в формате комментария иначе нельзя - можно вспомнить, в советское время способом говорить правду был анекдот. Или: вот тут говорится о галилеевском (ньютоновском, локковском... не важно) делении правды - отделять виденное (чувственное) от помысленного. Но были и совсем другие классификации. опять же, можно отыкать традиции, где точно так же делилось сказанное по планетам. Нечто высказывалось от Сатурна, Солнца, Луна, Марса и т.п. - и это было существенным разделением рассказываемого, так создавалась правда - как сейчас она для многих создается апелляцией к первичным чувственным данным. Хотя и сейчас ясно, что так говорится не вся правда - так не поймать многое, о чем рассказывает, например, статистика. В общем, ответ на твой вопрос - это, смех сказать, полная история человеческой культуры.

[a_bugaev]

Да, история культуры, специфический ракурс.

Про планеты не знал совсем. Это астрологическая традиция?

А простые и легко понятные способы, должно быть, годятся лишь для несложного содержания, упрощение и универсализация сопутствуют снижению уровня? Правда стандартизованная, легко усвояемая.

[ivanov_petrov]

да, можно сказать, астрологическая. Вот, например, прарастение Гете - довольно известный концепт. Как сказать, что такое прарастение? Способов не так много, и часть современной культуре недоступна. Вот один способ - тоже не слишком уже понятный, но в 18 веке такое еще понимали. Из сатурна-семени возникает новое целое. В солнце-побеге распространяется и лучится наружу. В луне листьев круглится, воспринимая свет. В марсе-побегах разрастается и проникает в пространство. В венере-цветке прокрашивается чувствами. В плоде-юпитере собирается целым.

Про простые немного иначе. Не существует простого самого по себе, это вымысел. Простым бывает лишь нечто, рассматриваемое в рамках очень большой системы-мировоззрения и из прочего в этой системе видимое как простое. То есть сначала - сложная система, а потом в качестве ее следствия, вывода из нее - простота. Это старое аристотелевское деление - он говорил о сложном самом по себе и сложном для нас. Ну, не важно. В общем, простое и легкое - это, как правило, привычное и принятое. Несложное содержание - привычное, в привычной форме. Если то же простое содержание рассмотреть другому человеку - из другой системы взглядов - оно предстанет диким, непривычным, неохватным.

[a_bugaev]

Ты не читал "Письма в Древний Китай" Розендорфера? Там как раз про такой взгляд из другой культуры, систематическое остранение . На меня в своё время произвело большое впечатление.

Про прарастение я уже не понимаю. Видимо, совсем далёк от 18 века.

[ivanov_petrov]

Планеты... Для людей название планеты было совокупностью качеств, понятных всем говорящим. Теплая или холодная, специальные свойства, сообый цвет, характер и многое другое. Если угодно, это можно понимать как код - хотя работало это совсем иначе, кодом это стало уже позже, в игровых, придворных целях. То есть, называя планету, вызывали в памяти целостный образ, очень крупный. Как бы дать понять. А, вот. Наверняка видел. Пытаясь описать какого-то незнакомого человека, у нас могут сказать: это - человек Достоевского. Или наоборот - это человек Толстого. И многое будет понятно, хотя что именно - трудно скзаать, это не очень вынимается из когда, но ага-реакция возникает. Так и тут - сказать о некотором процессе 9алхимическом) что он - сатурнический, это сказать многое, направить мысли в определенную сторону.
Впрочем, я не собирался об этом специально говорить. Так получилось, потому что ты сказал, что с этим не знаком и т.п. Ничего для данной темы особенно значительного здесь нет - кроме того, что способов говорить правду много больше, чем на первый взгляд кажется.

[a_bugaev]

Да, про совокупность качеств понятно, на на абстрактном уровне, просто я их не знаю совсем и не чувствую, хотя о чём-то можно догадываться из мифологии. Думаю, теперь скорее будут называть персонажей из фильмов (литература, похоже, уже отходит).

Получился интересный разговор, спасибо.

[timur0]

классный у вас разговор вышел! узнал много нового, да.

[stierliz]

присоединяюсь. правда я понял не всё. но удовольствие получил.

[sokol_888]

Мне тоже 'одно декодирующее колцо ' пожалуйста )

[stierliz]

[sokol_888]

Я то больше о '1 ринг 2 рул 'ем олл' :)

[stierliz]

колесо всевластья

[sokol_888]

и что из всего того не затруднит случайного собеседника многослойним и многословним
декодированием .../риторика/