К вопросу о восприятии чужой позиции

[a_bugaev]

Удивительная для меня запись

Comments

[donnerwort]

Саша, я почти уверен, что тут не получится с готовым текстом и с развернутым изложением. На уровне развернутого последовательного изложения слов Кирилла сразу обнаруживаются очевидные нарушения (подмены) на всех уровнях: формальной логики, эмпирическом, богословском

[leonid_t]

\\\Причем (и это очень значимое «нарушение») вовсе и не самих грехов, а социо-культурных установлений.\\\

А в чем нарушение? Социо-культурные установления (СКУ) потворствуют, провоцируют грех, а грех служит внутренним движителем деградации СКУ.
(Кстати, у АВВЫ за счет нарезки цитаты "сбивается" контекст.)

Мне кажется, в остальном такие "подмены" совершенно обычное, распространенное явление в разговорах. "Вот ты говоришь что делать с явлением Х! Но ведь не об этом думать надо, а что явление У цветет пышным цветом!" и т.д.

[donnerwort]

Подмена в том, что на выходе причиной коррупции оказывается легализация однополых браков.
Логическая цепочка от греха к греху - вполне возможна.
Логическая цепочка от греха к связанному с ним общественному установлению - вполне возможна
Логическая цепочка от одного греха к совершенно другому общественному установлению - чистой воды подмена

[leonid_t]

\\\Подмена в том, что на выходе причиной коррупции оказывается легализация однополых браков

[nihao_62]

Именно так. И подмену эту делает Авва.

У патриарха:

Я не буду перечислять все проблемы, а это и легализация однополых браков, и эвтаназия, а теперь уже и возможная легализация педофилии, о чем, кстати, наша Церковь говорила уже много лет назад. И этому нет конца, как нет конца греху в человеческой душе

Т.е патриарх говорит о всех грехах. а не о исключительно однополых браках. Странно, как можно этого не понять.

[a_bugaev]

Я уже отмечал в том разговоре, что данное высказывание патриарха не является развёрнутым и дидактически выстроенным, это лишь замечание по ходу разговора. Риторическая задача этого фрагмента действительно видится в том, чтобы перевести фокус внимания на более фндаментальные причины, упоминание же легализации однополых браков, эвтаназии и т.д. выглядит скорее иллюстрацией к основной мысли, а не целью всей риторической конструкции (это видно и по построению фразы). Второе же упоминание связано не с обличением, а с общественным протестом во Франции, именно об этом речь в том абзаце. И где ты тут видишь подмену?

Формулировка насчёт возможной легализации педофилии действительно вызывает вопрос, но опять же - смысловой фокус не здесь.