(Untitled)

[a_barhin]

Comments

[hebemoth]

Корбюзье не имеет отношения к постмодернизму. Никакого. По-мо - игровая архитектура безответственности.Корбюзье- демиург уровня Микельанджело, отнюдь не клоун. Корбюзье не укладывается и в модернизм - он сам крупнее и сложнее модернизма, включая его в себя, но не может быть им исчерпан. Корбюзье- криптоклассик, что, кстати, отлично понимал А.Буров.В эволюции модернизма влияние Корбюзье дважды - в СССР 30-х и на Западе 70-х сыграло роль "гипертоннеля" из модернизма в классику.

[alexander_loz]

Корбюзье, конечно, никак не мог перейти в стан постмодернистов. В его время и слов-то таких не знали )))

О чём мы говорим?
Если о стилистике, то деление получается очень грубым, стилей и стилистик значительно больше. Если же о художественной идеологии, то тогда, скорее всего, вся сегодняшняя архитектура (и неомодернизм, и неоклассика) укладываются в постмодернистскую парадигму (http://alexander-loz.livejournal.com/134671.html) и "чистый" модернизм, как и "чистый" классицизм, мы конечно найдём, но только лишь у самых отъявленных фанатиков.

[hebemoth]

Если отвлечься от терминологической неряшливости хозяина журнала- то мы говорим о том, что психология и мотивация Корбюзье принципиально отличны от по-мо. Суть по-мо, на мой взгляд - в "освобождении " от принципов. В бегстве от пресыщенности и равнодушия в безответственную игру. По-мо- вялая архитектура развратных старцев, лишенная энергии, воли и пассионарности. В этом, а не стилистике или идеологии его суть.Он програмно равнодушен и "терпим" к любым стилям и идеям.Его суть- в отказе от выбора и различения, с воняющей коричневой массой в итоге смешения всего со всем. На мой, разумеется, взгляд.

[alexander_loz]

Смело, смело!
Равно как и спорно )

[q_w_z]

психология и мотивация - это как психоанализ по фотографии что-ли?

[hebemoth]

Корбюзье написал достаточно, чтобы о его "психилогии и мотивациях" можно судить достаточно предметно. Этому посвящена неплохая книжка Дженкса.

[a_barhin]

это грубое деление связано с отсутствием времени расшифровывать,
и главное с отсутствием новых терминов, заменяющих собой М и ПМ,
тут важно уловить суть отличий Миса от Гери,

Корбюзье именно перешел в стал немодернистов (если так понятнее),
если под модернистами понимать ранних лакоников Дудока, Терраньи, Ритвельда и наших конструктивистов (не путать с экспрессивной линией/линиями Ладовского, Мельникова)

потому что был таковым или близким к этому в своих виллах,
и отошел от этого стиля (в Чандигархе и пр)

[alexander_loz]

Любое явление развивается. Важно, меняются при этом базовые принципы, или нет. Твой взгляд - визионерский, ты видишь изменение форм, и думаешь, что изменилось и содержание. В случае, если бы мы имели дело со стилем, так бы и было. Но в том-то и дело, что содержание не изменилось. Чандигарх в той же степени следует принципам "Афинской хартии", что и "Лучезарный город". А в "Марсельской единице" применяются модернизированные ячейки "Дома Ситроен".

А эстетически - да, период пуризма сменился периодом экспрессионизма. Дык развитие, да. Но в рамках.

[a_barhin]

марсельский дом - да,
но "освободили от оков" модернизма остальные вещи Корбю,
и Кану уже приходилось возвращаться к симметрии, статичности,

нет, кубизм и супрематизм, сломанная форма и форма сотворенная из ничего появились одновременно и выражали две магистральные идеи-переживания 20 века - созидательную и экзистенциальную,

другое дело, что отечественный постмодерн вероятно не в курсе всего этого...

[alexander_loz]

нет, кубизм и супрематизм, сломанная форма и форма сотворенная из ничего появились одновременно и выражали две магистральные идеи-переживания 20 века - созидательную и экзистенциальнуюНе одновременно. Последовательно. Малевич, экспериментируя с кубизмом, пришел к идеальной, как ему казалось, форме, которую он считал вершиной и финалом изобразительного искусства. Собственно супрематизм, как "созидательная" идея - заслуга уже Лисицкого. А родившийся из того же кубизма конструктивизм - Татлина

[a_barhin]

может быть я не в теме

[alexander_loz]

Ну, по первому абзацу я категорически не согласен. Утверждать так - всё равно, что заявлять об отсутствии влияния на архитектуру возрождения Леонардо, Микеланжело, Рафаэля (этот, тем более, живописец))))...
Спишем на раннее утро )))
А вообще, не вредно Фремптона иногда перечитывать перед спорами об архитектуре ХХ века )

Насчёт того, что "разочарования в модернизме не было", это вы Джекобс расскажите, выходившей на демонстрации против нью-йоркской градостроительной политики в 61-м. И о чём тогда Вентури писал?

просто одновременно с миллионами коробок (на западе они тоже были) возник такой популистский, вульгарный стиль,В старые времена люди думали, что черви в гнлье сами заводятся. Без причины. Самозарождаются

[a_barhin]

ну я собственно не спорю,

каковы были источники сов. арх. 20-х это отдельный разговор,
и совершенно не мое

(а что хорошего сделал Вентури?)

я утверждаю, что в т.н. модернизме
("Современной архитектуре") были заложены и линия простоты, и линия сложности, а значит фактически - обе идеи второй пол. 20 века,
зародились еще в начале века,
первая от рационализма рубежа веков, другая "самозародилась"

и именно о глобальных, мировоззренческих истоках и содержании ПМ я и веду речь,

Калатрава даже не просто классик, он готик),
впрочем не суть

[alexander_loz]

Вентури в 67-м написал книгу "Сложности и противоречия в архитектуре". Собственно, с неё и принято отсчитывать постмодернизм. Каковой, по Вентури, отличается от модернизма в т.ч. и сложностью ))))

Андрей, если не читал, то очень советую: http://kennethframpton.hotbox.ru/
Для общего развития )

[a_barhin]

я ее читал кусками и очень давно,

но наверное у него стоит сверятся с данными, но не с оценками,

так о Р.Бофилле он пишет: «архитектура нарциссизма, формальная риторика которой адресуется к высокому образцу» и «вполне фотогеничная декорация»

характернейшее модернистское высокомерие по отношению к классике, пусть даже осовремененной, и ее полное неприятие

[q_w_z]

это вы какую форму имеет ввиду - ЧК?
а после 15 года он типа ничего не сделал что-ли?