нет, кубизм и супрематизм, сломанная форма и форма сотворенная из ничего появились одновременно и выражали две магистральные идеи-переживания 20 века - созидательную и экзистенциальную
Не одновременно. Последовательно. Малевич, экспериментируя с кубизмом, пришел к идеальной, как ему казалось, форме, которую он считал вершиной и финалом изобразительного искусства. Собственно супрематизм, как "созидательная" идея - заслуга уже Лисицкого. А родившийся из того же кубизма конструктивизм - Татлина.
Равно таким же образом и кризис модернизма совпал с его рассветом. Тотальное распространение (архитектурного) модернизма привело и к разочарованию от несоответствия декларируемых целей и реального результата. Это проявлялось и в теории (Смитсоны, Джекобс, Вентури), и на практике (Кан, Джонсон). Собственно, Дженкс и рассматривал Кана, как начало или предтечу постмодернизма.
Ну и, по мере "взросления" модернизма, происходила его монументализация. Это нормальный процес развития. Изменение стилей и, тем более, художественных парадигм не происходит беспричинно, само по себе и каким-то "революционным" путём. Изменение - даже радикальное - требует мотивации, идёт постепенно и случается в результате завершения предыдущего этапа. Это потом уже критики и историки дадут ему название и уложат в чёткие временные периоды :)))
другое дело, что отечественный постмодерн вероятно не в курсе всего этого... А отечественное проектное дело в целом (за исключением отдельных талантов, пробившихся сквозь техногенность стройкомплекса 60-70-х или его же клептократичность 2000-х), вообще-то можно рассматривать как художественную практику?
может быть я не в теме, но на мой вкус, Татлин, при всем уважении, автор одной башни, не определившей язык сов. арх 1920-х, а уж Лисицкий тем более график,
нет, супрематизм Леонидова-Весниных-Голосова классичен, (статичен, эмоционально нейтрален, нормативен и пр) он прост изначально и в уродливо-многократно-упрощенной форме возродился в архитектуре панельного домостроения, (и ответственен не за конкретику, но за концепцию (Вуазен))
разочарования в модернизме не было вероятно и годы, когда об этом писал Дженкс, просто одновременно с миллионами коробок (на западе они тоже были) возник такой популистский, вульгарный стиль, принципиально несерьезный, примитивистский, (кумиры сов. архитекторов рубежа 80-90-х - в той или иной мере - Грейвс, Росси) его успех был основан именно на отбрасывании претенциозности, забронзовелости модернизма (или его послевоенных форм),
но сломанная, дисгармоничная, молодая архитектура или точнее эстетика возникает еще в начале века,
эта конкуренция статики (линия Фостера-Калатравы) и динамики (линия Гери-Хадид) - вечное воплощение различных граней человеческого характера, гения, стремления к покою либо экспрессии,
Ну, по первому абзацу я категорически не согласен. Утверждать так - всё равно, что заявлять об отсутствии влияния на архитектуру возрождения Леонардо, Микеланжело, Рафаэля (этот, тем более, живописец))))... Спишем на раннее утро ))) А вообще, не вредно Фремптона иногда перечитывать перед спорами об архитектуре ХХ века )
Насчёт того, что "разочарования в модернизме не было", это вы Джекобс расскажите, выходившей на демонстрации против нью-йоркской градостроительной политики в 61-м. И о чём тогда Вентури писал?
просто одновременно с миллионами коробок (на западе они тоже были) возник такой популистский, вульгарный стиль, В старые времена люди думали, что черви в гнлье сами заводятся. Без причины. Самозарождаются. Откуда возник-то? Почему?
И дело не в стиле. Дело в изменении мировоззрения общества (которое происходит постоянно, под воздействием многих факторов), а архитектура перестаёт ему соответствовать.
Про статику и динамику лучше всего, всё же, у Паперного. Теория у него спорная, но механизмы смены предпочтений довольно точно выявлены.
каковы были источники сов. арх. 20-х это отдельный разговор, и совершенно не мое
(а что хорошего сделал Вентури?)
я утверждаю, что в т.н. модернизме ("Современной архитектуре") были заложены и линия простоты, и линия сложности, а значит фактически - обе идеи второй пол. 20 века, зародились еще в начале века, первая от рационализма рубежа веков, другая "самозародилась"
и именно о глобальных, мировоззренческих истоках и содержании ПМ я и веду речь,
Калатрава даже не просто классик, он готик), впрочем не суть
Вентури в 67-м написал книгу "Сложности и противоречия в архитектуре". Собственно, с неё и принято отсчитывать постмодернизм. Каковой, по Вентури, отличается от модернизма в т.ч. и сложностью ))))
Сделал, конечно. И он, конечно, основатель супрематизма.
Но он ставил своей задачей выявление исходных форм искусства, что и произошло в 1915-20, а становление супрематизма, как художественной (и, тем более, архитектурной) практики - заслуга, прежде всего, Лисицкого.
Ну, проектов-то полные книги. Самые известные - ленинская трибуна, горизонтальные небоскребы. Из "практической" практики - выставочные интерьеры, коими Лисицкий промышлял и в сталинское время. У Малевича - архитектоны, конечно. Ну и Суетина с супрематическим дизайном не стоит забывать)
Не одновременно. Последовательно. Малевич, экспериментируя с кубизмом, пришел к идеальной, как ему казалось, форме, которую он считал вершиной и финалом изобразительного искусства. Собственно супрематизм, как "созидательная" идея - заслуга уже Лисицкого. А родившийся из того же кубизма конструктивизм - Татлина.
Равно таким же образом и кризис модернизма совпал с его рассветом. Тотальное распространение (архитектурного) модернизма привело и к разочарованию от несоответствия декларируемых целей и реального результата. Это проявлялось и в теории (Смитсоны, Джекобс, Вентури), и на практике (Кан, Джонсон). Собственно, Дженкс и рассматривал Кана, как начало или предтечу постмодернизма.
Ну и, по мере "взросления" модернизма, происходила его монументализация. Это нормальный процес развития. Изменение стилей и, тем более, художественных парадигм не происходит беспричинно, само по себе и каким-то "революционным" путём. Изменение - даже радикальное - требует мотивации, идёт постепенно и случается в результате завершения предыдущего этапа. Это потом уже критики и историки дадут ему название и уложат в чёткие временные периоды :)))
другое дело, что отечественный постмодерн вероятно не в курсе всего этого...
А отечественное проектное дело в целом (за исключением отдельных талантов, пробившихся сквозь техногенность стройкомплекса 60-70-х или его же клептократичность 2000-х), вообще-то можно рассматривать как художественную практику?
Reply
но на мой вкус, Татлин, при всем уважении, автор одной башни,
не определившей язык сов. арх 1920-х, а уж Лисицкий тем более график,
нет, супрематизм Леонидова-Весниных-Голосова классичен,
(статичен, эмоционально нейтрален, нормативен и пр)
он прост изначально и в уродливо-многократно-упрощенной форме возродился в архитектуре панельного домостроения, (и ответственен не за конкретику, но за концепцию (Вуазен))
разочарования в модернизме не было вероятно и годы, когда об этом писал Дженкс,
просто одновременно с миллионами коробок (на западе они тоже были) возник такой популистский, вульгарный стиль,
принципиально несерьезный, примитивистский,
(кумиры сов. архитекторов рубежа 80-90-х - в той или иной мере - Грейвс, Росси)
его успех был основан именно на отбрасывании претенциозности, забронзовелости модернизма (или его послевоенных форм),
но сломанная, дисгармоничная, молодая архитектура или точнее эстетика возникает еще в начале века,
эта конкуренция статики (линия Фостера-Калатравы)
и динамики (линия Гери-Хадид) - вечное воплощение различных граней человеческого характера, гения,
стремления к покою либо экспрессии,
Reply
Спишем на раннее утро )))
А вообще, не вредно Фремптона иногда перечитывать перед спорами об архитектуре ХХ века )
Насчёт того, что "разочарования в модернизме не было", это вы Джекобс расскажите, выходившей на демонстрации против нью-йоркской градостроительной политики в 61-м. И о чём тогда Вентури писал?
просто одновременно с миллионами коробок (на западе они тоже были) возник такой популистский, вульгарный стиль,
В старые времена люди думали, что черви в гнлье сами заводятся. Без причины. Самозарождаются.
Откуда возник-то? Почему?
И дело не в стиле.
Дело в изменении мировоззрения общества (которое происходит постоянно, под воздействием многих факторов), а архитектура перестаёт ему соответствовать.
Про статику и динамику лучше всего, всё же, у Паперного.
Теория у него спорная, но механизмы смены предпочтений довольно точно выявлены.
И это у Калатравы-то статика????
Reply
каковы были источники сов. арх. 20-х это отдельный разговор,
и совершенно не мое
(а что хорошего сделал Вентури?)
я утверждаю, что в т.н. модернизме
("Современной архитектуре") были заложены и линия простоты, и линия сложности, а значит фактически - обе идеи второй пол. 20 века,
зародились еще в начале века,
первая от рационализма рубежа веков, другая "самозародилась"
и именно о глобальных, мировоззренческих истоках и содержании ПМ я и веду речь,
Калатрава даже не просто классик, он готик),
впрочем не суть
Reply
Андрей, если не читал, то очень советую: http://kennethframpton.hotbox.ru/
Для общего развития )
Reply
но наверное у него стоит сверятся с данными, но не с оценками,
так о Р.Бофилле он пишет: «архитектура нарциссизма, формальная риторика которой адресуется к высокому образцу» и «вполне фотогеничная декорация»
характернейшее модернистское высокомерие по отношению к классике, пусть даже осовремененной, и ее полное неприятие
Reply
а после 15 года он типа ничего не сделал что-ли?
Reply
И он, конечно, основатель супрематизма.
Но он ставил своей задачей выявление исходных форм искусства, что и произошло в 1915-20, а становление супрематизма, как художественной (и, тем более, архитектурной) практики - заслуга, прежде всего, Лисицкого.
Reply
Reply
Reply
Reply
Самые известные - ленинская трибуна, горизонтальные небоскребы.
Из "практической" практики - выставочные интерьеры, коими Лисицкий промышлял и в сталинское время.
У Малевича - архитектоны, конечно.
Ну и Суетина с супрематическим дизайном не стоит забывать)
Reply
с дизайном я не спорю
Reply
Leave a comment