(Untitled)

[_hellmaus_]

В ленте встречаю стеб над американскими срачами вокруг мультикультурализма, превосходства западной культуры над остальными и так далее. Ребята, вы в России просто не в курсе глубины самодовольства и невежества белых англосаксонских мужчин! Пример под катом:

Десмонд Моррис, из предисловия к книге "Голая обезьяна", 1967 год:

Comments

[_hellmaus_]

Обсуждение в Фейсбуке: https://www.facebook.com/mikhail.nikitin.549/posts/3056091367779634

[a_konst]

Ну как же, Дольник в известной книге писал что-то в духе "почему мы не пойдем к современным дикарям". Не то чтобы он так же определенно выкидывал в хлам все данные, но он определенно писал, ЕМНИП, что-то в духе что если нас интересует, как так из дикарей появился такой интересный цивилизованный человек, то смотреть на современных дикарей смысла не очень много, из них же не получился.

И от себя добавлю, что смысл в этом есть - потому что даже у тех же индейцев Америки или аборигенов Сибири еще бабка надвое сказала, получилась бы сопоставимая цивилизация хоть через 10 или 20 тысяч лет. Может получилась бы, а может и нет, но если нас интересует развитие общества, то данные по индейцам 16 века нужно очень осторожно использовать при попытках что-то понять о египтянах минус 30 века, скажем.

[_hellmaus_]

Дольник тоже спустил в унитаз антропологию и социологию, но по другой причине - он рос и учился в СССР, где эти дисциплины были искажены иделогией до полного непотребства.

Морриса не интересует именно происхождение цивилизации - он описывает якобы естественное половое поведение нашего вида. А охотники-собиратели, в отличие от индустриальной цивилизации, сохранили образ жизни, который был у нашего вида почти всю его историю. Поэтому смотреть надо на охотников-собирателей.

[a_konst]

" А охотники-собиратели, в отличие от индустриальной цивилизации, сохранили образ жизни, который был у нашего вида почти всю его историю. "

Мне это кажется очень и очень спорным. Потому что охотники собиратели, совершенно достоверно, кардинально влияли на фауну, особенно крупную фауну, там, где жили - в частности перебили кучу животных почти на всех континентах. Едва ли такое сильное изменение структуры "потребительской корзины" охотника никак не повлияло на социальное устройство.

[bbzhukov]

Да ладно! Во-первых, охотники-собиратели не перебили почти никого (ну, за вычетом Австралии, но это особый случай). Практически все потери крупной фауны в голоцене - на совести не кровожадных охотников, а мирных, кротких, почти не знающих вкуса мяса земледельцев (ну и немного скотоводов

[jr0]

1. Так бывает, когда авторов много и их не порют

[a_konst]

И вообще, перечитав внимательно цитату, вижу не так уж много хрени. (перечитал еще раз, да, есть кое-что, скажем, что он однозачно считает нормой только жизнь цивилизованных европейцев).

Даже напротив, точка зрения, которую он отвергает (то есть что современные архаичные общества аналогичны предкам европейцев и достаточно представительны, если мы хотим что-то понять о предках европейцев), еще менее толерантна и еще дальше от "все культуры ценны", чем то, что он утверждает.
По сути, его утверждение - это что-то вроде "индейцы не стояли на месте, они развивались последние тысячи лет, только не в ту сторону, что европейцы".

[_hellmaus_]

По сути, его утверждение - "индейцы деградировали".

[a_konst]

Это уже между строк.
В том, что он называет их нынешнее состояние "культурным тупиком", чувствуется конечно европейский снобизм, по нынешним меркам такое высказывание бестактно, но некоторые серьезные основания для такой оценки есть.
Явно не в тупике были цивилизации мезоамерики - но ведь и у него то речь не об ацтеках и майя, а скорее об ирокезах и т.п.

[3seemingmonkeys]

а что не так с ирокезами?

[caenogenesis]

Хочу сказать, что сейчас выходит перевод очень интересной книги, в которой рассматривается как раз проблема множественности vs эквифинальности путей эволюции культур:

https://fantlab.ru/edition288588

[_hellmaus_]

Я правильно понял, что это художественная литература?

[caenogenesis]

Да, конечно, там же аннотация.
Спорный (мне у него не все нравится), но очень интересный автор. Speculative fiction в наилучшем смысле.
Я считаю, что есть вещи, которые вполне полезно и продуктивно исследовать методами научной фантастики. Пример тому трилогия Лю (в которой, конечно, о другом). Но и Робинсон - это, по-моему, действительно научная фантастика как литература мысли.