(no subject)
В ленте встречаю стеб над американскими срачами вокруг мультикультурализма, превосходства западной культуры над остальными и так далее. Ребята, вы в России просто не в курсе глубины самодовольства и невежества белых англосаксонских мужчин! Пример под катом:
Десмонд Моррис, из предисловия к книге "Голая обезьяна", 1967 год:
"Одна из самых странных особенностей предыдущих исследований поведения голой обезьяны заключается в том, что в них почти никогда не обращали внимания на очевидное. Прежние антропологи мчались сломя голову в самые немыслимые уголки планеты, чтобы разобраться в существе нашей природы, углубляясь в настолько нехарактерные культурные дебри, что о них почти нечего сказать.
Затем они вернулись с поразительными фактами относительно своеобразных привычек спаривания, странных систем родства или зловещих ритуалов, практикуемых этими племенами, и использовали этот материал, словно он имеет самое важное значение для поведения нашего вида в целом. Разумеется, исследования, проведенные этими учеными, были чрезвычайно интересны и полезны, показав нам, что может произойти, когда сообщество голых обезьян оказывается загнанным в культурный тупик. Они продемонстрировали, сколь далеко наше поведение может отойти от нормы, не приводя к полному социальному коллапсу. Однако мы ничего не узнали о типичном поведении типичных голых обезьян. Это можно осуществить лишь посредством изучения общих поведенческих особенностей, свойственных обычным преуспевающим представителям основных сообществ - типичным индивидам, которые образуют подавляющее большинство вида. С точки зрения биологии это единственный верный подход к решению проблемы. Выступая против него, антрополог старой школы стал бы утверждать, что его технологически простые племенные сообщества находятся ближе к существу проблемы, чем представители более развитых цивилизаций. Осмелюсь утверждать, что это не так. Простые племенные сообщества, существующие в настоящее время, не примитивны; они представлены в ложном свете. Подлинно первобытные племена отошли в прошлое тысячи лет назад. Голая обезьяна - вид животного-исследователя, так что всякое общество, которое не сумело продвинуться, в известном смысле оказалось обществом неудачников, «пошло не туда».
Произошло нечто такое, что задержало его развитие и препятствует естественным тенденциям вида, направленным на исследование окружающего мира. Характеристики, которые прежние антропологи изучали у этих племен, вполне могли оказаться теми самыми признаками, которые мешали прогрессу данных сообществ. Поэтому опасно использовать эту информацию как основу для выработки общей схемы нашего поведения как вида."
То есть он сходу выкидывает в помойку все данные антропологов по архаичным племенам. Хотя списать все особенности современных охотников-собирателей на вторичное упрощение никак нельзя, еще Энгельс в "происхождении семьи..." показал явные параллели между материнским родом ирокезов (наблюдаемым в XIX веке), родовым строем кельтов (зафиксированным средневековыми источниками) и германцами, которых описал Тацит.
Отягчающее обстоятельство: Десмонд Моррис по образованию - зоолог. То есть он учил теорию эволюции и сравнительную анатомию и должен был оттуда знать, что примитивные формы наиболее важны для понимания общей картины!
Второе отягчающее обстоятельство: Моррис не американец (у которых все плохо с преподаванием истории), а англичанин, выпускник Оксфорда. Как при этом он ухитрился не знать, что все Средневековье брачные партнеры не выбирали друг друга сами, а подчинялись выбору родителей? Это система, невозможная ни у каких животных, и она очень мешает выводить брачное поведение людей XX века из поведения обезьян.
Так что сегодняшние перегибы в сторону "все культуры одинаково ценны" - реакция на вековой перегиб в другую сторону.
И да, я не знаю ни одного автора из России любого исторического периода, который бы писал такую хрень.
Десмонд Моррис, из предисловия к книге "Голая обезьяна", 1967 год:
"Одна из самых странных особенностей предыдущих исследований поведения голой обезьяны заключается в том, что в них почти никогда не обращали внимания на очевидное. Прежние антропологи мчались сломя голову в самые немыслимые уголки планеты, чтобы разобраться в существе нашей природы, углубляясь в настолько нехарактерные культурные дебри, что о них почти нечего сказать.
Затем они вернулись с поразительными фактами относительно своеобразных привычек спаривания, странных систем родства или зловещих ритуалов, практикуемых этими племенами, и использовали этот материал, словно он имеет самое важное значение для поведения нашего вида в целом. Разумеется, исследования, проведенные этими учеными, были чрезвычайно интересны и полезны, показав нам, что может произойти, когда сообщество голых обезьян оказывается загнанным в культурный тупик. Они продемонстрировали, сколь далеко наше поведение может отойти от нормы, не приводя к полному социальному коллапсу. Однако мы ничего не узнали о типичном поведении типичных голых обезьян. Это можно осуществить лишь посредством изучения общих поведенческих особенностей, свойственных обычным преуспевающим представителям основных сообществ - типичным индивидам, которые образуют подавляющее большинство вида. С точки зрения биологии это единственный верный подход к решению проблемы. Выступая против него, антрополог старой школы стал бы утверждать, что его технологически простые племенные сообщества находятся ближе к существу проблемы, чем представители более развитых цивилизаций. Осмелюсь утверждать, что это не так. Простые племенные сообщества, существующие в настоящее время, не примитивны; они представлены в ложном свете. Подлинно первобытные племена отошли в прошлое тысячи лет назад. Голая обезьяна - вид животного-исследователя, так что всякое общество, которое не сумело продвинуться, в известном смысле оказалось обществом неудачников, «пошло не туда».
Произошло нечто такое, что задержало его развитие и препятствует естественным тенденциям вида, направленным на исследование окружающего мира. Характеристики, которые прежние антропологи изучали у этих племен, вполне могли оказаться теми самыми признаками, которые мешали прогрессу данных сообществ. Поэтому опасно использовать эту информацию как основу для выработки общей схемы нашего поведения как вида."
То есть он сходу выкидывает в помойку все данные антропологов по архаичным племенам. Хотя списать все особенности современных охотников-собирателей на вторичное упрощение никак нельзя, еще Энгельс в "происхождении семьи..." показал явные параллели между материнским родом ирокезов (наблюдаемым в XIX веке), родовым строем кельтов (зафиксированным средневековыми источниками) и германцами, которых описал Тацит.
Отягчающее обстоятельство: Десмонд Моррис по образованию - зоолог. То есть он учил теорию эволюции и сравнительную анатомию и должен был оттуда знать, что примитивные формы наиболее важны для понимания общей картины!
Второе отягчающее обстоятельство: Моррис не американец (у которых все плохо с преподаванием истории), а англичанин, выпускник Оксфорда. Как при этом он ухитрился не знать, что все Средневековье брачные партнеры не выбирали друг друга сами, а подчинялись выбору родителей? Это система, невозможная ни у каких животных, и она очень мешает выводить брачное поведение людей XX века из поведения обезьян.
Так что сегодняшние перегибы в сторону "все культуры одинаково ценны" - реакция на вековой перегиб в другую сторону.
И да, я не знаю ни одного автора из России любого исторического периода, который бы писал такую хрень.