Люди не нужны: демографический кризис
Поставлю вопрос ребром: а кто и зачем сказал, что рост численности населения - это такая вот нужная вещь? Что это вообще позитивное явление? Ведь что это дает само по себе?
Например, в XVIII-XIX веках в условиях преимущественно аграрного уклада рост численности населения означал возможность увеличить "мэнпауэр", заселить необжитые пространства (в том числе, колонии), запахать как можно больше земель. Но и аграрный демографический прирост имел и обратную сторону. Размножающееся население за 1-2 или от силы 3 поколения (30-50 лет) прожирало "резервы" сельскохозяйственных земель, а эффективность аграрного производства если и вырастала, то недостаточными темпами. В итоге, как я уже писал на примере царской России начала XX века, произошел настоящий коллапс - меньше чем за 20 лет население страны выросло на треть:
Площадь пашни в РИ в 1897 - 1914 годах увеличилась за 20 лет на 20-25%, средняя урожайность практически не выросла (7-8 центнеров с гектара), а вот население подросло со 126 до 167 миллионов в 1897-1913 годах (на 33%) - без учета Финляндии.
Важен был даже не чисто механический прирост, который привел к тому, что лицом русского общества стал плохо образованный, если вообще образованный минимально... подросток 16-17 лет, который рано или поздно взял свое. Важно было то, что демографическая волна "перехлестнула" за вмещающую (популяционную) емкость ландшафта. Тут оговорюсь особо.
В принципе, расселение сапиенсов по планете мало чем с виду отличается от расселения других универсальных животных (всеядных, имеющих интеллект и пластичных), например, от серых крыс. Которые, кстати, использовали для своего расселения по всем континентам "человеческий фактор". Однако, человек в отличие от животных обладает одной уникальной особенностью - он умеет при ряде обстоятельств повышать популяционную емкость ландшафта. Что это такое?
Возьмем ради примера территорию современной... Украины (хаха). Она компактна, связана и делится на три природных зоны (лесная, лесостепная и степная, Карпаты не берем), все из которых на 99% подходят для проживания сапиенсов. Это примерно 600 тысяч квадратных километров. Демографическая емкость этой территории зависит от хозяйственного уклада сапиенсов.
Если убрать чисто климатические факторы плейстоцена, то в среднем палеолите на этой территории жило несколько тысяч, максимум, пара-тройка десятков тысяч неандертальцев, но это уже с горкой, что говорится. В верхнем палеолите и в конце плейстоцена на Украине также жили пара-тройка десятков тысяч "кроманьонцев" и местами - тех же недобитых неандертальцев. Хозяйственный уклад был простой - охота и собирательство. Поэтому плотность населения у охотничьих племен примерно такая же, как у волков (надеюсь, этот юмор всем понятен). И численность сапиенсов (или неандертальцев, что не так важно) можно преспокойно уложить в поле формулы волки-олени.
То есть, вмещающая емкость ландшафта была в лучшем случае 1 человек на 5-10 квадратных километров (плюс-минус, конечно - одно дело биологическая продуктивность тухлой низкорослой тайги, другое - животный рай долины Серенгети, плюс немаловажен и фактор конкуренции).
Затем на территории Украины появились земледельческие культуры и уклад постепенно сменился на аграрный (аграрно-собирательский местами), что дало возможность кардинально увеличить благодаря "прибавочному продукту" вмещающую емкость. Более "прибыльное" сельское хозяйство позволяло серьезнее увеличивать численность населения. В степной зоне Украины поселились "индейцы" - различные кочевые племена. Продуктивность кочевого уклада и экономики совершенно иная - чуть выше, чем у чистых "охотников", но серьезно ниже, чем у земледельцев. Крадин, например, предлагал использовать коэффициент овец, где на 12-18 овец приходился 1 кочевник. Поэтому в обширных степях от Дона до Дуная в разное время жило что-то около 150-200 тысяч "команчей". Плюс-минус. Может, с учетом очагового земледелия и все 300 тысяч с копейками, варум нихт.
Но в целом численность кочевников регулировалась простейшими климатическими факторами (чересчур снежная зима вела к падежу скота и закономерному голодомору), а потолком для размножения вульгарных аграриев был естественный предел по едокам на обрабатываемую площадь (аграрные технологии улучшались крайне медленно, а урожайность по мере роста населения не прирастала). Пока были резервы свободных земель, они размножались экстенсивно, когда достигали планки - случался голодомор (внезапно) и шла стабилизация численности населения. Переход на новые технологии (например, трехполье или внос удобрений) снова повышал популяционную емкость локаций.
Если взять уже какой-нибудь XVII век, то в степях от Дона до Дуная жили все те же 150-200 тысяч индейцев (татары, ногайцы и так далее), а в лесостепной и лесной зонах Украины - что-то около 1 миллиона земледельцев, скорее, даже чуть менее. Именно поэтому "команчи" легко блокировали проникновение прото-русских и прото-хохлов (тогда никакой разницы между ними не было, их деды пришли из современной Польши) в степную зону. Четкий критерий начала превалирования земледельческого и оседлого населения - это начавшиеся походы на Степь и Крым в конце XVII века из Московии. Но из-за нулевой инфраструктуры, отсутствующей плотности "своего" населения на стыке лесостепи и степи все это занимало десятилетия.
В конце XVIII века степная полоса наконец была завоевана русским и ее стали заливать земледельцы. В итоге к середине XIX века население территории нынешней Украины уже достигло полутора десятков миллионов человек. С последней трети XIX века вмещающая емкость ландшафта была еще раз повышена за счет... перехода к индустриальному укладу.
Отвратительные царские сатрапы и европейские бизнесмены инициировали создание Русского Рура - промышленного района Донбасса и ряда других. Промышленность давала возможность получать еще более высокий прибавочный продукт. В итоге в XX веке население этой территории достигло своего максимума при индустриально-аграрном укладе - 53 миллионов человек в 1992 году. Затем началась деградация и сход обратно к аграрному укладу. В итоге сейчас население Украины при аграрно-индустриальном укладе меньше 40 миллионов и оно будет сокращаться и далее. Опять же, это естественный процесс и ничего с этим не поделать. Предположим, сейчас украинцы начнут клепать в каждой семье не по 1-2 детей, а по 3-4-5. И что с ними делать? Для них будут в аграрной экономике рабочие места, для них есть социальная инфраструктура (детские сады, больницы, лагеря отдыха, школы, поликлиники)? Вопрос риторический.
Важно понимать, что переход от одного уклада к другому - очень непростое и затратное дело. Чтобы уйти от аграрной экономики и создать индустрию царская Россия вынуждена была брать кредиты в Франции, Великобритании, Бельгии и даже Германии, привлекать иностранных специалистов и инженеров. Платой за сталинскую индустриализацию стали десятки миллионов погибших в войне за интересы англо-саксов, наполовину разрушенная страна, дикий и изуверский режим азиатских нелюдей. В момент "расцвета" которого в 70-80-х годах XX века люди удачей считали внеплановую покупку туалетной бумаги.
Для перехода к пост-индустриальному укладу, который характеризуется, прежде всего, наличием широкого слоя именно потребителей (т.е. платежеспособных клиентов) на пространствах бывшего СССР нигде, кроме Москвы (может, еще пары-тройки крупных городов), условий нет и не будет. Достаточно напомнить, что по платежеспособности населения один только район Москвы Марьино с гаком перевешивает 10-миллионную Белоруссию, а вся российская столица - 40-миллионную Украину. Встает вопрос - а на фига тогда для "нового и чудного мира" нужна вообще эта Украина, эта Белоруссия и по большей части российская провинция (благодаря ресурсам которой Москвабад и переходит в "пост-индустриал")? Это цинично, но это так.
Если взять такой уже не показательный и падающий рынок, как рынок новых автомашин, то в 2015 году в Москве было продано около 200 тысяч автомашин (в 2014 году, для сравнения - почти 349 тысяч). Вся Украина приобрела лишь 46 тысяч автомашин. Притом, что ранее такой разрыв был меньше: в 2008 году на Украине было продано 623 тысячи новых автомашин, а в Москве - около 950 тысяч.
Прирост населения в аграрной экономике (с низком уровнем прибавочного продукта, сиречь) означает гарантированные бедность, безработицу, голодовки и кровавые гражданские войны. Все это есть в той же Африке.
В 1910 году в Египте жило около 9 миллионов человек, сейчас - почти 90 миллионов. 70% населения страны - люди младше 30 лет, 55% - младше 20 лет. В стране в 2011 году уже была попытка переворота и мясорубки, но ее удалось обезвредить. Вопрос, когда взорвется Египет уже не риторический, а банально хронологический: в стране для населения не хватает пресной воды, продовольствия, работы и места для его размещения. Так в долине Нила плотность населения уже достигла до 1700-1800 человек на квадратный километр (в среднем по стране она около 80 человек на квадратный километр, но 98% территории Египта - пустыни). При этом каждый год население страны увеличивется почти на 2-2,5 миллиона человек.
Правящие круги в Египте пытаются как могут решить проблему, но она явно выше их сил. Египет пытается развивать индустрию, в стране построен "дублер" Суэцкого канала, но... этого мало (плюс "друзья" помогают, уничтожают туристический бизнес активно). Новый Тахрир не за горами:
Аналогичная динамика в Эфиопии. В 1910 году там оценочно проживало что-то вроде 8-12 миллионов туземцев. Сейчас их уже 90 миллионов и каждый год население увеличивается примерно на полтора-два миллиона человек (если не больше). 85% трудоспособного населения занято в сельском хозяйстве (т.е. банально выращивают жратву себе на прокорм), а почти 58 миллионов человек в этой стране - младше 25 лет.
Вот тут уместно спросить тех, кто постоянно плачет по поводу "вымирания" - а что хорошего дал прирост населения Египту или Эфиопии? Достаток, благополучие, рост цивилизованности, рост производительности труда, новые технологии? Что он ДАЛ? Ничего. Эти страны балансируют на грани кровавой каши, в которую они, увы, рано или поздно свалятся. Рост населения сам по себе не есть благо и для индустриальных экономик, прежде всего, периферийных, например, аграрно-сырьевых или просто сырьевых.
Ситуация в Нигерии еще круче, чем в Эфиопии или даже Египте (в последнем средняя по стране плотность населения с учетом пустынь - это 80 человек на квадратный километр, а вот в Нигерии - более 200). В 1910 году на ее территории ориентировочно проживало около 10-15 миллионов человек. В 2015 году, как считается, население вплотную подобралось к планке в 180 или даже 190 миллионов человек и каждый год оно увеличивается на... 3-5 миллионов рыл (данные гуляют, естественно). Конечно, в Нигерии тепло, не нужно платить кацапам за уворованный ими газ, но все же. В Нигерии царят чудовищная нищета и дичайшее социальное расслоение, в стране идут сразу несколько кровопролитных партизанских и гражданских войн. Какое будущее у этой локации? Нужны ли ей еще "лишние" люди? В 2012 году президент Нигерии с позывным Гудлак заикнулся было о регулировании рождаемости, но никаких шагов пока не сделано.
Примечательно, что подобная демография в буквальном смысле взрывает государства с примитивными хозяйственными укладами (с экономиками на низком прибавочном продукте). То есть, формула "нам нужны люди, чтобы удержать территории" не работает.
Так демографически растущая как на дрожжах в XX веке Эфиопия не сумела удержать шестимиллионную Эритрею, которую в ее состав включили добрые ооновские дяди еще в 50-х годах прошлого века. Ровно также и более чем 50-миллионный Судан не смог удержать у себя свои южные провинции, из которых недавно было создано 12-миллионное государство "ходячих мертвецов" - Южный Судан. Ливия, которая при Каддафи выросла в 6 раз по населению (до 6,5 миллионов), де-факто уже развалилась на несколько регионов. Население Йемена только за последние 15 лет выросло в полтора раза - с 17-18 до 26-27 миллионов человек и там мы видим закономерный развал государства с сопутствующей пост-апокалиптикой.
Безусловно, не везде "демографическая торпеда" имеет такие разрушительные последствия. Например, во Вьетнаме население утроилось за последние 60 лет с 28 до 90 миллионов человек. Это привело к аграрному перенаселению, нехватке земель, серьезным экологическим проблемам и в конечном итоге количество населения так и не перешло в качество. Грубо говоря, практически везде механический прирост населения означает массу новых проблем и самое важное - это надежный шлагбаум для перехода этих стран на новый этап развития (в пост-индустриальный мир, например).
Ради интереса можно посмотреть на Бангладеш, Индию, Бирму, Таиланд, Вьетнам, Пакистан, Афганистан, Среднюю Азию, практически все африканские государства и так далее. Везде прирост населения и нигде это ничего хорошего не дает. Потому что нигде во Втором, не говоря уже о Третьем мире, нет и не может быть пост-индустриальных экономик, а индустриальных (большинство из которых на пути в пост-индустриальный уклад) у нас на всю планету от силы 25-35, причем львиная доля - это Европа, кое-что в Азии и Северная Америка.
Отсюда простой вывод: пост-индустриальным экономикам умеренный прирост населения не вредит, возможно, тут даже плюсов больше (у США прирост населения идет и это пока еще не наносит откровенного ущерба). Для индустриальных экономик перманентное увеличение популяции сапиенсов уже некоторая обуза, а для сырьевых и аграрных (равно как и смешанного типа) хозяйственных укладов механический прирост населения является источником серьезных политических, социальных и экономических угроз.
Плюс, конечно, фактор культуры.
Япония - индустриальное государство, переходящее в пост-индустриальную фазу. Население 126 миллионов человек и каждый год сокращается на 200-250 тысяч. Вы много слышали криков о "вымирании Японии" и т.п. ужасе? Еще одна индустриальная нация, переходящая к пост-индустриальному укладу - Южная Корея. Население около 52-53 миллионов человек, но оно практически уже не растет. Дебилы транслируют "ужастики":
Парламенту Южной Кореи представили катастрофический сценарий, по которому эта развитая азиатская страна может вымереть уже к 2750 году, если уровень рождаемости в стране останется на прошлогоднем уровне - 1,19 ребенка на одну женщину.
Население Южной Кореи в настоящее время составляет около 50 миллионов. Однако население может сократиться до цифры 20 миллионов уже к концу текущего столетия, если коэффициент рождаемости в стране останется на том же уровне, что и в 2013 году.
А куда увеличивать это населения и для чего? Территория страны крошечная, плотность населения чудовищная - более 500 тел на квадратный километр, роботизированная промышленность с каждым годом все меньше и меньше требует рабочих рук. Поэтому Южная Корея "вымирает", да. Какой ужас. Надо размножаться и довести население до 100 мульенов. Тогда точно удастся удержать Сеул от варваров, да, да.
В Германии естественная убыль населения (превышение числа смертей над рождениями) - около 150-190 тысяч в год. В общем, Гермашка вымирает, кошмар, надо завозить в нее побольше "друзей Сапожника" из Чуркестанов. Но даже с помощью мигрантов ситуации не исправить - совокупное население страны сокращается и будет сокращаться. Сие означает, что коррупционные и мафиозные сферы вроде пенсионных фондов и медицинского страхования придется реформировать.
В 1991 году в РСФСР формально было 148 миллионов населения, сейчас - около 146 миллионов. Официальные цифры вряд ли точны на 100%, скорее всего, в РФ около 135-140 миллионов человек (по другим данным, 142). Может, даже и менее.
Плохо ли это? Экономика страны является индустриально-сырьевой с ростом аграрного сектора. Количество рабочих мест в ней логичным путем сокращается - как за счет отмирания остатков ненужных советских отраслей, так и за счет автоматизации в уцелевших (металлургия, сборочное производство, энергетика и так далее). Пенсионный кризис РФ также не грозит - официально люди моложе 1969 года рождения (могу тут ошибиться, по памяти) никаких гарантированных пенсий иметь не могут (там есть какой-то минимум, которого не хватит даже на миску собачьего корма в день, да). Тогда для чего РФ нужен прирост населения, о котором так пекутся дружно евразийские либералы, патриоты и красно-коричневые?
Конечно, патриотичные хламогорки хотят "удерживать" Сибирь, но для этого их надо пинками выбить из теплых московских квартир и отправить куда-нибудь на север Хабаровского края. Сидеть там в энцефалитной тайге на "правительственном гектаре" (изумительная по своей издевательности придумка кремлядей!) и "сберегать территорию". Вообще же, расселение населения идет не механическим путем, а органично. То есть, сапиенсы стараются жить не там, где хочет начальство и патриотики всех мастей, а там, где им комфортнее:
Климатически Восточная Сибирь, большая часть Западной Сибири и 90% Дальнего Востока - это Аляска. На Аляске (часто вахтовым методом) живет порядка 730 тысяч человек с плотностью 1 человек на 2,5 квадратных километра. Грубо говоря, это соответствует (с прибавочным коэффициентом, конечно, за счет технологий, а также индустриальной добычи сырья и природных ископаемых) типу расселения при охотничьем укладе. Разумеется, до появления белых людей на Аляске жило в совокупности тысяч 50-100 охотников-индейцев и эскимосов.
Китай спит и мечтает, если верить москвабадским мудрецам, захватить ледяные просторы Забайкалья. В самом Китае "пустыми" стоят Внутренняя Монголия, западные регионы, Тибет и приграничные с РФ провинции (если не считать границы с Приморьем). Естественные границы непрерывного ареала расселения китайцев (не в виде диаспор) - это границы зоны рисоводства.
За все 5000 лет своей истории китайцы (хехе) так и не нашли времени, чтобы заселить великую пустоту Сибири. Вторая половина XIX века. Сибирь и Дальний Восток - демографическая пустыня. Слабо освоены лишь южные районы и кое-что вокруг Байкала с плотностью населения от 1 до 10 жителей на квадратную версту (т.е., на 1,2 квадратных километра примерно):
В качестве резюме:
1. Прирост населения сам по себе не является положительным фактором, более того, часто он приводит не к самым позитивным последствиям.
2. Увеличение популяции сапиенсов при одном и том же хозяйственно-экономическом укладе всегда приводит к обнищанию, дегенерации социальной жизни, войнам, конфликтам, болезням, зверствам и т.п.
Важное уточнение: при бурном приросте населения выросший уровень технологий лишь отодвигает планку неизбежного демографического коллапса. Например, в современной Нигерии есть сотовая связь, Интернет и трактора, а также антибиотики, и это позволяет обезьянам "проскакивать" предыдущие потолки популяционной емкости ландшафта и гнать демографическую волну еще выше.
Грубо говоря, на уровне технологий 1910 года популяционная емкость той же Нигерии была от силы 25-30 миллионов человек (предположим). По достижению этой планки популяция сапиенсов так или иначе стабилизируется с некоторыми флуктуациями. Но с нефтью, антибиотиками, тракторами и компьютерами планку увеличили до 200 и даже более миллионов. И коллапс будет уже не на уровне 25-30, а 230-250 миллионов. И его размах окажется совершенно фестивальным. Может, именно поэтому добрые белые дяди строят в Африке больницы, снижают уровень детской смертности, завозят сапиенсам жратву и т.п.? :) Шутка.
3. Ключевую роль играют три вещи: культура, технологии и экономика. Переход от одного хозяйственно-экономического уклада не только затратен, но и невозможен без этой Великой Троицы (да, знаю, разные исследователи по-разному перечисляют эти факторы). Перейти в пост-индустриальный мир 85% наличного человечества физически уже не может. На всем пространстве бывшего СССР есть лишь одна локация, которая может перебраться в пост-индастриал - это Москва, плюс возможно, еще 2-3 крупных города. А в пост-индустриальном мире вопрос численности сапиенсов вообще не стоит - он просто не нужен. Максимум, нужны платежеспособные потребители и только.