Евангелие от матана
В продолжение дискуссии отсюда.
Я знаю силу слов, я знаю слов набат. Убеждение, что слова имеют особую, мистическую силу - это, пожалуй, один из основных сохранившихся по сие время пережитков первобытной эпохи. Убеждение, что суть того или иного явления кардинально изменится, назови мы только его другим именем, нередко наличествует даже у людей, ( Read more... )
Я знаю силу слов, я знаю слов набат. Убеждение, что слова имеют особую, мистическую силу - это, пожалуй, один из основных сохранившихся по сие время пережитков первобытной эпохи. Убеждение, что суть того или иного явления кардинально изменится, назови мы только его другим именем, нередко наличествует даже у людей, ( Read more... )
А пока к нашим баранам. Что легко видно при чуть более внимательном прочтении? А вот что:
1. Вы полностью отказались даже от попыток парировать указание на то, что Вы воюете только со словами и что именно Вы вкладываете в слова нечто особенное (см. Ваш же исходный текст, под который Вы и подходите), а напротив, подтвердили это: "к чёрту этих монстров и из теории, нечего бредом мозги засорять" - Вы совершенно полностью зашорены на теориях.
2. Далее, Вы не в силах спорить с очевидным: от всех этих ваших теорий РЕАЛЬНАЯ ПРАКТИКА человечества никак не зависит, в том числе и реальная практика ПРИМЕНЕНИЯ математики - и Вы фактически опукаете это место, по мелочи пописывая какую-то чушь про ракеты и калоши, А НЕ ПО МЕЛОЧИ вводя идеалистическую "математическую практику ( ... )
Reply
2. Про калоши начали писать Вы. Не вертитесь. Про практику я уже писал: читать учебники, много думать.
3. Это Вы пытаетесь увильнуть от очевидного: реальная бесконечность ничего общего не имеет с актуально бесконечными множествами (представляющими свобой неадекватную абстракцию для описания работы отнюдь не с "бесконечным миром", а с очень даже конечными числами и выражениями). В численных расчётах - теоретическим описанием которых и являются "актуально бесконечные множества" - всяких "алефов" нет. И нечего передёргивать ( ... )
Reply
2. Про калоши-то я, а вот чушь про калоши - Вы. И про "много думать" Вы уже писали в этой дискуссии, зачем повторы: "а вот вторые как родились в сознании, так и пребывают там вовеки" - конечно, это Вы про себя и свою "практику". И я о том же!!
3. Странное место - я со всем, кроме справедливости последнего предложения, согласен и сам неоднократно все это писал. Просто Вы фанатик, желающий возглавить конструктивистскую инквизицию - и ничего не видите и не слышите. В частности, и здесь Вы не написали еще одного, с чем я согласен, а Вы не комментируете упорно: в добавление к перечисленному столь же неадекватна и абстракция потенциальной бесконечности. Вот в попытках отрицания этого и состоит Ваш идеализм и содержится Ваш бог.
4. Вновь написан набор утверждений, ничем, никакими конкретными ссылками с препарированием текстов в подтверждение всказываний, не подтвержденный. Ну сколько можно? (Правильный ответ: много)
Reply
Вы не написали еще одного, с чем я согласен, а Вы не комментируете упорно: в добавление к перечисленному столь же неадекватна и абстракция потенциальной бесконечности
Истинная правда, не писал я этого. И не писал просто потому, что абстракция потенциальной бесконечности имеется исключительно в "классической" математике, а в её рамках куда бОльшей нелепостью является абстракция актуальной бесконечности, которую я и разбирал (ибо со всеми глупостями не разделаешься: жизни не хватит). В конструктивной же математике никакой абстракции потенциальной бесконечности нету, о знаток взглядов Ваших оппонентов! Там есть абстракция потенциальной осуществимости, а она состоит в предположении о возможности выполнения не всех действий вообще, а тех, которые нам потребуются при решении той или иной конкретной задачи. И эта абстракция очень ( ... )
Reply
А вот далее интересно. Вы науку свою раздели.
1. "абстракция потенциальной осуществимости" - сколько бы столь почитаемых Вами "авторитетов" не говорили эту чушь, она от этого чушью быть не перестает и сю Вашу науку раздевает.
а) потенциальная осуществимость - это не абстракция, и не наука и не предмет науки (разве что организации производства), это просто конкретная оценка конкретных людей в конкретных задачах и работах - сделаю, не сделаю, успею, не успею, и т.д. Это тривиальная проза реальной жизни, и только графоманы могут пытаться сделать из этого теорию
б) а если всё-таки "абстракция" - то это жалкая и убогая попытка игрой слов (см. загланый пост, там про почитание слов хорошо написано) уйти от очевидного - это РОВНО "абстракция потенциальной бесконечности ( ... )
Reply
Leave a comment