Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2015г. по делу № А40-159211/13-58-1419
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2015г. по делу № А40-159211/13-58-1419 суд, в составе председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Нечаева С.В., Петровой Е.А., рассмотрев 07 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу компании «Эквисман Холдингс Лимитед» (Equesman Holdings Limited; третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора) на постановление от 14 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Солоповой А.А., по иску Любен А.М. к Компании «Делимар Корпорейшн ЛТД» (Delimar Corporation Ltd.) о признании договора недействительным, признании права собственности, установил:
постановлением от 14 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 06 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-159211/13-58-1419 было отменено, производство по делу в части требований Любен А.М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения в здании от 16 июля 2012 года, заключенного между компанией «Аквамарин ЛТД» (Aquamarine Ltd.) и компанией «Делимар Корпорейшн ЛТД» (Delimar Corporation Ltd.) было прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Любен А.М. было отказано. Также было отказано в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица - компании «Эквисман Холдингс Лимитед».
По делу № А40-159211/13-58-1419 поступила кассационная жалоба от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (компания «Эквисман Холдингс Лимитед»), в которой оно просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении самостоятельных исковых требований компании «Эквисман Холдингс Лимитед». Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с кассационной жалобой, компания «Эквисман Холдингс Лимитед» обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении самостоятельных исковых требований компании «Эквисман Холдингс Лимитед».
Компания «Эквисман Холдингс Лимитед», заявляющая самостоятельные исковые требования о признании отсутствующим права собственности компании «Аквамарин ЛТД» (Aquamarine Ltd.), внесенное в Единый государственныйреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 20 апреля 2012 года, на спорный объект недвижимого имущества, в обоснование самостоятельно заявленных требований на предмет спора ссылалось на то, что в приговоре Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года по делу № 1-51/2013, указывается, что нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, Гоголевский бульвар, дом 3, условный номер 39217, «переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Куранову А.Е. - возвратить компании «Эквисман Холдинге Лимитед», а также на то, что в данной части указанный приговор вступил в законную силу 21 апреля 2014 года. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально - правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований. Предметом самостоятельных исковых требований компании «Эквисман Холдингс Лимитед» (Equesman Holdings Limited) является требование о признании отсутствующим права собственности компании «Аквамарин ЛТД» Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22) содержит раздел «Споры о правах на недвижимое имущество»: п. п. 52-65.
Как разъясняется в п. 52 Постановления Пленумов № 10/22 Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22 ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом следует обратить внимание на то, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением от 22 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-139953/10-155-1147, оставленным без изменения постановлениями от 31 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 10 мая 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа заявленные исковые требования компании «Аквамарин ЛТД» (Aquamarine Ltd.) были удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (части здания) от 10 декабря 2007 года, заключенный между компанией «Аквамарин ЛТД» (Aquamarine Ltd.) и компанией «Эквисман Холдингс Лимитед», обязал компанию «Эквисман Холдингс Лимитед» передать компании «Аквамарин ЛТД» (Aquamarine Ltd.) недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 920,9 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Гоголевский бульвар, д. 3.
Определением от 09 июля 2012 года № ВАС-8079/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела А40-139953/10-155-1147 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов было отказано. При этом в определении было указано, что суды пришли к правильному выводу о том, что собственник в лице его уполномоченного органа не одобрялсовершенную сделку и спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли с нарушением п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебные акты по другому делу № А40-139953/10-155-1147, конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-159211/13-58-1419, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица - компании «Эквисман Холдингс Лимитед», поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как компания «Эквисман Холдингс Лимитед» в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих самостоятельных требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску в указанной части.
При этом суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 и правильного распределения бремени доказывания пришел к обоснованному выводу о том, что у компании «Эквисман Холдингс Лимитед» отсутствуют вещные права (материально-правое требование) на спорный объект недвижимого имущества, поскольку договор купли-продажи нежилого помещения площадью 920,9 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Гоголевский бульвар, д. 3 от 10 декабря 2007 года, заключенный междукомпанией «Аквамарин ЛТД» (Aquamarine Ltd.) и компанией «Эквисман Холдингс Лимитед» был признан недействительным.
Судом апелляционной инстанции было правомерно обращено внимание на то, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указание в приговоре Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу № 1-51/2013 на разрешение вопроса о вещественном доказательстве (спорном нежилом помещении) не может являться правовым основанием возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба компании «Эквисман Холдингс Лимитед» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании «Эквисман Холдингс Лимитед», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - компании «Эквисман Холдингс Лимитед» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2015г. по делу № А40-159211/13-58-1419 постановление от 14 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-159211/13-58-1419 оставлено без изменения, кассационная жалоба компании «Эквисман Холдингс Лимитед» (Equesman Holdings Limited ) - без удовлетворения.