подписываюсь
Я ЗАЯВЛЯЮ, ЧТО НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ БУДУ ОБРАЩАТЬСЯ В СУД И ДРУГИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ И РЕГУЛИРОВАНИЯ ЛЮБОЙ СТРАНЫ С ЦЕЛЬЮ ВОСПРЕПЯТСТВОВАТЬ ПУБЛИКАЦИИ ИЛИ НАКАЗАТЬ АВТОРОВ ЛЮБЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ И ВЫСКАЗЫВАНИЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ НАПРАВЛЕННЫХ ПРОТИВ МЕНЯ (ВКЛЮЧАЯ КЛЕВЕТНИЧЕСКИЕ, ЛЖИВЫЕ, НАЦЕЛЕННЫЕ НА НАНЕСЕНИЕ МНЕ ВРЕДА
( Read more... )
Reply
Так что под высказанным подписываюсь. Выяснять истинность высказывания -- сколько угодно. Но преследовать за сам факт высказывания, о чём бы то ни было, полагаю неправильным.
Reply
Да и что такое "преследовать"? Где заканчиваются семиотические разбоки и начинается принуждение и насилие? И есть ли сущесвенная разница в принуждении судом (постановление суда) и принуждении риторикой/моралью и прочими механизмами культуры?
Вот в чём главная проблема: такой вот экстремальный лозунг в духе упрошённого информационного либертарианизма сразу же оставляет эти очень интересные вопросы за бортом. А жаль.
Reply
что вы, я не настолько самонадеян, чтобы полагать свою позицию единственно верной; я лишь надеюсь занимать "достаточно разумную" позицию :)
>Где заканчиваются семиотические разбоки и начинается принуждение и насилие?
Сформулируем в этих терминах. Для любого X из числа людей, я обязуюсь не требовать от X какой-либо материальной компенсации (денежной или путём ограничения свободы) на основании лишь факта высказывания X в отношении меня, независимо от содержания этого высказывания. В семиотические разборки не вступать я не обещалЧто такое "принуждение моралью"? Не добровольное ли это решение, такое же, как, скажем, смирение в себе страстей? Если речь о принуждении отношением общества, то и правда разница невелика, imho. Обычно суд устанавливает меру соответствия некотороего деяния законам. Формальность законов помогает уменьшить влияние пристрастности судей. В общем случае суд может быть и неформальным: двое конфликтующих могут добровольно прийти к третьему лицу и попросить рассудить их :) Из этого ( ... )
Reply
Reply
Разумеется -- но если это "конкретный вред". В случае, если меня назвали дураком, я не вижу конкретного вреда. В случае, если меня обвинили в чём-то, то либо это подсудно суду (в краже, например), дуроговорящий будет участвовать в процессе и понесёт издержки, когда проиграет. Если это суду не подсудно (нет писаного закона), то я займусь публикацией опровержения. Не исключаю, что будь у нас упомянутый мной в ветке у bbb как-бы-арбитражный суд по выяснению истинности обвинений, издержки которого ложились бы на проигравшего (т. е. солгавшего), я бы им воспользовался. Но его нет, потому никаким пользоваться не буду.
>признаёте эти последствия, но всё равно считаете, что информационная интенсификация не может (не должна) быть наказана запретом?Именно так. Я полагаю, что свобода слова ценнее права на преследование за дефамацию. Опасности, происходящие из-за ограничений свободы слова, imho, страшнее, чем таковые из-за дефамации. (Сюда же, кстати, и ( ... )
Reply
Тогда не вижу о чём у нас спор. Смысла затевать всякую ерунду по поводу оскорбления, как я уже говорила, обычно нет, ни прагматического, ни этического: человек сам себя накажет (или спасётся, или придёт к соответствующим выводам, и проч.). Равно как не вижу смысла загодя отказываться от механизмов (суд, листающиё бумажки дела), вполне сравнимых с "чисто информативными".
Замечу конкретно случая с dolboeb'ом (которого, как он прекрасно знает, читает множество людей): есть некоторая этическая, христианская, информативная ответственость (называйте как хотите, хоть "хорошим стилем") отзываться о любом человеке в первую очередь хорошо. Но это уже его дело, его удовольствие и его ( ... )
Reply
Мне кажется, мы вовсе не спорим, т. е. пытаемся опрвергнуть доводы друг друга. Мы пытаемся эти доводы понять :)
>этическая, христианская, информативная ответственость
Всячески согласен. И суд по этическим вопросам, imho, не дело человеков.
>откуда такое пристальное внимание к механизму суда
Просто в декларации речь шла именно о судебном преследовании, вот и зацепилось. Да и какие ещё механизмы, кроме суда? Вроде как внесудебное преследование сейчас, слава богу, у нас сильно ограничено.
>авторское право, особенно в его сегодняшнем воплощении, я, кстати, тоже не признаюImho, есть одно бесспорное авторское право: считаться автором. Т. е. право связать некоторую структуру ("произведение") с тем, кто её создал ( ... )
Reply
Reply
Это как раз хорошо, imho -- есть же институт частной адвокатуры.
>без апелляций к универсальным принципам
Право выбора суда (и вообще "юрисдикции") должны иметь обе стороны. При сделке должно оговариваться, в какие суды можно обращаться для урегулирования конфликтов по ней. Думаете, много будет желающих выбрать суд, не придерживающийся внятных, проверенных временем универсальных принципов? :)
NB: уголовные суды -- иное дело.
>водитель отказывается пустить вас в транспорт, выбирая более симпатичного пассажира
Бывают такие таксисты. Не проблема: сяду на другой вид транспорта, менее разборчивый. Если же это транспорт не частный, а финансируемый как-то из моих налогов, вчиню иск, на совершенно понятных имущественных основаниях.
>служит чьим-то интересам, а не стремится к универсальностиЕсли исходить из того, что ни у кого нет монополии на истину (т. е. никто не знает "универсального принципа"), то это только хорошо. Главное, чтобы было понятно, чьи это интересы, и имелась возможность выбрать вариант ( ... )
Reply
> Это как раз хорошо, imho -- есть же институт частной адвокатуры.
ну и чем же по-вашему хорошо? кто будет и на каком основании подчинятся решению такого суда?
Reply
Подчиняться будут на основании взаимной договорённости, конечно. Точно так же, как подчиняются контрактам. В контракте вполне можно включить отдельным пунктом, в каких судах стороны готовы улаживать конфликты, если есть выбор среди судов. Вспомните институт третейского судьи.
Reply
Вы упрощаете. Нет надобности да и неразумно подчиняться контрактам в некоторых игровых ситуациях. Prisoners’ dilemma - одна из таких ситуаций. Некий естественный кооперативный эквилибриум, на который Вы похоже рассчитываете - проигрышная стратегия. Разумнее оказывается нарушать контракт, чем подчинятся контрактным условиям.
Reply
Разумеется, есть более-менее выигрышные стратегии и у паразитов (тех, кто нарушает контракт, или не заключает контракта), скажем, у воров. Зато у них и риск проиграть выше :) Я не думаю, что можно искоренить воровство, но полагаю, что можно сделать его невыгодным в большинстве случаев. Imho, "кооперативный эквилибриум" более-менее достигается уже сейчас: большинство непритворных контрактов всё же исполняется :)
Reply
каким способом? Учреждением социального института? Он уже существует. Зачем его переизобретать?
Reply
Reply
Leave a comment