подписываюсь
Я ЗАЯВЛЯЮ, ЧТО НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ БУДУ ОБРАЩАТЬСЯ В СУД И ДРУГИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ И РЕГУЛИРОВАНИЯ ЛЮБОЙ СТРАНЫ С ЦЕЛЬЮ ВОСПРЕПЯТСТВОВАТЬ ПУБЛИКАЦИИ ИЛИ НАКАЗАТЬ АВТОРОВ ЛЮБЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ И ВЫСКАЗЫВАНИЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ НАПРАВЛЕННЫХ ПРОТИВ МЕНЯ (ВКЛЮЧАЯ КЛЕВЕТНИЧЕСКИЕ, ЛЖИВЫЕ, НАЦЕЛЕННЫЕ НА НАНЕСЕНИЕ МНЕ ВРЕДА
( Read more... )
Разумеется -- но если это "конкретный вред". В случае, если меня назвали дураком, я не вижу конкретного вреда. В случае, если меня обвинили в чём-то, то либо это подсудно суду (в краже, например), дуроговорящий будет участвовать в процессе и понесёт издержки, когда проиграет. Если это суду не подсудно (нет писаного закона), то я займусь публикацией опровержения. Не исключаю, что будь у нас упомянутый мной в ветке у bbb как-бы-арбитражный суд по выяснению истинности обвинений, издержки которого ложились бы на проигравшего (т. е. солгавшего), я бы им воспользовался. Но его нет, потому никаким пользоваться не буду.
>признаёте эти последствия, но всё равно считаете, что информационная интенсификация не может (не должна) быть наказана запретом?
Именно так. Я полагаю, что свобода слова ценнее права на преследование за дефамацию. Опасности, происходящие из-за ограничений свободы слова, imho, страшнее, чем таковые из-за дефамации. (Сюда же, кстати, и копирайт. но это другой разговор.) Потому я отказываюсь, добровольно и односторонне, преследовать кого-либо в судебном порядке за любые высказывания в мой адрес. Т. е. не потому, что считаю суд слишком плохим инструментом.
>риторический приём, не более
Не стоит посылать голову пеплом :) Я вас понял; просто я зануда :)
Reply
Тогда не вижу о чём у нас спор. Смысла затевать всякую ерунду по поводу оскорбления, как я уже говорила, обычно нет, ни прагматического, ни этического: человек сам себя накажет (или спасётся, или придёт к соответствующим выводам, и проч.). Равно как не вижу смысла загодя отказываться от механизмов (суд, листающиё бумажки дела), вполне сравнимых с "чисто информативными".
Замечу конкретно случая с dolboeb'ом (которого, как он прекрасно знает, читает множество людей): есть некоторая этическая, христианская, информативная ответственость (называйте как хотите, хоть "хорошим стилем") отзываться о любом человеке в первую очередь хорошо. Но это уже его дело, его удовольствие и его спасение.
Именно так. Я полагаю, что свобода слова ценнее права на преследование за дефамацию. Опасности, происходящие из-за ограничений свободы слова, imho, страшнее, чем таковые из-за дефамации. (Сюда же, кстати, и копирайт. но это другой разговор.)
Так нет никаких ограничений. Часть общего процесса всё это. Насколько я понимаю содержание Вашего дневника, Вы далеки от упрощённой интерпретации всего в свете (темноте) "запрета", "принуждения" и проч.... так откуда такое пристальное внимание к механизму суда? А авторское право, особенно в его сегодняшнем воплощении, я, кстати, тоже не признаю.
Reply
Мне кажется, мы вовсе не спорим, т. е. пытаемся опрвергнуть доводы друг друга. Мы пытаемся эти доводы понять :)
>этическая, христианская, информативная ответственость
Всячески согласен. И суд по этическим вопросам, imho, не дело человеков.
>откуда такое пристальное внимание к механизму суда
Просто в декларации речь шла именно о судебном преследовании, вот и зацепилось. Да и какие ещё механизмы, кроме суда? Вроде как внесудебное преследование сейчас, слава богу, у нас сильно ограничено.
>авторское право, особенно в его сегодняшнем воплощении, я, кстати, тоже не признаю
Imho, есть одно бесспорное авторское право: считаться автором. Т. е. право связать некоторую структуру ("произведение") с тем, кто её создал.
С механизмом компенсации авторам всё не так чеканно. Но, imho, в достаточно боратом обществе работают механизмы добровольной компенсации: я куплю хорошую книгу / музыку / фильм, если это мне по карману и принесёт прибыль именно автору, т. е. из тех же соображений, что билет на концерт. Вполне по этимологии слова "гонорар". В более бедных обществах механизм "авторских прав" плохо действует по другим причинам :) Так что это можно считать болезнью американо-европейской цивилизации, надеюсь, излечимой :)
Reply
Если бы Вы внимательно читали БББ, сопоставляя его недавние высказывания с параллельными или несколько более поздними, то тут же стало бы ясно, что нет в предлагаемой схеме никаких гарантий свободы слова, которой вы дорожите. Львин предлагает институт частного судопроизводства. То есть, это такое преобразование (надеюсь просто дневниковые спекуляции), смысл которого состоит в том, что судья решает споры так как ему нравится в виду того, что институт суда - его частная собственность; без апелляций к универсальным принципам, но к своим частным экономическим интересам. Это позиция проглядывает в его рассмотрении гипотетического владельца автобуса, который решает, какого пассажира ему брать, а какого не брать. Владелец автобуса пусть решает, впускать негра или нет - это терминология Львина. И здесь я (пока) не говорю о справедливости такой системы, а о том, что такую систему едва ли можно назвать оперативной. Такая система просто не экономична и поэтому ущербна. Представьте себя, спешащего утром на работу как вдруг оказывается, что водитель отказывается пустить вас в транспорт, выбирая более симпатичного пассажира, и нет никаких гарантий, что другому водителю вы понравитесь и что вообще сегодня и завтра доберётесь до офиса. Что касается справедливости, то Ббб по сути предлагает утвердить и возвести в принцип все проблемы, которые мы обнаруживаем в существующей системе законоотправления. Мы критикуем её за то, что она скорее служит чьим-то интересам, а не стремится к универсальности. Надеюсь, всё сказанное БББ - просто журнальный бред. Как и его торжественное заявление, лишённое всякого смысла и противоречащее взглядам либерального экономиста. Очень легко представить себя БББ, обращающегося в суд так как суд обещает выигрыш в иначе проигрышном деле, а его абсолютный принцип так же абстрактен, как какая-нибудь перспектива успешной пролетарской революции со всеми её постулатами и тезисами. Может ли либеральный экономист действовать себе во вред во имя какого-то ущербного морального НИКОГДА-принципа?
Reply
Это как раз хорошо, imho -- есть же институт частной адвокатуры.
>без апелляций к универсальным принципам
Право выбора суда (и вообще "юрисдикции") должны иметь обе стороны. При сделке должно оговариваться, в какие суды можно обращаться для урегулирования конфликтов по ней. Думаете, много будет желающих выбрать суд, не придерживающийся внятных, проверенных временем универсальных принципов? :)
NB: уголовные суды -- иное дело.
>водитель отказывается пустить вас в транспорт, выбирая более симпатичного пассажира
Бывают такие таксисты. Не проблема: сяду на другой вид транспорта, менее разборчивый. Если же это транспорт не частный, а финансируемый как-то из моих налогов, вчиню иск, на совершенно понятных имущественных основаниях.
>служит чьим-то интересам, а не стремится к универсальности
Если исходить из того, что ни у кого нет монополии на истину (т. е. никто не знает "универсального принципа"), то это только хорошо. Главное, чтобы было понятно, чьи это интересы, и имелась возможность выбрать вариант, хорошо подходящий к моим интересам.
>противоречащее взглядам либерального экономиста
Когда этика наступает на горло экономике, это называется нравственностью, когда наоборот -- продажностью. Что вам симпатичнее? :) Что, как вы априорно полагаете, присуще Львину? ;]
Экономические принципы вытекают из этических ("естественное право", etc) и подчинены им, а не наоборот.
Reply
> Это как раз хорошо, imho -- есть же институт частной адвокатуры.
ну и чем же по-вашему хорошо? кто будет и на каком основании подчинятся решению такого суда?
Reply
Подчиняться будут на основании взаимной договорённости, конечно. Точно так же, как подчиняются контрактам. В контракте вполне можно включить отдельным пунктом, в каких судах стороны готовы улаживать конфликты, если есть выбор среди судов. Вспомните институт третейского судьи.
Reply
Вы упрощаете. Нет надобности да и неразумно подчиняться контрактам в некоторых игровых ситуациях. Prisoners’ dilemma - одна из таких ситуаций. Некий естественный кооперативный эквилибриум, на который Вы похоже рассчитываете - проигрышная стратегия. Разумнее оказывается нарушать контракт, чем подчинятся контрактным условиям.
Reply
Разумеется, есть более-менее выигрышные стратегии и у паразитов (тех, кто нарушает контракт, или не заключает контракта), скажем, у воров. Зато у них и риск проиграть выше :) Я не думаю, что можно искоренить воровство, но полагаю, что можно сделать его невыгодным в большинстве случаев. Imho, "кооперативный эквилибриум" более-менее достигается уже сейчас: большинство непритворных контрактов всё же исполняется :)
Reply
каким способом? Учреждением социального института? Он уже существует. Зачем его переизобретать?
Reply
Reply
Leave a comment