Единство и борьба шестеренок

[vlkamov]

Велосипедам нечего терять кроме своих цепей

В new-rabochy амбре списфическое, но раз есть альтернативная площадка...
Перепост предназначен любителям покопаться в логике, диалектике и т.п. борьбе противоположностей.
deep-econom подобрал изрядный объем материалов, в том числе ПРАКТИЧЕСКИХ (!) примеров, чем здешняя аудитория не избалована.

< --------

Comments

[al_firsov]

Хороший вопрос.
По Марксизму-ленинизму классовая противположность и классовое противоречие, это как бы одно и то же:
"С другой стороны, если совершенно оставить в стороне купеческое дело, этот труд по надзору необходимо возникает при всех способах производства, основанных на противоположности между работником, как непосредственным производителем, и собственником средств производства. Чем больше эта противоположность, тем больше роль этого надзора за работниками. Поэтому своего максимума она достигает при системе рабства(Маркс К., «Капитал» Т.3, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 25-1, с. 422

[vlkamov]

> И на этом теория марксизма-ленинизма застопорилась. И нет разрешения вопроса.

Потому что это надо исследовать количественными методами социальной психологии.

[black_semargl]

почему после коммунистической/социалистической революции вдруг при коммунизме исчезнут противоположности
По определению коммунизма. Ибо если не исчезли - то революция не коммунистическая, а какая-то ещё. А может и не революция вовсе, а даже наоборот.

Другое дело что - ну вот исчезло оно, а что вместо?
Пока из известного под коммунизм попадает только сидение на пальме - нет ни города, ни деревни, ни умственного труда, ни наёмного. Вот как синенькие в "Аватаре"

[al_firsov]

===По определению коммунизма. Ибо если не исчезли - то революция не коммунистическая, а какая-то ещё.===
А по определению революции все иначе.
Революция уничтожает только классовое противоречие, которое его вызвало. При капитализме по марксизму это противоречие между классом эксплуатируемых и классом эксплуататоров. Или в еще одном варианте - между общественным производством и частным присвоением. Все, и дальше или это не та революция или получается не тот коммунизм.

===Пока из известного под коммунизм попадает только сидение на пальме - нет ни города, ни деревни, ни умственного труда, ни наёмного. Вот как синенькие в "Аватаре"===
Именно. Хочу сегодня - самолет вожу, надоело - прыгнул с парашютом и пошел щи варить в ближайшую общественную столовую.

[black_semargl]

Революция уничтожает только классовое противоречие, которое его вызвало.
Это упрощение.
Да, конечно если даже его не уничтожило - это просто пшик. Но может попутно и некоторые другие уничтожить, просто потому что ломать так ломать.
При капитализме по марксизму это противоречие между классом эксплуатируемых и классом эксплуататоров.
Только нет таких классов в марксизме. Есть класс собственников средств производства и класс несобственников 😄
Или в еще одном варианте - между общественным производством и частным присвоением.
Присвоение конечного продукта не может быть не-частным - нельзя один и тот же бутерброд вдвоём скушать. А промежуточные вообще нет смысла присваивать.
Т.е. придётся ликвидировать общественность производства?
Хочу сегодня - самолет вожу, надоело - прыгнул с парашютом и пошел щи варить в ближайшую общественную столовую.
Только без самолёта и столовой. Потому что их делать - отчуждение труда получится и прочая эксплуатация.

[yakommunist]

Главное противоречие цивилизации описано у Розова. Это отсутствие источника энергии для промышленности. И отсутствие оружия (которое и порождает революцию).

Даже Фирсов выбрал в качестве примера лук (оружие!)

[black_semargl]

Источник энергии, как известно, один - термоядерные реакции в звезде. Энергия которых иногда накапливается в некоторых местах планеты в виде угля, нефтегаза и т.д.
Но чтобы эту энергию взять - нужна цивилизация не ниже некого уровня. А при коммунизме с уровнем плохо.

[yakommunist]

Чегг тут исследовать.

[darkhon]

Тут, кстати, вообще показательно

[vlkamov]

> Что показательно: ни один коммунист, сколько я их не спрашивал, не смог описать эту самую коммунистическую экономику подробнее, чем "не будет эксплуатации человека человеком" + "по потребностям".

Не знаю, коммунист я или нет, но ссылку на мой "Краткий курс" я давал. И там описано.

[darkhon]

Насколько я помню - не описано. ОК, ещё раз ссылку, PLZ.

[vlkamov]

https://yandex.ru/search/?text=vlkamov+краткий+курс
https://vlkamov.livejournal.com/tag/марксизм

[darkhon]

Это НЕ краткое описание, а серия статей.
Причём не только описательных, но и с критикой. Вот, скажем, "гол тов. Сталину" - мол, не отменял гос-во.
При этом нет ничего про "а как надо было" и про коммунизм в аналогичном ключе.

[vlkamov]

Там еще однострочные аннотации ...
В общем, жалобы что никто до сих пор не описал то, сё, как надо и т.п. больше не принимаются.
Все отмазки = "я не хочу принимать-понимать", "... тем хуже для фактов".

[darkhon]

Бггг. Можешь не принимать, но факт остаётся фактом.

[ext_2283659]

Забанен у Вас.

При этом, что характерно, если перевести с марксистского на русский, суть в том, что есть трудящиеся и есть руководители. Даже если убрать паразитарную прослойку. Будет работодателем государство - суть не изменится: люди не равны, ими надо руководить. Для чего нужны соотв. умения, знания, навыки и способности. Я вот честно не умею и мне нафиг не надо.

Так решение еще Макаренко нашёл - руководят по очереди/жребию для получения навыка руководства. Основное куроводство осуществляет самый способный и кому больше надо.

Тут все плюсы:

1. Каждый видит что такое руководство и как его осуществлять
2. Чуть что - может заменить, хотя бы временно
3. Куётся кадровый запас