Единство и борьба шестеренок
Велосипедам нечего терять кроме своих цепей
В new-rabochy амбре списфическое, но раз есть альтернативная площадка...
Перепост предназначен любителям покопаться в логике, диалектике и т.п. борьбе противоположностей.
deep-econom подобрал изрядный объем материалов, в том числе ПРАКТИЧЕСКИХ (!) примеров, чем здешняя аудитория не избалована.
< -------- ( Read more... )
В new-rabochy амбре списфическое, но раз есть альтернативная площадка...
Перепост предназначен любителям покопаться в логике, диалектике и т.п. борьбе противоположностей.
deep-econom подобрал изрядный объем материалов, в том числе ПРАКТИЧЕСКИХ (!) примеров, чем здешняя аудитория не избалована.
< -------- ( Read more... )
По Марксизму-ленинизму классовая противположность и классовое противоречие, это как бы одно и то же:
"С другой стороны, если совершенно оставить в стороне купеческое дело, этот труд по надзору необходимо возникает при всех способах производства, основанных на противоположности между работником, как непосредственным производителем, и собственником средств производства. Чем больше эта противоположность, тем больше роль этого надзора за работниками. Поэтому своего максимума она достигает при системе рабства".
(Маркс К., «Капитал» Т.3, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 25-1, с. 422)
Но Ленин, помнится, добавил, что классовые противоречия разрешаются при революции, а противоположности после революции остаются.
И на этом теория марксизма-ленинизма застопорилась. И нет разрешения вопроса.
Потому что все бы хорошо, но остался вопрос, почему после коммунистической/социалистической революции вдруг при коммунизме исчезнут противоположности:
- между городом и деревней,
- между умственным и физическим трудом,
- наемным работником и работодателем и т.д.
Reply
Потому что это надо исследовать количественными методами социальной психологии.
Reply
По определению коммунизма. Ибо если не исчезли - то революция не коммунистическая, а какая-то ещё. А может и не революция вовсе, а даже наоборот.
Другое дело что - ну вот исчезло оно, а что вместо?
Пока из известного под коммунизм попадает только сидение на пальме - нет ни города, ни деревни, ни умственного труда, ни наёмного. Вот как синенькие в "Аватаре"
Reply
А по определению революции все иначе.
Революция уничтожает только классовое противоречие, которое его вызвало. При капитализме по марксизму это противоречие между классом эксплуатируемых и классом эксплуататоров. Или в еще одном варианте - между общественным производством и частным присвоением. Все, и дальше или это не та революция или получается не тот коммунизм.
===Пока из известного под коммунизм попадает только сидение на пальме - нет ни города, ни деревни, ни умственного труда, ни наёмного. Вот как синенькие в "Аватаре"===
Именно. Хочу сегодня - самолет вожу, надоело - прыгнул с парашютом и пошел щи варить в ближайшую общественную столовую.
Reply
Это упрощение.
Да, конечно если даже его не уничтожило - это просто пшик. Но может попутно и некоторые другие уничтожить, просто потому что ломать так ломать.
При капитализме по марксизму это противоречие между классом эксплуатируемых и классом эксплуататоров.
Только нет таких классов в марксизме. Есть класс собственников средств производства и класс несобственников 😄
Или в еще одном варианте - между общественным производством и частным присвоением.
Присвоение конечного продукта не может быть не-частным - нельзя один и тот же бутерброд вдвоём скушать. А промежуточные вообще нет смысла присваивать.
Т.е. придётся ликвидировать общественность производства?
Хочу сегодня - самолет вожу, надоело - прыгнул с парашютом и пошел щи варить в ближайшую общественную столовую.
Только без самолёта и столовой. Потому что их делать - отчуждение труда получится и прочая эксплуатация.
Reply
Даже Фирсов выбрал в качестве примера лук (оружие!)
Reply
Но чтобы эту энергию взять - нужна цивилизация не ниже некого уровня. А при коммунизме с уровнем плохо.
Reply
Reply
1. Между городом и деревней - понять можно легко: с развитием техники и проч. деревни отомрут. По сути будут лишь города - от мега- до небольших. Ну, для любителей природы - хоть личные хутора в тундре, но деревня именно как место проживания в личных избах и занимающихся преимущественно с/х - нафиг в будущем не нужны. Куда удобнее агрогородки: жилой центр с преимуществами города, окружённый всякими гидропонными теплицами, куда на работу ездят.
2. Между умственным и физическим трудом - тоже понятно. Мол, вкалывают роботы - счастлив человек. Уже сейчас управление каким-нибудь пятиосным станком с ЧПУ - это физический труд или умственный?
Но даже если роботизировать весь физический труд, включая работу скульпторов и художников, то - важно понимать - всё равно останется различие индивидов по физическим, интеллектуальным и психическим параметрам.
Между тем как у немалого числа марксистов наблюдается патологическое стремление к уравниловке.
3. А вот самое интересное - это между наемным работником и работодателем. Что показательно: ни один коммунист, сколько я их не спрашивал, не смог описать эту самую коммунистическую экономику подробнее, чем "не будет эксплуатации человека человеком" + "по потребностям".
При этом, что характерно, если перевести с марксистского на русский, суть в том, что есть трудящиеся и есть руководители. Даже если убрать паразитарную прослойку. Будет работодателем государство - суть не изменится: люди не равны, ими надо руководить. Для чего нужны соотв. умения, знания, навыки и способности. Я вот честно не умею и мне нафиг не надо.
И всяческие описания что "без государства", что "без руководителя" сводятся по сути к описанию чего-то уровня средневекового цеха или колхоза: мол, мы внутри сами всё решаем, а снаружи сами торгуем произведёнными товарами. Чем тут коммунизм отличается от анархизма? По сути - лишь декларацией "а будет по потребностям, и работать не надо, только если кто пожелает".
Reply
Не знаю, коммунист я или нет, но ссылку на мой "Краткий курс" я давал. И там описано.
Reply
Reply
https://vlkamov.livejournal.com/tag/марксизм
Reply
Причём не только описательных, но и с критикой. Вот, скажем, "гол тов. Сталину" - мол, не отменял гос-во.
При этом нет ничего про "а как надо было" и про коммунизм в аналогичном ключе.
Reply
В общем, жалобы что никто до сих пор не описал то, сё, как надо и т.п. больше не принимаются.
Все отмазки = "я не хочу принимать-понимать", "... тем хуже для фактов".
Reply
Reply
При этом, что характерно, если перевести с марксистского на русский, суть в том, что есть трудящиеся и есть руководители. Даже если убрать паразитарную прослойку. Будет работодателем государство - суть не изменится: люди не равны, ими надо руководить. Для чего нужны соотв. умения, знания, навыки и способности. Я вот честно не умею и мне нафиг не надо.
Так решение еще Макаренко нашёл - руководят по очереди/жребию для получения навыка руководства. Основное куроводство осуществляет самый способный и кому больше надо.
Тут все плюсы:
1. Каждый видит что такое руководство и как его осуществлять
2. Чуть что - может заменить, хотя бы временно
3. Куётся кадровый запас
Reply
Leave a comment