Единство и борьба шестеренок
Велосипедам нечего терять кроме своих цепей
В new-rabochy амбре списфическое, но раз есть альтернативная площадка...
Перепост предназначен любителям покопаться в логике, диалектике и т.п. борьбе противоположностей.
deep-econom подобрал изрядный объем материалов, в том числе ПРАКТИЧЕСКИХ (!) примеров, чем здешняя аудитория не избалована.
< -------- ( Read more... )
В new-rabochy амбре списфическое, но раз есть альтернативная площадка...
Перепост предназначен любителям покопаться в логике, диалектике и т.п. борьбе противоположностей.
deep-econom подобрал изрядный объем материалов, в том числе ПРАКТИЧЕСКИХ (!) примеров, чем здешняя аудитория не избалована.
< -------- ( Read more... )
1. Между городом и деревней - понять можно легко: с развитием техники и проч. деревни отомрут. По сути будут лишь города - от мега- до небольших. Ну, для любителей природы - хоть личные хутора в тундре, но деревня именно как место проживания в личных избах и занимающихся преимущественно с/х - нафиг в будущем не нужны. Куда удобнее агрогородки: жилой центр с преимуществами города, окружённый всякими гидропонными теплицами, куда на работу ездят.
2. Между умственным и физическим трудом - тоже понятно. Мол, вкалывают роботы - счастлив человек. Уже сейчас управление каким-нибудь пятиосным станком с ЧПУ - это физический труд или умственный?
Но даже если роботизировать весь физический труд, включая работу скульпторов и художников, то - важно понимать - всё равно останется различие индивидов по физическим, интеллектуальным и психическим параметрам.
Между тем как у немалого числа марксистов наблюдается патологическое стремление к уравниловке.
3. А вот самое интересное - это между наемным работником и работодателем. Что показательно: ни один коммунист, сколько я их не спрашивал, не смог описать эту самую коммунистическую экономику подробнее, чем "не будет эксплуатации человека человеком" + "по потребностям".
При этом, что характерно, если перевести с марксистского на русский, суть в том, что есть трудящиеся и есть руководители. Даже если убрать паразитарную прослойку. Будет работодателем государство - суть не изменится: люди не равны, ими надо руководить. Для чего нужны соотв. умения, знания, навыки и способности. Я вот честно не умею и мне нафиг не надо.
И всяческие описания что "без государства", что "без руководителя" сводятся по сути к описанию чего-то уровня средневекового цеха или колхоза: мол, мы внутри сами всё решаем, а снаружи сами торгуем произведёнными товарами. Чем тут коммунизм отличается от анархизма? По сути - лишь декларацией "а будет по потребностям, и работать не надо, только если кто пожелает".
Reply
Не знаю, коммунист я или нет, но ссылку на мой "Краткий курс" я давал. И там описано.
Reply
Reply
https://vlkamov.livejournal.com/tag/марксизм
Reply
Причём не только описательных, но и с критикой. Вот, скажем, "гол тов. Сталину" - мол, не отменял гос-во.
При этом нет ничего про "а как надо было" и про коммунизм в аналогичном ключе.
Reply
В общем, жалобы что никто до сих пор не описал то, сё, как надо и т.п. больше не принимаются.
Все отмазки = "я не хочу принимать-понимать", "... тем хуже для фактов".
Reply
Reply
При этом, что характерно, если перевести с марксистского на русский, суть в том, что есть трудящиеся и есть руководители. Даже если убрать паразитарную прослойку. Будет работодателем государство - суть не изменится: люди не равны, ими надо руководить. Для чего нужны соотв. умения, знания, навыки и способности. Я вот честно не умею и мне нафиг не надо.
Так решение еще Макаренко нашёл - руководят по очереди/жребию для получения навыка руководства. Основное куроводство осуществляет самый способный и кому больше надо.
Тут все плюсы:
1. Каждый видит что такое руководство и как его осуществлять
2. Чуть что - может заменить, хотя бы временно
3. Куётся кадровый запас
Reply
У Макаренко - это как раз "цех или колхоз". А вот на уровне хотя бы губернатора - уже не.
Ну и армию на таком принципе даже представлять не хочется.
Ко всему нужны способности, в т.ч. и к управлению. НЕ надо _каждого_.
Reply
И уж наверняка - большинство будет это делать плохо.
А с чего человеку идти работать к плохому руководителю?
Reply
Ой ловкааач, ну ловкаааач … хитёр. Так всё вывернуть. Ну вообще же мимо.
Я кстати могу вам и за стардестроер + отчуждённый труд пояснить (видел выше) - только выйдет много букв.
Reply
Если что - я против выделения руководителей в отдельную страту (номенклатуру).
Reply
Нет - суть в том, что есть наёмные работники и есть эксплуататоры
наёмный работник == трудящийся, но трудящийся не обязательно наёмный работник
руководитель не равно эксплуататор и наоборот, это вообще разные понятия
Ну так вот по Марксу не важно есть или нет руководитель, важно есть или нет эксплуататор
Пример из жизни (уже упоминал) есть ЖБК с руководителем, но принадлежит он дяде из Москвы, который этот завод в глаза не видел и не собирается. У этого владельца одно условие - каждый месяц на счет должно падать 8лямов. Так вот этот дядя не руководитель, он владелец и эксплуататор и именно с ним предлагает бороться Маркс. А нанятый директор он как раз руководитель, но не эксплуататор и к нему (с точки зрения марксизма претензий нет).
Reply
На данном примере: И хозяйчик, и его директор - эксплуататоры. Причём непосредственно эксплуатацию трудящихся осуществляет именно директор.
А что у Маркса проблемы с соответствием действительности - это не новость.
Reply
Утопическое утверждение утверждение. Сельский труд всегда будет отличаться работой на свежем воздухе, в сапогах, под открытым небом, с обязательной очисткой от глины и навоза рабочих поверхностей.
===2. Между умственным и физическим трудом - тоже понятно. Мол, вкалывают роботы - счастлив человек. ===
Опять утопическое утверждение. Тяжкий труд упрощается. Ручной не исчезает. Проектирование, доводка, индивидуальный ремонт, диагностика, замена быстроизнашивающихся элементов, чистка, тестирование, поиск нестандартной неисправности, устранение аварий и т.д. Даже самый сложный робот по перекачке дерьма периодически требует полной разборки и ручной прочистки насоса.
С 3. согласен.
Reply
Растения реально лучше переводить по возможности на гидропонику и проч., а мясо, думаю, можно будет выращивать кусками в не таком уж отдалённом будущем.
2. Я так понимаю, что коммунисты за вариант вида "для замены расходников нужен оператор робота-заменщика, а потом будут умные роботы с позитронными мозгами".
Оно вообще формально сложно - с чего бы это проектирование на компьютере - ручной труд? Хотя вот набивка текста - он самый :-)
Я бы это переформулировал как "физического труда будет требоваться по-минимуму, при этом любой труд будет требовать мозгов и квалификации".
Проблема тут в специфике коммунячьего мышления. Вот обратите внимание: не написано же про избавление от физического труда, не так ли? Им требуется не оно, а чтобы всякие там в очках и шляпах были обязаны ломом плац подметать, чисто в воспитательных целях.
Reply
Leave a comment