Для человека, который не знает, к какой пристани держит путь, ни один ветер не будет попутным. Сенека Управление не относится к правам собственности
( Read more... )
Нет никакого развода. Вы просто не знаете (не понимаете), что такое собственность.
Собственность - это система общественных отношений по поводу средств производства и создаваемых с их помощью материальных благ. Управление средствами производства прямо и непосредственно входит в эту систему общественных отношений.
"Но только собственник может решить, с какой целью автомобиль может использоваться." А Вы точно в этом уверены?))) Если Вы коммерс и так считаете, то могу Вас только поздравить)))
Когда я футболку на рынке покупаю - это тоже общественные отношения, что ж мне теперь, выращиванием хлопка лично руководить?
Если водитель решит съездить налево и это помешает его работе - я об этом узнаю. Если это нанесет вред моему имуществу - я об этом узнаю. Если он свои расходы повесит на меня - я об этом узнаю. Если ничего этого не случится, и я не узнаю, что водитель подвез ребенка в школу или тещу на дачу - то и бог с ним. Водитель тоже человек.
"...что ж мне теперь, выращиванием хлопка лично руководить?" Нет. Вам нужно просто перестать демагогическими приёмами пользоваться и всё)))
Конечно, Вы узнаете, что водитель тёщу до дачи увёз, а не блядей по точкам развозил))) И будете думать, что с Вашего разрешения, под Вашим контролем и не для личной выгоды)
Управление - это организация производственного процесса. Я могу сама убрать свой дом, а могу нанять домработницу - это не повлияет на отношения собственности, домработница не получает прав ни владения, ни распоряжения, ни пользования.
Я даже не буду забивать голову несуществующими проблемами, ибо водитель в течение рабочего дня занят служебными делами. С кем он там катается после работы, мне без разницы.
Тут ИМХО ошибка в рассуждении при перенесении свойств личности или небольшой группы на народ и наделение народа чертами единого субъекта. Выглядит это так
( ... )
1) у отдельных лиц тоже не обязательно есть знания, чтоб контролировать свою собственность. Но даже необразованный собственник может определить цель, с которой хочет ее использовать; 2) если интересы разных групп противоречат друг другу - то на это изобрели представительные собрания, для поиска компромисса; 3) контроль дело хорошее - если сами контролеры не обходятся дороже, чем обнаруженный ими ущерб. И вообще, страсть к тотальному контролю чревата скатыванием к кудринской логике: чтоб деньги не разворовали, нужно сложить их в кубышку и не пускать в реальную экономику. В результате просрали благоприятнейшие условия. Я предпочла бы иметь конкретный результат, даже если при этом часть денег свистнули бы.
Тут еще момент. Если у меня есть собственность - я могу выгнать ВСЕХ моих управляющих и нанять других? Да, могу. Это и называется власть.
Если народ захочет выгнать ВСЕХ своих управляющих - случится коллапс, новых подготовить мгновенно нельзя. Масштабы отличаются. А значит, де-факто власть народа ограничена.
В ситуации с монополизацией управления узкой группой, власть народа в самом лучшем случае - с приписочкой мелким шрифтом "не допускается смена более чем 10% управляющих за год, иначе объекту будет нанесен непоправимый ущерб"
Если не устраивают ВСЕ управляющие, то для начала нужно поменять главу исполнительной власти. После чего, бывает, ситуация меняется просто волшебным образом, как при Примакове. Или не волшебным, но таки меняется, как при Мишустине.
Всё правильно. Объект владения служит интересам не того, кто им управляет, а того, кто способен в любой момент уволить управляющего: чтобы не быть уволенным, управляющий вынужден управлять в его интересах.
А зачем сразу увольнять всех? Нужна неотвратимость увольнения того, кто начал терять берега. А угроза такого увольнения заставит остальных быть предупредительными слугами народа. Народ ещё не осознал, что ему надо, а управленец уже это обеспечил.
>>Цель использования собственности должна быть записана крупным шрифтом в Уставе, и если наемные менеджеры это не выполняют - в отставку.
Вот про механизм отставки хотелось бы поподробнее. Возмущенная толпа врывается в офис и выкидывает менеджеров? Наверно нет. А если оставить анархические методы, тогда наверно возмущенные граждане пишут письма депутатам. Чтобы значит, депутаты созвали парламентскую комиссию и рассмотрели вопрос об отставке менеджмента. А если депутаты не сделают так, как пишут возмущенные граждане? Тогда этих депутатов через несколько лет не выберут. А может и выберут - голосуют ведь не только возмущенные граждане, но и пофигисты.
Парламентариев - к черту! Право инициации любых голосований на любом уровне. Если разные группы (разные референдумы) имеют противоречивые интересы - созыв представительных собраний для их согласования.
1) парламент заседает на постоянной основе и без конкретной повестки, какие законы парламентарии напринимают в следующем месяце - никому не известно. Представительное (учредительное) собрание, наоборот, созывается для решения конкретных вопросов, представители получают конкретные наказы от избирателей и не могут голосовать за противоположную точку зрения. Цель собрания - найти приемлемое для всех сторон решение. Законов они не принимают - их во исполнение принятых решений примет исполнительная власть. 2) как следствие п.1, парламентарии работают за зарплату от государства, кто девушку шампанским поит - тот и танцует. Народные представители заседают бесплатно, сохраняется лишь зарплата по месту основной работы, а затем обычные слесари и балеруны расходятся к своим станкам (а прохвессора - к кафедрам); естественно, речи нет ни о каком отдельном (сословном) пенсионном законодательстве или неприкосновенности.
Comments 37
Собственность - это система общественных отношений по поводу средств производства и создаваемых с их помощью материальных благ.
Управление средствами производства прямо и непосредственно входит в эту систему общественных отношений.
"Но только собственник может решить, с какой целью автомобиль может использоваться."
А Вы точно в этом уверены?))) Если Вы коммерс и так считаете, то могу Вас только поздравить)))
Reply
Если водитель решит съездить налево и это помешает его работе - я об этом узнаю.
Если это нанесет вред моему имуществу - я об этом узнаю.
Если он свои расходы повесит на меня - я об этом узнаю.
Если ничего этого не случится, и я не узнаю, что водитель подвез ребенка в школу или тещу на дачу - то и бог с ним. Водитель тоже человек.
Reply
Нет. Вам нужно просто перестать демагогическими приёмами пользоваться и всё)))
Конечно, Вы узнаете, что водитель тёщу до дачи увёз, а не блядей по точкам развозил))) И будете думать, что с Вашего разрешения, под Вашим контролем и не для личной выгоды)
Reply
Я даже не буду забивать голову несуществующими проблемами, ибо водитель в течение рабочего дня занят служебными делами. С кем он там катается после работы, мне без разницы.
Reply
Reply
2) если интересы разных групп противоречат друг другу - то на это изобрели представительные собрания, для поиска компромисса;
3) контроль дело хорошее - если сами контролеры не обходятся дороже, чем обнаруженный ими ущерб.
И вообще, страсть к тотальному контролю чревата скатыванием к кудринской логике: чтоб деньги не разворовали, нужно сложить их в кубышку и не пускать в реальную экономику. В результате просрали благоприятнейшие условия. Я предпочла бы иметь конкретный результат, даже если при этом часть денег свистнули бы.
Reply
Если у меня есть собственность - я могу выгнать ВСЕХ моих управляющих и нанять других? Да, могу. Это и называется власть.
Если народ захочет выгнать ВСЕХ своих управляющих - случится коллапс, новых подготовить мгновенно нельзя. Масштабы отличаются. А значит, де-факто власть народа ограничена.
В ситуации с монополизацией управления узкой группой, власть народа в самом лучшем случае - с приписочкой мелким шрифтом "не допускается смена более чем 10% управляющих за год, иначе объекту будет нанесен непоправимый ущерб"
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Мы выяснили уже, что всех уволить нельзя. Значит, и угроза вовсе не такая страшная.
Reply
Вот про механизм отставки хотелось бы поподробнее. Возмущенная толпа врывается в офис и выкидывает менеджеров? Наверно нет.
А если оставить анархические методы, тогда наверно возмущенные граждане пишут письма депутатам. Чтобы значит, депутаты созвали парламентскую комиссию и рассмотрели вопрос об отставке менеджмента. А если депутаты не сделают так, как пишут возмущенные граждане? Тогда этих депутатов через несколько лет не выберут. А может и выберут - голосуют ведь не только возмущенные граждане, но и пофигисты.
Reply
Reply
Reply
Или поменяют их правила - например что можно избирать только одобренного депутатами?
Reply
Представительное (учредительное) собрание, наоборот, созывается для решения конкретных вопросов, представители получают конкретные наказы от избирателей и не могут голосовать за противоположную точку зрения. Цель собрания - найти приемлемое для всех сторон решение. Законов они не принимают - их во исполнение принятых решений примет исполнительная власть.
2) как следствие п.1, парламентарии работают за зарплату от государства, кто девушку шампанским поит - тот и танцует.
Народные представители заседают бесплатно, сохраняется лишь зарплата по месту основной работы, а затем обычные слесари и балеруны расходятся к своим станкам (а прохвессора - к кафедрам); естественно, речи нет ни о каком отдельном (сословном) пенсионном законодательстве или неприкосновенности.
Reply
Исполнительная власть принимает законы? А где же законодательная власть, упразднена?
Reply
Reply
Leave a comment