Для человека, который не знает, к какой пристани держит путь, ни один ветер не будет попутным. Сенека Управление не относится к правам собственности
( Read more... )
Тут ИМХО ошибка в рассуждении при перенесении свойств личности или небольшой группы на народ и наделение народа чертами единого субъекта. Выглядит это так
( ... )
1) у отдельных лиц тоже не обязательно есть знания, чтоб контролировать свою собственность. Но даже необразованный собственник может определить цель, с которой хочет ее использовать; 2) если интересы разных групп противоречат друг другу - то на это изобрели представительные собрания, для поиска компромисса; 3) контроль дело хорошее - если сами контролеры не обходятся дороже, чем обнаруженный ими ущерб. И вообще, страсть к тотальному контролю чревата скатыванием к кудринской логике: чтоб деньги не разворовали, нужно сложить их в кубышку и не пускать в реальную экономику. В результате просрали благоприятнейшие условия. Я предпочла бы иметь конкретный результат, даже если при этом часть денег свистнули бы.
Тут еще момент. Если у меня есть собственность - я могу выгнать ВСЕХ моих управляющих и нанять других? Да, могу. Это и называется власть.
Если народ захочет выгнать ВСЕХ своих управляющих - случится коллапс, новых подготовить мгновенно нельзя. Масштабы отличаются. А значит, де-факто власть народа ограничена.
В ситуации с монополизацией управления узкой группой, власть народа в самом лучшем случае - с приписочкой мелким шрифтом "не допускается смена более чем 10% управляющих за год, иначе объекту будет нанесен непоправимый ущерб"
Если не устраивают ВСЕ управляющие, то для начала нужно поменять главу исполнительной власти. После чего, бывает, ситуация меняется просто волшебным образом, как при Примакове. Или не волшебным, но таки меняется, как при Мишустине.
Тогда, выходит, в ряде стран вроде Италии (там часто правительство меняется) - власть народа уже реализована? Вышли на улицу, покричали, в парламенте озаботились, правительство сменили (можно даже не дожидаясь парламентских выборов). Опять что-то не устраивает? Повторяем предыдущую итерацию...
Нет смысла менять управляющих, если не отобрать у них права распоряжения, это так и будут танцы на старых граблях. Хотя случайно может и повезти, в одном из пяти, или десяти, или ста случаев.
Что за "право распоряжения"? Права собственности на гос-во у управляющих и так формально нет. "право распоряжения" и "право собственности" - это разное?
Об этом пост. Распорядиться собственностью - значит определить, с какой целью она используется, как распределяются и используются доходы от нее. Это право собственника. А управляющие собственностью должны исполнять эти пожелания собственника.
А ежели не исполняют? Мы же уже выяснили, что всех их в масштабе страны заменить нельзя.
Аналогия с личным автомобилем и шофером не работает. Потому что рынок шоферов, готовых наняться личным водителем - существует. А рынка на котором есть подготовленные группы из миллиона управляющих, готовых взять управление страной - не существует.
Эти профессиональные управляющие способны только плодиться, а не управлять. Чтобы управлять отраслью, нужно быть специалистом в этой отрасли. Снимаешь министра - ставишь на его место замминистра. Снимаешь гендиректора - ставишь заместителя. Снимаешь главбуха - выбираешь нового среди бухгалтеров.
>>Снимаешь министра - ставишь на его место замминистра.
А какого именно из замов - представительное собрание будет решать? Или референдум?
И вызывает некоторые сомнения компетенция человека, который дофига лет проработал под руководством министра (только что уволенного за некомпетентность).
А не нужно миллионов чинуш для управления государством. Оно и так раздуто до неприличия. Уволить к чёртовой бабушке 90% и оставить только "малое" государство. И проблема кадров решится просто и сразу.
Reply
2) если интересы разных групп противоречат друг другу - то на это изобрели представительные собрания, для поиска компромисса;
3) контроль дело хорошее - если сами контролеры не обходятся дороже, чем обнаруженный ими ущерб.
И вообще, страсть к тотальному контролю чревата скатыванием к кудринской логике: чтоб деньги не разворовали, нужно сложить их в кубышку и не пускать в реальную экономику. В результате просрали благоприятнейшие условия. Я предпочла бы иметь конкретный результат, даже если при этом часть денег свистнули бы.
Reply
Если у меня есть собственность - я могу выгнать ВСЕХ моих управляющих и нанять других? Да, могу. Это и называется власть.
Если народ захочет выгнать ВСЕХ своих управляющих - случится коллапс, новых подготовить мгновенно нельзя. Масштабы отличаются. А значит, де-факто власть народа ограничена.
В ситуации с монополизацией управления узкой группой, власть народа в самом лучшем случае - с приписочкой мелким шрифтом "не допускается смена более чем 10% управляющих за год, иначе объекту будет нанесен непоправимый ущерб"
Reply
Reply
Reply
Reply
"право распоряжения" и "право собственности" - это разное?
Reply
Распорядиться собственностью - значит определить, с какой целью она используется, как распределяются и используются доходы от нее. Это право собственника.
А управляющие собственностью должны исполнять эти пожелания собственника.
Reply
Мы же уже выяснили, что всех их в масштабе страны заменить нельзя.
Аналогия с личным автомобилем и шофером не работает. Потому что рынок шоферов, готовых наняться личным водителем - существует. А рынка на котором есть подготовленные группы из миллиона управляющих, готовых взять управление страной - не существует.
Reply
Чтобы управлять отраслью, нужно быть специалистом в этой отрасли. Снимаешь министра - ставишь на его место замминистра. Снимаешь гендиректора - ставишь заместителя. Снимаешь главбуха - выбираешь нового среди бухгалтеров.
Reply
А какого именно из замов - представительное собрание будет решать? Или референдум?
И вызывает некоторые сомнения компетенция человека, который дофига лет проработал под руководством министра (только что уволенного за некомпетентность).
Reply
Reply
Чтобы не подсидели.
Вот сравниваем того же Сталина - и остальных членов политбюро.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment