Мой комментарий к записи «"Это был неправильный (***)."» от kommari
очень подробно пишете
На самом деле много - но практически всё "по верхушкам".
Так что я бы рад покороче, но даже так - в силу объёмности самих вопросов - ответ балансирует на грани неверного восприятия.
пролетарию, то есть, наемному работнику на службе у капитала, становится что терять в тот момент, когда он получает в собственность, прямо или ( Read more... )
На самом деле много - но практически всё "по верхушкам".
Так что я бы рад покороче, но даже так - в силу объёмности самих вопросов - ответ балансирует на грани неверного восприятия.
пролетарию, то есть, наемному работнику на службе у капитала, становится что терять в тот момент, когда он получает в собственность, прямо или ( Read more... )
Так что конкретно вы имеете в виду - что это за такие "волшебные" технологии, которые вот-вот взмахнут палочкой - и вся жизнь (волшебным же образом) переменится?
А вы мне о каких-то новых людях, человеках будущего и прочем романтиццком и идеалистиццком.
???
"Новые люди" - это и близко не "романтика", а самая что ни на есть обыденность: для каждого СП (более - для каждого его конкретного варианта) нужны "свои" люди, и какому-нибудь условному "человеку эпохи Возрождения" будет крайне неуютно (и отнюдь не только из-за бытовых неудобств или технической неграмотности) как в реальной Античности, так и реальном же высокотехнологичном будущем (напомню: Возрождение именно эти аспекты - восхищение Античностью и повышенный интерес к Прогрессу (вопреки схоластическим заботам о душе) - и отличает от предшествующего состояния).
О том, что массовое сознание не готово? Оно никогда не будет полностью готово. Я как раз и говорю о каких-то переменах именно в массовом сознании, вполне себе буржуазном, но перемены в нём уже есть. Это не буржуазное сознание двух-трёхвековой давности, оно совсем иное.
Эти перемены - суть следствие общественного системного кризиса и соответствующего снижения уровня (возможностей), а ваша их позитивная оценка - это всё равно, что похвала за воздержание в еде голодающему или нищему за отсутствие расточительности; они ником образом не говорят ни о положительных сдвигах в общественном сознании, ни, тем паче, о положительных сдвигах в объективном положении самого общества - и (закономерное) "запаздывание" здесь в принципе вообще ни при чём.
Да, есть необходимые общественные (из области идеального) факторы для начала СОЗНАТЕЛЬНОГО перехода
Ух ты! А не поделитесь фактами про эти самые "факторы" (да ещё из области идеального - ???)?
вы из частного вопроса делаете нечто непреодолимое, маркер «понимания» основ марксизма
¯\_(ツ)_/¯
Знаете, на одном общественном мероприятии собралась группа креационистов, которые начали махать руками, имитируя движение крыльев (на уровне собственного понимания механики полёта, разумеется), а на вопросы прессы заявили, что хотят таким образом создать в будущем "пернатых людей". И на этом частном случае вполне можно сделать частный вывод о непонимании (реальном или демонстрируемом) теории эволюции - не согласии или нет, а именно понимании.
Если просмотреть это обсуждение - вы в начале высказались в положительном ключе о распространении не-владения (в пользу "только" использования) как об индикаторе происходящих общественных изменений, причём конкретно - "проблескам" нового. На что я вам ответил (и как мог - развернул), что подобные (общественные) явления на самом деле встречались уже неоднократно и (сами по себе) ни к каким значимым социальным переменам не приводили, а являлись исключительно (общественной) реакцией на кризис - и только. Зачатки же нового состояния (как и их отображение в общественном сознании) определяются совсем другими параметрами и фиксируются совсем иными индикаторами.
Так что - да: в данном случае я действительно могу констатировать непонимание марксизма; отнюдь не тотальное, но в этом частном варианте - безусловное.
поводом для оптимизма - ПОВОДОМ! - может быть что угодно
Может, конечно.
У кого-то от жары может сгореть дом - и это вполне может являться ПОВОДОМ для радости, что теперь нет надобности ночевать под душной крышей или заниматься уборкой.
Тем не менее люди (ну, адекватные, подразумевается) как правило почему-то игнорируют столь, казалось бы, явные преимущества и почему-то цепляются даже за самое ветхое жильё (и что-то мне подсказывает - что отнюдь не из-за просто недалёкости или некритического преклонения перед СОБСТВЕННОСТЬЮ).
⬇️
Reply
А это уже вообще из другой оперы: я отнюдь не утверждал, что ваши (или чьи либо ещё) восторги перед происходящим являются причиной данных перемен - так что не понятно: к чему вы вообще выдвинули этот (самоочевидный) тезис.
ещё не является доказательством того, что я считаю именно эти «проблески» основой процесса перехода
А что вы считаете "основой перехода"? И как именно рассматриваете "проблески"? - впрочем, с последним-то как раз ясно - тут сам используемы термин даёт понимание. В таком случае - мне остаётся повторить только вышесказанное: само по себе обнищание и обездоливание масс отнюдь не является "проблесками" чего бы то ни было нового (не говоря уже - прогрессивного): сгоревший дом - это просто вонючие руины: само по себе (просто от факта пожара) на них ничего не вырастет. Да: есть ненулевой шанс, что на пепелище вместо прежней хижины будет выстроен дворец, но куда вероятнее - просто халупа (шалаш, землянка и т.д.) - т.е. уровень будет понижен, а не повышен. И определяется тот или иной вариант дальнейшего развития отнюдь не реакцией экс-хозяина - погорельца, но его реальной готовностью (причём - прежде всего объективными возможностями, а не просто "настроем") к новому строительству.
Ах, да:
Что для вас является камнем преткновения?
Я же прямо писал: преобладание эффективности (соотношения затрат к отдаче или наличие принципиально новых (качественных) возможностей) у нового СП относительно прежнего (обратите внимание: не абсолютно, а именно относительно).
Если таковое есть - так или иначе эти (сверх)возможности пробьют себе дорогу, если нет - никакие (действительные или мнимые) блага или (моральные, эстетические или даже сугубо меркантильные) идеи этого обстоятельства не перевесят (и - как в известном анекдоте - мыши ёжиками не станут).
То, что вы пишете это лазаревщина какая-то: все люди понимают, что и как нужно делать, и по сигналу делают, вот вам и переход. Когда это в истории так было? Когда массовое сознание вело бытие, а не наоборот?
Не очень понимаю - где вы вообще у меня такое вычитали (не затруднит конкретизировать - какое именно место в моих высказываниях послужило основанием для подобной трактовки? - а то я положительно в замешательстве).
На самом деле: люди (животные, растения, неорганическая материя) разумеется зачастую никак не понимают (даже в тех редких случаях, когда есть чем понимать), что вообще происходит какой-то "переход" (такое понимание обычно если и возникает, то сильно постфактум - и даже тогда отнюдь не обязательно соответствует реальному положению дел), а ещё меньше знают "что надо делать". Обычно в ответ на тотальное изменение обстановки запускается режим "случайного тыка" - большая часть из которых ("тыков" то есть) отсеивается почти сразу же (в виду их очевидной несостоятельности и потому, что как правило они всё равно ориентируются на прежнее - и прошлую обстановку и некогда выигрышные решения), оставшееся - в процессе формирования, "подгонки" и сопоставления с прочими вариантами, ну, а финалисты "делят мир". На самом деле это по-своему вполне эффективный (почему именно он и получил практически всеобщее распространение), но крайне длительный и затратный способ. Обычно я привожу (очень условную, конечно) аналогию с приобретением всего ассортимента магазина (например - одежды): львиная доля вам очевидно не подходит (по объективным параметрам возраста, пола, размера и пр.), из прочего отсеивается всё не соответствующее вкусам и требованиям к качеству, ну, а из оставшегося в более-менее регулярную носку всё равно попадут лишь несколько вещей. Таким образом вы можете быть уверены, что выбрали действительно самое лучшее (из наличествовавшего), но потратили кучу денег (на совершенно ненужное) и кучу времени (на примерку, отбраковку и т.д.).
Для именно социальной сферы есть и другой вариант - осознанного выбора (моделирования: когда те или иные достоинства и недостатки не "отливаются в металле" и сравниваются путём прямого физического контакта, но оцениваются предварительно).
⬇️
Reply
Вы ещё напишите, что рабочий класс должен составлять большинство населения, чтобы мне уж совсем поплохело.
Простите - не понял: а к чему здесь это вообще?
Так-то - обычно системоопределяющие классы (а конкретнее - угнетаемый класс: ибо привилегированная прослойка не может быть велика по определению) в этой самой (определяемой) системе по понятным причинам действительно составляют большинство.
Другое дело, что зависимость здесь не линейная: при низкой эффективности общественного производства социум не может себе позволить ни разнообразие, ни существенную численность неосновных социальных групп, с ростом же данного параметра и сложность системы в целом, и, соответственно, численность "обеспечительных" структур растёт. Ну, и, разумеется, здесь тоже соотношение динамическое: во время перемен (особенно - глобальных: формационных) это соотношение (по понятным причинам) существенно меняется; ну - и (в достаточно широких пределах) колеблется на разных стадиях.
Для неантагонистического (сотруднического) общества этот же параметр (численность) вообще не играет хоть сколько-нибудь существенной роли (как для организма масса или объём того или иного органа отнюдь не коррелирует с его (физиологической) значимостью).
Reply
Leave a comment