Мой комментарий к записи «"Это был неправильный (***)."» от kommari
очень подробно пишете
На самом деле много - но практически всё "по верхушкам".
Так что я бы рад покороче, но даже так - в силу объёмности самих вопросов - ответ балансирует на грани неверного восприятия.
пролетарию, то есть, наемному работнику на службе у капитала, становится что терять в тот момент, когда он получает в собственность, прямо или косвенно, часть этого капитала, или становится прямым выгодополучателем капиталистической эксплуатации
Что же до собственности - то здесь мы поневоле "ныряем" очередную информационную "бездну".
Этот аспект тоже крайне прост (вернее - кажется таковым) для самого поверхностного взгляда (типа "что имеем - то и собственность"), однако на самом деле достаточно сложен (недаром классики уделяли ему столько времени).
Во-первых - следует различать личную собственность и частную: первая ориентируется прежде всего на непосредственное использование хозяином, вторая - служит основанием для использования чужого труда (или его результатов) - Маркс отмечает этот нюанс в том месте, где рассуждает, что пиджак становится ЧС не тогда, когда его носят, а когда его продают или сдают внаём - т.е. за владельцем вещи признаются (причём - всем социумом) совсем особые права на распоряжение.
Т.е. тут уже отмечается некая искусственность понятия в целом: хотя даже у многих животных есть т.н, "территориальное поведение", равно как и некое представление о приоритете (и они будут стараться, скажем, защищать свою добычу от посягательств) - в общем и целом это - исключительно социальный институт, и потому - привязан к особенностям конкретного общества: где-то даже личная собственность может быть в зачаточном состоянии (ограничена лишь некоторыми вещами, а так - всё в совместном владении и распоряжении) - и вплоть до того, что всё вообще (и не только материальное) воспринимается сквозь призму ЧС:
"Но где мы и кто мы, не ведаем сами,
Базар нам пристанище, сёстры и братья!
Всё там частями, кусками, горстями,
Всё продаётся там, всё, без изъятия! ".
Так-то (скажу страшную для марксизма правду) даже и ЧС - это, в общем-то, вполне обыденный общественный механизм, порождённый определённым уровнем социального развития - прежде всего специализацией ремёсел - и соответствующей необходимостью товарообмена; одним же из самых центральных позиций для угнетения её делает уже совсем другой шаг: появление расслоения - и появление неэквивалентного обмена (не просто в качестве бытового обмана - а на уровне соответствующих социальных структур).
Вторая составляющая этого вопроса - и тоже выделенная (и специально подчёркнутая) ещё Марксом - это вторичность категории "распределения" относительно области "производства" - хотя как правило именно первую "винят" во всех бедах (в частности - богатстве и бедности), с подтекстом: вот если бы можно было всё по-справедливости разделить - и было бы всем счастье!
На самом же деле - и я об этом писал и выше - социальные слои определяются не по степени потребления (каковое на самом деле пусть и значимо - но второстепенно), а по отношению к средствам общественного производства - для коих угнетающие классы выступают в качестве владельцев (и опора на это самое владение и обосновывает экспроприацию непосредственных производителей). Распределение же - как и любая другая надстроечная особенность - будет лишь стараться максимально соответствовать базисным (производственным) запросам и потребностям - дабы обеспечить максимальную реализацию заложенного в тех потенциала.
Таким образом:
- само по себе владение чем-либо - ещё отнюдь не показатель ничего (а уж тем паче - что "есть, что терять") - исключительно "бытовые" соображения очень редко (и всегда неполноценно) "отрабатывают на социальном уровне;
- определённые социальные преференции действительно способны серьёзно повлиять на удовлетворение потребностей (и даже просто "хотелок") отдельных людей - но в общесоциальном раскладе их значимость на самом деле ничтожна.
⬇️
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
На самом деле много - но практически всё "по верхушкам".
Так что я бы рад покороче, но даже так - в силу объёмности самих вопросов - ответ балансирует на грани неверного восприятия.
пролетарию, то есть, наемному работнику на службе у капитала, становится что терять в тот момент, когда он получает в собственность, прямо или косвенно, часть этого капитала, или становится прямым выгодополучателем капиталистической эксплуатации
Что же до собственности - то здесь мы поневоле "ныряем" очередную информационную "бездну".
Этот аспект тоже крайне прост (вернее - кажется таковым) для самого поверхностного взгляда (типа "что имеем - то и собственность"), однако на самом деле достаточно сложен (недаром классики уделяли ему столько времени).
Во-первых - следует различать личную собственность и частную: первая ориентируется прежде всего на непосредственное использование хозяином, вторая - служит основанием для использования чужого труда (или его результатов) - Маркс отмечает этот нюанс в том месте, где рассуждает, что пиджак становится ЧС не тогда, когда его носят, а когда его продают или сдают внаём - т.е. за владельцем вещи признаются (причём - всем социумом) совсем особые права на распоряжение.
Т.е. тут уже отмечается некая искусственность понятия в целом: хотя даже у многих животных есть т.н, "территориальное поведение", равно как и некое представление о приоритете (и они будут стараться, скажем, защищать свою добычу от посягательств) - в общем и целом это - исключительно социальный институт, и потому - привязан к особенностям конкретного общества: где-то даже личная собственность может быть в зачаточном состоянии (ограничена лишь некоторыми вещами, а так - всё в совместном владении и распоряжении) - и вплоть до того, что всё вообще (и не только материальное) воспринимается сквозь призму ЧС:
"Но где мы и кто мы, не ведаем сами,
Базар нам пристанище, сёстры и братья!
Всё там частями, кусками, горстями,
Всё продаётся там, всё, без изъятия! ".
Так-то (скажу страшную для марксизма правду) даже и ЧС - это, в общем-то, вполне обыденный общественный механизм, порождённый определённым уровнем социального развития - прежде всего специализацией ремёсел - и соответствующей необходимостью товарообмена; одним же из самых центральных позиций для угнетения её делает уже совсем другой шаг: появление расслоения - и появление неэквивалентного обмена (не просто в качестве бытового обмана - а на уровне соответствующих социальных структур).
Вторая составляющая этого вопроса - и тоже выделенная (и специально подчёркнутая) ещё Марксом - это вторичность категории "распределения" относительно области "производства" - хотя как правило именно первую "винят" во всех бедах (в частности - богатстве и бедности), с подтекстом: вот если бы можно было всё по-справедливости разделить - и было бы всем счастье!
На самом же деле - и я об этом писал и выше - социальные слои определяются не по степени потребления (каковое на самом деле пусть и значимо - но второстепенно), а по отношению к средствам общественного производства - для коих угнетающие классы выступают в качестве владельцев (и опора на это самое владение и обосновывает экспроприацию непосредственных производителей). Распределение же - как и любая другая надстроечная особенность - будет лишь стараться максимально соответствовать базисным (производственным) запросам и потребностям - дабы обеспечить максимальную реализацию заложенного в тех потенциала.
Таким образом:
- само по себе владение чем-либо - ещё отнюдь не показатель ничего (а уж тем паче - что "есть, что терять") - исключительно "бытовые" соображения очень редко (и всегда неполноценно) "отрабатывают на социальном уровне;
- определённые социальные преференции действительно способны серьёзно повлиять на удовлетворение потребностей (и даже просто "хотелок") отдельных людей - но в общесоциальном раскладе их значимость на самом деле ничтожна.
⬇️
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий