Мой комментарий к записи «"Это был неправильный (***)."» от kommari
очень подробно пишете
На самом деле много - но практически всё "по верхушкам".
Так что я бы рад покороче, но даже так - в силу объёмности самих вопросов - ответ балансирует на грани неверного восприятия.
пролетарию, то есть, наемному работнику на службе у капитала, становится что терять в тот момент, когда он получает в собственность, прямо или ( Read more... )
На самом деле много - но практически всё "по верхушкам".
Так что я бы рад покороче, но даже так - в силу объёмности самих вопросов - ответ балансирует на грани неверного восприятия.
пролетарию, то есть, наемному работнику на службе у капитала, становится что терять в тот момент, когда он получает в собственность, прямо или ( Read more... )
Вам не нравится сам термин "рефлекс"? - да не вопрос: можете спокойно заменить на "автоматическая реакция на изменение условий", "социальный алгоритм", "общественная поведенческая (этологическая) программа" - или даже придумать собственный социальный аналог - содержание не поменяется ни на йоту.
Просто на аналогичные события реакция может быть разной в зависимости от «фона», конкретных условий, в которых данное событие происходит.
¯\_(ツ)_/¯
Почему-то эти "конкретные условия" стабильно укладываются - как по своим проявлениям, так и по реагированию на них масс - в самые что ни на есть стандартные обстоятельства.
И я регистрирую именно изменение фона. Ну, если вы не считаете это важным, то не считайте, я не настаиваю.
Если вы не заметили - я ровно о том же: изменении фона.
Штука только в том, что характер изменения его - самый что ни на есть кризисный, так что популярность всевозможных "устремлений к скромности" - это вполне естественная реакция на уже начавшееся и активно развивающееся сокращение возможностей и связанное с оным неизбежное сокращение потребления (причём - не только всякой белиберды типа модных брендов или разрекламированных гаджетов, но и - жизнеопределяющих отраслей: еды и медобслуживания, одежды и жилья и т.д. - одними только минималистичными интерьерами или каршерингом дело далеко не ограничится).
У вас же, между тем, какая-то очень позитивная оценка происходящего - для меня в принципе непонятная.
Да: голод - действительно рабочий способ скинуть пару лишних килограммчиков, а гильотина - гарантированное средство избавления от головной боли (и даже мигрени), но - ИМХО - мне они кажутся слишком уж радикальными, а достигнутый результат заплаченной цены ну никак не оправдывает.
Так и тут: радость по поводу того, что люди якобы отрешаются от стремления к обладанию существенно размывается пониманием причин подобного "подвижничества", а осознание, что данный отказ - лишь следствие условий (нетрудно отказаться от того, что у тебя или и так нет, или в скором времени всё равно не будет, а если условия изменятся - то все эти "благие самоограничения" развеются как дым - куда быстрее, чем формировались) - и вовсе не оставляет никаких шансов для положительных оценок происходящего.
Или вы считаете, что разочаровавшиеся в частной собственности люди тут же займутся соответствующим общественным переустройством в рамках всеобщей взаимной любви и нестяжательства? - так оные попытки, даже когда бывали (а до дела доходило далеко не всегда - даже при вышеозвученном разочаровании), никакого реального эффекта не приносили; а для социальной трансформации определяюще важными являются совсем иные факторы.
Reply
Хорошо, давайте я вам попытаюсь объяснить.
Я 1964-го года рождения. То есть, минимум половину семидесятых я была уже вполне сознательным человеком, и достаточно осознавала происходящее. А к концу семидесятых - началу восьмидесятых, начала это происходящее анализировать. То есть, массовое развитие того, что называлось «вещизм», «накопительство», «потребительское отношение к окружающему и окружающИМ», а по сути нарастание мелкобуржуазных тенденций в массовом сознании я наблюдала непосредственно и в развитии. И оценивала их негативно уже тогда. Я со своим предельным практицизмом просто не понимала этого стремления, скорее всего. С тем, что сейчас называется эмпатией, у меня всегда было плохо. ))))
Поэтому противоположные тенденции меня радуют. Знаете, в молодости очень противно осознавать, что тебя окружают люди, которые в массе своей вот такие: крайне ограниченные, действующие под влиянием неосознанных поверхностных эмоций....
И, да, я понимаю, что наблюдающаяся тенденция отчасти является реакцией на сокращение возможностей. Меня радует то, что сокращение ОДНИХ возможностей расширяет ДРУГИЕ. В частности, уменьшение количества вещей в потреблении (или просто хранении, такое часто бывает!) - увеличивает свободное время. Вещи пожирают огромное количество времени - любая женщина старше тридцати об этом знает на собственном опыте, даже если не осознаёт чётко!
Ну и потому что стремление к обладанию в сочетании с индивидуализмом и конкурентными отношениями в обществе - расчеловечивает. Маркс называет это товарным фетишизмом, кстати. Я, когда читала «Капитал» думала над этими строками больше года, пока в достаточной мере поняла....
И, нет, прежде чем заняться переустройством общества, люди должны пройти этап накопления знаний, чтобы понимать, что во что перестраивать.... )))) Без этого этапа они такого наперестраивают.... Помните «перестройку»? :))))
Просто сам разрыв в общественном сознании между понятиями «иметь в собственности» и «жить» уже радует, я знаю, что у многих эти два понятия неразрывно спаяны, и понимание, что человек может НЕ ИМЕТЬ В СОБСТВЕННОСТИ каких-то предметов потребления и жить при этом полноценной счастливой жизнью - уже шаг вперёд. В частности, это делает бессмысленной рекламу. ))))
В сущности у человека нет ничего, кроме самого себя, понимаете? Ни при каком общественном строе. Да, до понимания того, что это строй должен быть таким, чтобы обществу был нужен ЧЕЛОВЕК, нужно пройти определённый путь, но не настолько длинный, как кажется.
«Иные факторы» для социальной трансформации вполне себе созрели, если вы о развитии средств и предметов труда. Если сто лет назад мощная социальная трансформация оказалась возможна, хотя и с огромными усилиями, то сейчас уж подавно. То есть, материальная база есть. Объективно. Тормозит развитие общества именно сознание, не бытие. Неразвитость, неготовность сознания.
Reply
Удивляет другое - абсолютизация (тем паче - столь бестолковая). Ну, примерно как у Марк Твена (хоть и по другому поводу):
"«Не прелюбодействуй» - эта заповедь не делает никаких различий между лицами, список которых приводится ниже. Ее обязаны строжайшим образом соблюдать:
Новорожденные.
Младенцы.
Дети школьного возраста.
Юноши и девушки.
Молодые люди.
Люди постарше.
Мужчины и женщины сорока лет.
Пятидесяти.
Шестидесяти.
Семидесяти.
Восьмидесяти.
Девяноста.
Ста и больше.
Бремя этой заповеди распределяется далеко не справедливо, да иначе и быть не может.
Ее нетрудно соблюдать трем первым - детским - категориям.
Но трудно - еще и еще труднее - следующим трем, мучительно трудно.
Для следующих трех соблюдение ее благодетельно облегчается все больше и больше.
Теперь она уже причинила все зло, на которое была способна, и ее вообще следовало бы отбросить. Но не тут-то было: с идиотским упрямством она налагает свой немилосердный запрет и на оставшиеся четыре категории. Эти дряхлые развалины при всем желании не могли бы ее нарушить. И заметьте - их хвалят за то, что они праведно воздерживаются прелюбодеянием! И совершенно напрасно, - ведь сама библия свидетельствует, что стоило бы самому дряхлому из описанных ею старцев на часок обрести былые силы, как он послал бы эту заповедь куда-нибудь подальше и погубил бы первую встречную женщину, даже если бы не был ей представлен."
"Письма с Земли"
Или, вот, например, у "дворовых людей" того же Плюшкина была одна пара сапог на всех - и, разумеется, отнюдь не в личной (или - тем более - частной) собственности, причём - исключительно для внутренних помещений, а по улице (даже в слякоть или заморозки) каждый из них перемещался на "природной" так сказать поверхности (и "если бы кто взглянул из окошка в осеннее время и особенно когда по утрам начинаются маленькие изморози, то бы увидел, что вся дворня делала такие скачки, какие вряд ли удастся выделать на театрах самому бойкому танцовщику"). В нынешнее (индустриальное) время массовое производство сильно удешевило подобную продукцию (порой - ценой падения и качества, но сейчас не об этом) - и потому у среднего жителя как правило имеется "во владении" даже несколько пар разнородной обуви (под разные обстоятельства и сезоны) - и никто не возьмётся утверждать, что этот вариант хуже гоголевского "проката". Или вы полагаете, что крепостные уже вплотную подошли к "человеку будущего": бескорыстному и незаинтересованному в каком-либо "вещизме" или "мещанстве"?
Reply
А уж "плясать", восхваляя подобные "достижения" не хочется совершенно; но если вам нравится - могу даже "музычку" предложить (по ровно такому же фальшивому поводу):
Ну, а настоящее решение вообще лежит вне отрезка "нищета - вещизм" (как нормальное питание не определяется бегунком по шкале "голод - обжорство") - это принципиально иное качество для принципиально же отличных условий. Ну, как если для условного (очень условного) палеолита: есть у тебя кремень для ножей и копий (а лучше - несколько) - ты справный охотник, нету - голытьба, а даже для неолитических земледельцев (не говоря уже про наших современников) никаким количеством кремней благосостояние (ни в самом примитивно-бытовом, ни социально-статусном, ни каком ином смысле) не определяется - будь то 0, или 10, или 10000 - и глупо думать, что переизбыток или полное отсутствие материала для орудий (будь то кремень, или обсидиан, или ещё что) сыграет хоть сколько-нибудь значимую роль для смены способа производства и соответствующих надстроечных оргвыводов (как говорится: "каменный век закончился не потому, что закончились камни").
Завершение же ваших "объяснений" вообще "шедеврально" - это насколько надо в принципе не понимать, как данный (социальный) механизм работает!
Reply
Ровно на тех же основаниях (и с такой же степенью достоверности) можно восхвалять и "возрождение духовности" - когда (в сугубо критических обстоятельствах) человек, утратив всякую надежду на хоть сколько-нибудь нормальное решение проблем, просто решает всё бросить - и от "скучной обыденности" "обращается к Богу" (будь то в виде полноценного ухода в монастырь - или же только переключением всего свободного времени на "богоугодные" дела); очевидно, что цена этому "обращению" - ровно грош (даже с теологических позиций), а как сами обстоятельства, так и навязанное ими решение - не повод для оптимизма даже близко.
Собственно - всё.
Reply
Извините, но поводом для оптимизма - ПОВОДОМ! - может быть что угодно. Равно как и для пессимизма. Равно как и для скандала. Это именно повод, не причина. Повод выразить общее состояние.
Не надо путать повод и причину.
И не надо путать частную собственность и личную, образ жизни и удовлетворённость жизнью, собственность и благо. Это вещи несмешиваемые. То, что я выразила оптимизм по поводу появившихся в МАССОВОМ сознании проблесков понимания, что это вещи разные и несмешиваемые, ещё не является доказательством того, что я считаю именно эти «проблески» основой процесса перехода.
Reply
Жаль.
Я говорю о том, что материальная база для построения нового общества уже есть. Как минимум в технологиях, даже в «социальных технологиях».
"База" (или - вернее - "базис") - это производительные силы + производственные отношения.
Причём - и первые и вторые должны, что называется, "вызреть" - и только тогда они могут послужить основой для построения этого нового общества. Причём - отнюдь не в результате произвольного свободного выбора (хочу - построю новое, не захочу - останусь в старом); новый способ производства должен обладать неоспоримым преимуществом по отношению к старому - это, собственно, и есть самый главный (определяющий!) показатель этой самой "зрелости", делающий обязательным и общественную трансформацию.
Вторые - закономерно - несколько запаздывают (т.к. "отношения" подстраиваются именно под "силы", и это - динамическое равновесие, а не некая абсолютная константа - т.е. в начале возникновения, во время развития и на этапе спада оные будут существенно изменяться). Ну, а уже следующим (и по хронологии, и по влиятельности) является изменение надстроечных структур - которые должны таким образом соответствовать особенностям способа производства, чтобы максимальным образом проявить заложенный в нём потенциал (очень образно: это как интендантская служба, которая должна обеспечить кавалерии фураж и сбрую (в случае относительно высокого уровня - ещё и патроны), а танковым подразделениям - ГСМ, запчасти и снаряды, связисты для первого случая предоставляют вестовых или подающих сигналы флажками, а для вторых - радиосвязь и т.д.).
Ну, а теперь представьте, что некто решил начать "с хвоста" - и модернизацию армии затеял именно с обеспечительной составляющей. И вот какой-то "гений своего (вернее - не своего) времени" или попаданец обеспечивает рыцарскую конницу рациями. Ура! - теперь у нас это уже не шевалье, а мотострелки? Или - даже больше - всё: конец феодальным отношениям?
Так и тут: само по себе проявление неких (само)ограничительных (в смысле примата пользования над владением) мер - само по себе отнюдь не свидетельства растущей готовности общественного сознания к общественным переменам. Если же данные меры вообще вынуждены (я уже клавиатуру стёр, объясняя вам эту - очевидную! - истину: так какой-нибудь олигарх, проигравший конкурентную борьбу и скатившийся до положения "рядового буржуина" отнюдь не пролетаризировался и не революцинизировался: буде появится хоть минимальный выбор - он опять начнёт карабкаться вверх (хоть по головам, хоть прямо по трупам), а отнюдь не менять мир; так и все эти ваши апологеты при случае ещё быстрее позабудут все свои проповеди о преимуществах съёмного жилья и электросамокатов в общем пользовании - и начнут банально "хапать": квартиры и машины, брендовую одежду и цацки, нужное и ненужное, функциональное и статусное, и перережут всякого, "кто покусится").
Более того - даже если принять ваш тезис о том, что данные проявления - это свидетельство зрелости общественного сознания (что на самом деле и близко не так) - это никоим образом не свидетельство ни якобы "готовности базы", ни "преодоления мешающих им неразвитости сознания" - не в том плане, что "не готовы", а в том, что оная готовность определяется вообще не тем (не по этим параметрам) и не так (не этими критериями). Ну, а уж про "мешающее сознание" - по крайней мере в таком (буквальном) изложении - это вообще чистейший воды идеализм (запаздывание отношений, а уж, тем более, надстроечных факторов (в том числе - и сознания) - это стандарт, причём - не только для социума, но и в живой природе - и с тем же успехом (и ровно на тех же основаниях) можно объяснить относительную "отсталость" амфибий (по сравнению с прочими наземными обитателями) их "недалёкостью" - не понимают, мол, "тупые" зверюги всех выгод дальнейшей эволюции) или хвалить, скажем, приматов за "продвинутость" (мышления)...
⬇️
Reply
Так что конкретно вы имеете в виду - что это за такие "волшебные" технологии, которые вот-вот взмахнут палочкой - и вся жизнь (волшебным же образом) переменится?
А вы мне о каких-то новых людях, человеках будущего и прочем романтиццком и идеалистиццком.
???
"Новые люди" - это и близко не "романтика", а самая что ни на есть обыденность: для каждого СП (более - для каждого его конкретного варианта) нужны "свои" люди, и какому-нибудь условному "человеку эпохи Возрождения" будет крайне неуютно (и отнюдь не только из-за бытовых неудобств или технической неграмотности) как в реальной Античности, так и реальном же высокотехнологичном будущем (напомню: Возрождение именно эти аспекты - восхищение Античностью и повышенный интерес к Прогрессу (вопреки схоластическим заботам о душе) - и отличает от предшествующего состояния).
О том, что массовое сознание не готово? Оно никогда не будет полностью готово. Я как раз и говорю о каких-то переменах именно в массовом сознании, вполне себе буржуазном, но перемены в нём уже есть. Это не буржуазное сознание двух-трёхвековой давности, оно совсем иное.
Эти перемены - суть следствие общественного системного кризиса и соответствующего снижения уровня (возможностей), а ваша их позитивная оценка - это всё равно, что похвала за воздержание в еде голодающему или нищему за отсутствие расточительности; они ником образом не говорят ни о положительных сдвигах в общественном сознании, ни, тем паче, о положительных сдвигах в объективном положении самого общества - и (закономерное) "запаздывание" здесь в принципе вообще ни при чём.
Да, есть необходимые общественные (из области идеального) факторы для начала СОЗНАТЕЛЬНОГО перехода
Ух ты! А не поделитесь фактами про эти самые "факторы" (да ещё из области идеального - ???)?
вы из частного вопроса делаете нечто непреодолимое, маркер «понимания» основ марксизма
¯\_(ツ)_/¯
Знаете, на одном общественном мероприятии собралась группа креационистов, которые начали махать руками, имитируя движение крыльев (на уровне собственного понимания механики полёта, разумеется), а на вопросы прессы заявили, что хотят таким образом создать в будущем "пернатых людей". И на этом частном случае вполне можно сделать частный вывод о непонимании (реальном или демонстрируемом) теории эволюции - не согласии или нет, а именно понимании.
Если просмотреть это обсуждение - вы в начале высказались в положительном ключе о распространении не-владения (в пользу "только" использования) как об индикаторе происходящих общественных изменений, причём конкретно - "проблескам" нового. На что я вам ответил (и как мог - развернул), что подобные (общественные) явления на самом деле встречались уже неоднократно и (сами по себе) ни к каким значимым социальным переменам не приводили, а являлись исключительно (общественной) реакцией на кризис - и только. Зачатки же нового состояния (как и их отображение в общественном сознании) определяются совсем другими параметрами и фиксируются совсем иными индикаторами.
Так что - да: в данном случае я действительно могу констатировать непонимание марксизма; отнюдь не тотальное, но в этом частном варианте - безусловное.
поводом для оптимизма - ПОВОДОМ! - может быть что угодно
Может, конечно.
У кого-то от жары может сгореть дом - и это вполне может являться ПОВОДОМ для радости, что теперь нет надобности ночевать под душной крышей или заниматься уборкой.
Тем не менее люди (ну, адекватные, подразумевается) как правило почему-то игнорируют столь, казалось бы, явные преимущества и почему-то цепляются даже за самое ветхое жильё (и что-то мне подсказывает - что отнюдь не из-за просто недалёкости или некритического преклонения перед СОБСТВЕННОСТЬЮ).
⬇️
Reply
А это уже вообще из другой оперы: я отнюдь не утверждал, что ваши (или чьи либо ещё) восторги перед происходящим являются причиной данных перемен - так что не понятно: к чему вы вообще выдвинули этот (самоочевидный) тезис.
ещё не является доказательством того, что я считаю именно эти «проблески» основой процесса перехода
А что вы считаете "основой перехода"? И как именно рассматриваете "проблески"? - впрочем, с последним-то как раз ясно - тут сам используемы термин даёт понимание. В таком случае - мне остаётся повторить только вышесказанное: само по себе обнищание и обездоливание масс отнюдь не является "проблесками" чего бы то ни было нового (не говоря уже - прогрессивного): сгоревший дом - это просто вонючие руины: само по себе (просто от факта пожара) на них ничего не вырастет. Да: есть ненулевой шанс, что на пепелище вместо прежней хижины будет выстроен дворец, но куда вероятнее - просто халупа (шалаш, землянка и т.д.) - т.е. уровень будет понижен, а не повышен. И определяется тот или иной вариант дальнейшего развития отнюдь не реакцией экс-хозяина - погорельца, но его реальной готовностью (причём - прежде всего объективными возможностями, а не просто "настроем") к новому строительству.
Ах, да:
Что для вас является камнем преткновения?
Я же прямо писал: преобладание эффективности (соотношения затрат к отдаче или наличие принципиально новых (качественных) возможностей) у нового СП относительно прежнего (обратите внимание: не абсолютно, а именно относительно).
Если таковое есть - так или иначе эти (сверх)возможности пробьют себе дорогу, если нет - никакие (действительные или мнимые) блага или (моральные, эстетические или даже сугубо меркантильные) идеи этого обстоятельства не перевесят (и - как в известном анекдоте - мыши ёжиками не станут).
То, что вы пишете это лазаревщина какая-то: все люди понимают, что и как нужно делать, и по сигналу делают, вот вам и переход. Когда это в истории так было? Когда массовое сознание вело бытие, а не наоборот?
Не очень понимаю - где вы вообще у меня такое вычитали (не затруднит конкретизировать - какое именно место в моих высказываниях послужило основанием для подобной трактовки? - а то я положительно в замешательстве).
На самом деле: люди (животные, растения, неорганическая материя) разумеется зачастую никак не понимают (даже в тех редких случаях, когда есть чем понимать), что вообще происходит какой-то "переход" (такое понимание обычно если и возникает, то сильно постфактум - и даже тогда отнюдь не обязательно соответствует реальному положению дел), а ещё меньше знают "что надо делать". Обычно в ответ на тотальное изменение обстановки запускается режим "случайного тыка" - большая часть из которых ("тыков" то есть) отсеивается почти сразу же (в виду их очевидной несостоятельности и потому, что как правило они всё равно ориентируются на прежнее - и прошлую обстановку и некогда выигрышные решения), оставшееся - в процессе формирования, "подгонки" и сопоставления с прочими вариантами, ну, а финалисты "делят мир". На самом деле это по-своему вполне эффективный (почему именно он и получил практически всеобщее распространение), но крайне длительный и затратный способ. Обычно я привожу (очень условную, конечно) аналогию с приобретением всего ассортимента магазина (например - одежды): львиная доля вам очевидно не подходит (по объективным параметрам возраста, пола, размера и пр.), из прочего отсеивается всё не соответствующее вкусам и требованиям к качеству, ну, а из оставшегося в более-менее регулярную носку всё равно попадут лишь несколько вещей. Таким образом вы можете быть уверены, что выбрали действительно самое лучшее (из наличествовавшего), но потратили кучу денег (на совершенно ненужное) и кучу времени (на примерку, отбраковку и т.д.).
Для именно социальной сферы есть и другой вариант - осознанного выбора (моделирования: когда те или иные достоинства и недостатки не "отливаются в металле" и сравниваются путём прямого физического контакта, но оцениваются предварительно).
⬇️
Reply
Вы ещё напишите, что рабочий класс должен составлять большинство населения, чтобы мне уж совсем поплохело.
Простите - не понял: а к чему здесь это вообще?
Так-то - обычно системоопределяющие классы (а конкретнее - угнетаемый класс: ибо привилегированная прослойка не может быть велика по определению) в этой самой (определяемой) системе по понятным причинам действительно составляют большинство.
Другое дело, что зависимость здесь не линейная: при низкой эффективности общественного производства социум не может себе позволить ни разнообразие, ни существенную численность неосновных социальных групп, с ростом же данного параметра и сложность системы в целом, и, соответственно, численность "обеспечительных" структур растёт. Ну, и, разумеется, здесь тоже соотношение динамическое: во время перемен (особенно - глобальных: формационных) это соотношение (по понятным причинам) существенно меняется; ну - и (в достаточно широких пределах) колеблется на разных стадиях.
Для неантагонистического (сотруднического) общества этот же параметр (численность) вообще не играет хоть сколько-нибудь существенной роли (как для организма масса или объём того или иного органа отнюдь не коррелирует с его (физиологической) значимостью).
Reply
Это не имеет смысла.
"База" (или - вернее - "базис") - это производительные силы + производственные отношения.
То есть, вы не сомневаетесь в том, что я употребила слово «база», а не «базис» просто потому, что я не знаю значение термина?
Попробуйте противоположный подход: я знаю значение и употребила «неправильное слово» осознанно. Что получается? Получается, что я имела в виду не производственный базис, а его, извините, «орудийную и технологическую» составляющую. Без отношений. То есть, СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, если для вас так важно буквальное следование терминологии.
Готовность сознания к общественным переменам обеспечивается готовностью бытия. То есть, массовое сознание НИКОГДА не бывает готово к радикальным общественным переменам. Хотя бы в силу того, что общественное сознание отражает наличное общественное бытие. Наличное, а не то, которое БУДЕТ. Так что тут никакого, простите, идеализма нет. И общественные перемены обеспечит не изменение общественного сознания, а какие-то реальные общественные действия. Со стороны реальных людей.
Reply
Да, конечно - как угодно.
То есть, вы не сомневаетесь в том, что я употребила слово «база», а не «базис» просто потому, что я не знаю значение термина?
Т.е. - имеется определённая иерархия причинно-следственных связей.
Получается, что я имела в виду не производственный базис, а его, извините, «орудийную и технологическую» составляющую. Без отношений. То есть, СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, если для вас так важно буквальное следование терминологии.
Ну, корректное использование терминологии (чтобы не догадываться - кто и что имел в виду) - это всегда на пользу, но дело не в этом.
Так что именно из "орудийной и технологической составляющей" (она же - средства производства) является основанием для ваших утверждений:
а) что общество уже "готово" ("созрело") - в общем;
б) что произошедший перекос от "владения" к "только пользованию" является свидетельством (или проявлением) именно этой готовности - в частности;
и как именно?
И общественные перемены обеспечит не изменение общественного сознания, а какие-то реальные общественные действия. Со стороны реальных людей.
Угум... Ну, а если вынести за скобки очевидное "общественное бытие определяет общественное сознание" (вы ведь об этом - я правильно понял?), то какие именно из этих "каких-то" действий оказывают реальное общественное влияние, обеспечивая общественные перемены?
Потому как многие считают, что, например, Великую Октрябрьскую революцию сделал персонально Ленин (против персонально же буржуев и помещиков), Великую Французскую - персонально Марат, Дантон и Робеспьер (опять же - против ненавистного короля и его прихлебателей), Английскую - персонально Кромвель и т.д. (продолжать можно до мамонтов).
Так вот - применительно именно к обсуждаемой теме - проявлением каких социально-значимых действий вы видите устранение препятствий в виде "всегда отстающего сознания" и в частности - стремление к съёмным (а не в личном владении) квартирам и общественному арендованному транспорту (и т.п.)?
Reply
а) что общество уже "готово" ("созрело") - в общем;
б) что произошедший перекос от "владения" к "только пользованию" является свидетельством (или проявлением) именно этой готовности - в частности;
и как именно?
Общество уже готово - к чему конкретно?
«Перекоса» от владения к пользованию ещё не произошло. Он только намечается, и те тенденции, которые я упоминала, говорят о том, что этот перекос может произойти менее болезненно, чем, скажем, двадцать лет назад.
Reply
Вы меня об этом спрашиваете?!
материальная база для построения нового общества уже есть. Как минимум в технологиях, даже в «социальных технологиях»
https://77dmk.livejournal.com/60938.html?thread=707594#t707594
«Перекоса» от владения к пользованию ещё не произошло. Он только намечается, и те тенденции, которые я упоминала, говорят о том, что этот перекос может произойти менее болезненно, чем, скажем, двадцать лет назад
Мне что - всю ветку заново воспроизводить?
проявляются уже некоторые тенденции... не вполне соответствующие описанным. Ну, так, на самом высоком уровне благосостояния, и в виде моды передаются вниз по социальной лестнице. И данные тенденции имеют в основе именно не владение и распоряжение ВЕЩЬЮ, а получение соответствующих благ, которые она может предоставить - без владения ею
Я ни в коей мере их таковым стремлением к коллективизации не считаю. )))) Но вот само различие владения вещью и пользование благом, которое эта вещь может дать - подобные тенденции в голову закладывают
Пока вещь и благо в массовом сознании неразрывны, буржуазные тенденции в нём будут всегда побеждать все иные. Поэтому само наличие подобной тенденции именно в форме моды я вполне себе приветствую
маркер понимания, что важно само благо, а не владение теми вещами, которые могут его дать
я немного как раз в теме модных тенденций, и в попытках их рационализации, в тех же блогах, вижу явное понимание. А попытки рационализации делают как раз сторонники подобных тенденций.
Причём, понимание я вижу и в тезисах оппонентов. Они понимают, что рациональнее вести себя именно так: пользоваться благами без обладания вещью, но «что-то» им мешает
А к концу семидесятых - началу восьмидесятых, начала это происходящее анализировать. То есть, массовое развитие того, что называлось «вещизм», «накопительство», «потребительское отношение к окружающему и окружающИМ», а по сути нарастание мелкобуржуазных тенденций в массовом сознании я наблюдала непосредственно и в развитии. И оценивала их негативно уже тогда. Я со своим предельным практицизмом просто не понимала этого стремления, скорее всего. С тем, что сейчас называется эмпатией, у меня всегда было плохо. ))))
Поэтому противоположные тенденции меня радуют
Меня радует то, что сокращение ОДНИХ возможностей расширяет ДРУГИЕ. В частности, уменьшение количества вещей в потреблении (или просто хранении, такое часто бывает!) - увеличивает свободное время
Но штука-то в том, что зависимость от вещей никуда не девается - а даже как бы увеличивается (пусть само число доступных вещей и уменьшилось). И владение - как было определяюще социально-значимым - так и остаётся (только - в силу кризисности - сосредотачивается не столько в бытовых аспектах, сколько - на владении именно средствами производства).
Собственно, здесь происходит всего лишь своеобразный "откат" к более раннему состоянию (пусть и на новом - не прогрессирующем, а кризисном витке): до того, как развитие массового (индустриального) производства удешевило вещи и навязало обществу "культ потребления" (максимально бестолковый - как и все искусственные (с т.з. "просто человека", но социально необходимые) потребности). Кризис ограничил (пока ещё - далеко не в полной мере) возможности - закономерно ограничились и их производные - и только. Никаких хоть сколько-нибудь положительных тенденций здесь не наблюдается и близко: смена "сытого убожества" и "голодной нищеты" происходит в классовых социумах (любых!) постоянно - и "качатся" на этих "качелях" можно до бесконечности (пока вся конструкция не рухнет окончательно); рассматривать любое из этих движений (будь то рост возможностей - и мещанское потреблядство - или ограничение оных - и голодное "воздержание") как позитиff (пусть только на уровне неких необозначенных "тенденций", якобы "облегчающих переход") - это в принципе не понимать ни сути процесса в целом, ни его механику в частности.
Собственно - всё.
Reply
Вы или преднамеренно меня троллите, либо всерьёз полагаете себя глубоким знатоком марксизма и особенно - общественного сознания, в связи с чем решили запретить мне отслеживать любые изменения в нём и давать им позитивную или негативную оценку....
Reply
Ну, если никаких иных вариантов, кроме этих двух озвученных нет, то я, пожалуй, присоединюсь к вашему же мнению о бессмысленности продолжения.
Reply
Leave a comment