Мой комментарий к записи «"Это был неправильный (***)."» от kommari
очень подробно пишете
На самом деле много - но практически всё "по верхушкам".
Так что я бы рад покороче, но даже так - в силу объёмности самих вопросов - ответ балансирует на грани неверного восприятия.
пролетарию, то есть, наемному работнику на службе у капитала, становится что терять в тот момент, когда он получает в собственность, прямо или ( Read more... )
На самом деле много - но практически всё "по верхушкам".
Так что я бы рад покороче, но даже так - в силу объёмности самих вопросов - ответ балансирует на грани неверного восприятия.
пролетарию, то есть, наемному работнику на службе у капитала, становится что терять в тот момент, когда он получает в собственность, прямо или ( Read more... )
Ведь именно собственность обеспечивает вам некие возможности.
Для того, чтобы снизить значимость, достаточно обеспечить эти возможности БЕЗ необходимости владения этими ВЕЩАМИ.
Вы давеча сами писали, что собственность - это не про вещи, а про отношения.
Даже личная собственность - это не про персональное копьё, собственные носки или микроволновку - а про особое право распоряжения - в данном случае - в рамках функционального использования.
Частная собственность эти рамки расширяет до обмена, а в условиях классового общества - становится предлогом как раз не для наделения теми или иными возможностями, но для - ограничения и отмены их - поелику в расслоённом социуме разные слои имеют и разные права: т.е. полноценно ими распоряжаться (получая выгоду от владения) может лишь привилегированная верхушка (ибо как раз в этом прежде всего эти привилегии и заключаются), для прочих же "закреплённое право владения" проявляется лишь как предлог для изъятия их труда - рабочего времени, произведённых продуктов, оплаты содержания социальных структур и т.д. (экспроприации со стороны владельцев средств производства).
"Выше говорилось, что, как обычно полагают, богатство состоит в обладании вещами, которым люди по общему согласию приписывают ценность: например, земля, скот, серебро, золото, драгоценные камни и т.п. Однако кажется сомнительным, чтобы такие вещи могли рассматриваться как составляющие сущность и природу богатства, ибо обладание ими может быть временами поставлено в такие условия, что эти вещи могут не иметь никакой ценности для обладателя, как, например, земли в некоторых необитаемых частях Америки. Золото, серебро, драгоценные камни и тому подобные предметы могут во многих случаях, во многих местах и при многих обстоятельствах не иметь никакой пользы и не представлять никакой ценности для собственника; и они могут рассматриваться как богатство лишь в таких местах, где они могут быть обменяны на такие вещи, в которых нуждается или которые желает иметь их собственник: на все, что создает труд человека. Следовательно, лишь такая собственность на вещи, которая обеспечивает господство над человеческим трудом, может рассматриваться как богатство. Таким образом, богатство есть такая собственность, которое дает власть над трудом человека и позволяет им распоряжаться; это, следовательно, есть власть; и именно в этом и только в этом окончательное решение проблемы"
Ч. Холл "Философия истории"
"Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых. Вы упрекаете нас, следовательно, в том, что мы хотим уничтожить собственность, предполагающую в качестве необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества. Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать."
К. Маркс и Ф. Энгельс "Манифест Коммунистической Партии"
Таким образом, указанные страхи (владение квартирой, машиной, дачей и микроволновой печкой ОЧЕНЬ значимо. А ну как отнимут! А ну как отберут!) тем паче "в результате гипотетических социальных катаклизмов" - безосновательны:
- никакие "гипотетических социальные катаклизмы" не ставят задачей (даже самой второстепенной сопутствующей) отъём любимой микроволновки или даже машины (пусть сколь угодно "дорогой");
- это, на самом деле, чистый обман: в цену приобретаемых продуктов УЖЕ вложены социальные поборы, а владение (и даже распоряжение) весьма ограничено: ту же самую дорогую машину нельзя просто бросить у дороги или сжечь - а обязательно утилизировать согласно существующим нормам и правилам; покупка и перепродажа осуществляется под обязательным контролем (с обязательными же поборами), а "владение" достаточно номинально - производители и дальше способны оказывать куда большее влияние на режим пользования (достаточно вспомнить блокировку платёжных программ в смартфонах или платные подписки для элитных машин) - так что "планктону" в принципе УЖЕ нечего бояться: ему не дали, а - как обычно! - на***ли;
⬇️
Reply
Собственно, про "всё вот это" - и была первая картинка с бочками: государство может сколько угодно (если сможет, конечно, и в той степени, в которой сможет) обкладывать богатых налогами "в пользу бедных" (Робин Гуд прямо отдыхает) и рассуждать о "бизнес должен быть социально-ответственным", вводить пособия безработным и льготы малоимущим, раздавать бюджетные квартиры и бесплатные завтраки, создавать ночлежки и кормёжки и выплачивать мат.капитал и пр.; а буржуины могут заваливать рынки дешёвой продукцией - да ещё устраивать распродажи и делать скидки!, выдавать кредиты и т.д.; вся эта суета - это просто переливание из нижней бочки в верхнюю - но в той в днище проделана дырка просверлено технологическое отверстие и подведён шланг...
Далее - а насколько люди в действительности подверженны подобной иллюзии "благосостояния"?
Разумеется - уже достигнутый жалко терять - и хочется оный как минимум сберечь (и это - вполне нормально).
С другой стороны: ну все же видят (а если не видят - то догадываются) полную иллюзорность подобного "благополучия" - даже воплощённого во вполне материальных вещах и иных символах "успешности" и "достатка":
"Андреа обвел рукой весь гигантский амфитеатр Кейптауна:
- Вот там, выше всех, дворцы богатеев, в парках, с просторными садами. Ниже, видите, маленькие особнячки с садиками, это для преуспевающих служащих и чиновников. Еще ниже большие дома с наемными квартирами для средней массы белого и малой доли «цветного» населения. Следующая ступень - пыльные узкие улочки с небольшими домиками вокруг мечетей, там живут индонезийцы, индийцы и другие мнимые «цветные». А совсем низко, на песках побережья, где постоянный ветер крутит пыль и мусор, там поселки африканцев - пондокки. Я уверен, если посчитать, на самом верху населения в тысячи раз меньше, чем внизу, - вот вам налицо картина устройства общества. Пожалуй, большие города Европы куда демократичнее, по внешности хотя бы.
- О нет, нет! - страстно возразила Сандра. - Там на улицах - бешенство автомобилей, и мне кажется, что все они дышат злобой к пешеходам, а пешеходы злятся на них. В спешке суетятся толпы безыменные и безликие, огромные дома набиты людьми, скученными в низких душных комнатах, согнувшимися над столами и станками в монотонной и нудной работе. А вечером начнется погоня за развлечениями, раздастся грохот воющей и стучащей ритмической музыки, призраки кино, экраны телевизоров, сочащиеся голубым ядом. И выпивка за выпивкой, сотни тысяч людей пропитаны алкоголем, умеряющим нервный спазм нетерпения, ожидания чего-то лучшего, что не приходит, да и не может прийти. И незаметно жизнь ухудшается и нищает, человек, стремящийся к успеху, видит, что он обманут. Квартира, которую он ждал несколько лет, оказывается дешевой клетушкой, заработок по-прежнему не обеспечивает исполнения даже скромных желаний, дети становятся не радостью и опорой, а обузой и обидой. И тогда перед человеком встает колоссальный вопросительный знак - зачем?"
И. Ефремов "Лезвие бритвы"
⬇️
Reply
И, полагаю, объективно - НЕТ.
Люди стремятся рационализировать свою деятельность - и большинству поступков приписывают (пусть даже "задним числом") те или иные мотивы, а кроме того - склонны обращать внимание больше на внешнюю сторону событий (а паче того - официальное их изложение), а не глубинную суть.
Поэтому за революцию принимается одна лишь только "верхняя" фаза - захвата власти (каковая (революция) на самом деле - смена способа производства - и потому на 9/10 состоит в предшествующих и последующих (уже в мирной фазе) событиях - и именно ими в первую очередь определяется), свершение оной приписывается неким исключительным людям - революционерам (а их отнекивания "революции не делают - революции приходят" обычно пропускаются мимо ушей) и настроению масс (и даром, что оные массы порой предельно разнородны: одни "как та осина, что не горит без карасина", другие же - даже если вспыхивают как солома и горят так же ярко - столь же быстро затухают, да и жару настоящего от них не дождаться), а лозунги рассматриваются чуть ли не в ранге если не точной пошаговой инструкции, то - генеральной программы...
А ведь - если присмотреться, то очевидно, что стандартная распространённая реакция на подобные события - это как раз забиться в щель и молиться "пронеси чашу сию"! - а на периферии (событий) зачастую вообще узнавали сильно с запозданием - а то и не узнавали вовсе (ну, был римский консул - а стал франкский конунг - какая нам в жопу разница?). А вторая по распространённости - как раз "соломенная" - вспыхнуть от поднесённого уже огня, локально погореть - и потухнуть... И даже у самой активной и последовательной (и самой немногочисленной: 1-2, много 3-5, в исключительнейших случаях - 10%) группы регулярно наблюдаются очевидные проблемы с сознательностью и оценкой происходящего, планированием и методиками реализации...
Да что там - даже по самым объективным показателям - полный швах: и крестьяне (и латифундии с наёмным трудом) столетиями существовали задолго до падения Западной Римской империи (каковое считается официальной границей феодализма) - и рабство потом продержалось не десятилетиями, машины и фабрики запустили отнюдь не с эпохи буржуазных революций - и даже сейчас даже в самых развитых странах есть хозяйства, где образно деревянной сохой на козе пашут...
А теперь приложите всё это к исходному страху за потерю существующего (пока) комфорта - и попробуйте найти ему значимое место во всей этой мешанине. Тем паче, что:
- как правило - даже в самых критических для самого существования системы обстоятельствах - государство (как орудие подавление) начинает "давить" именно на "своих" же (даже не рабочих - те и так балансируют на грани существования, а чиновников, фрилансеров, бизнес - ну тот, который не может отстоять свои интересы от более расторопных, высокопоставленных, состоятельных и т.п. из "стаи товарищей") - так что в гневе за свою экспроприированную (на военные нужды - ага) машину, из страха потерять микроволновку (у нас тута бойцы не кормлены!), а главное - с крахом всех перспектив - они первые побегут на баррикады (к боеспособности, правда, будут вопросы - но мы сейчас не её обсуждаем, а социальную влиятельность мещанского благополучия);
- опять-таки - как правило - даже тем, кому реально есть, что терять ничего не могут противопоставить "напору ветра истории": две мировые войны и масса кризисов, ликвидация целых государств и гибель целых народов - хорошие показатели, что даже в самых бесперспективных обстоятельствах люди (будь то бомжи или миллионеры, распоследний кули или крупный чиновник) всё равно действуют строго в рамках системных установок - даже если эта деятельность ведёт к неотвратимому саморазрушению этой самой системы и всего с ней связанного.
⬇️
Reply
Значит ли это, что указанный фактор совсем уж не существенен? - тоже нет:
Во-первых - это неплохой "лакмус" (особенно - в совокупности с другими) общественного настроения как функции общественного состояния (пока людей ещё страшит потеря микроволновки - общество ещё недостаточно "нагрето": с повышением "температуры" и особенно "перегрева" у людей массово возникают совсем иные заботы).
Во-вторых - это отличный показатель "уровня применимости" и "степени значимости" отдельных социальных групп:
- ожидать от них какой-то невынужденной активности (собирать митинги, вести пропаганду, критиковать правительство, разъяснять "политику партии") - бессмысленно чуть более: даже если и поучаствуют - никакой полезной отдачи всё равно не будет (это, разумеется - в социально-статистическом смысле: отдельные представители вполне могут быть как сознательны, так и продуктивны);
- а вот при "повышении градуса" - уже на некоторую полезную эффективность уже можно рассчитывать (хотя бы - на уровне "массовки" - ну, так и то - хлеб)
- постоянно помнить, что здесь частный интерес перевешивает общественный; так что если - в силу тех или иных обстоятельств первый будет удовлетворён (или хотя бы будет наличествовать достоверная иллюзия такого удовлетворения) - вторым они запросто пожертвуют (повторюсь - это всё - не на личном уровне, а на социальном - этакая "средняя по госпиталю"; персональные же вариации могут быть сколь угодно широкими).
Ну, т.е. не "социальная сила", но "социальный индикатор".
обеспечить эти возможности БЕЗ необходимости владения этими ВЕЩАМИ
😁
Так "без владения" - в смысле без "обоснования для присвоения чужого труда" и без "основания для обмена", и даже без "приоритетного права распоряжения" - это как раз и есть отсутствие собственности - соответственно, и снижать нечего - ибо отсутствует как таковой сам источник зависимости...
Reply
Reply
Далее - а насколько люди в действительности подверженны подобной иллюзии "благосостояния"?
А об этом вам расскажут психологи и психиатры, констатируя неуклонное разрушение человеческой психики во всё возрастающем масштабе. ))))
Reply
Во-первых - я сразу же отметил, что это не реальная (или даже хоть сколько-нибудь приближённая к реальности) модель общественных отношений, но схема, призванная проиллюстрировать особенность распределения и перераспределения общественных ресурсов в расслоённом социуме с неизбежностью их скопления в привилегированном слое - и только.
И с этим подходом - нижняя ёмкость - это именно "элита", верхняя (обязательно недополненная) - основной угнетаемый класс (рабы ли, зависимые крестьяне или наёмные рабочие - соответственно конкретной ОЭФ), а переток сверху - вниз - та самая вышеупомянутая "социальная осевая" - ради которой всё и затевалось, и которая обуславливает и запускает всю сложность и всех прочих социальных процессов и аспектов.
Вода здесь "не прилипает" НИГДЕ - даже в нижней бочке (иначе переток прекратится и вся система станет как попросту недееспособной, так и попросту ненужной: всё, что могло перелиться - уже перелилось - и баста), а постоянно пускается "в оборот" - причём непременно во "внешний мир" - откуда возвращается, что заставляет переливать её снова в верхнюю бочку (где, впрочем, она наличествует недолго и очевидно недостаточна - так что процесс приходится повторять снова и снова).
"Трубками" же (причём - как нижними, так и обеспечивающими пополнение) здесь служат даже, возможно многочисленные, но по самому характеру вторичные общественные структуры и прослойки - которые сами не создают "перепад" (приводящий к движению жидкости), но обеспечивают его (для чего, собственно, и нужны).
А об этом вам расскажут психологи и психиатры, констатируя неуклонное разрушение человеческой психики во всё возрастающем масштабе
Боюсь, что означенные психологи и психиатры с подобной констатацией действительно объективного "разрушения психики и ростом его масштабов" - всё же промахнутся, ибо в реальности это вопрос, которым должны заниматься совсем другие специалисты - социологи, т.к. здесь мы имеем дело не с отдельными персональными колебаниями и отклонениями, а именно социальными процессами.
И как сами эти процессы, вернее - вызванное ими современные состояния - ненормальны с позиции как прошлого, так и будущего, так и реакция масс оценивается как "нарушение психики", хотя на самом деле - это более чем закономерная реакция, отображающая эти изменения и помогающая адаптироваться к данным условиям - и только (а "ненормальность" - это скорее вопрос к критериям оценки (а абсолютизации оных вне конкретных условий).
Так, если какой-то обеспеченный, а то даже и состоятельный человек жрёт из помойки (при свободном доступе к возможностям нормального приёма пищи) - он реально "подвинулся"; когда то же делают нищие или дикие звери - это более, чем норма - это сама рациональность "во плоти": максимальное использование всех доступных источников питания (при объективной же ограниченности оных), и тут скорее любая "брезгливость" будет выглядеть абсурдно.
Так что вопрос остаётся в силе - и ответ на него не так прост, как кажется на поверхностный взгляд.
Reply
Вот именно. Должны заниматься другие специалисты, но вынуждены заниматься медики, потому что другие специалисты заняты оправданием существующего общественного строя. ))))
Но, знаете, уже есть как минимум, группа крупных специалистов-психиатров, которая несколько лет назад прямо заявила, что усугубляющиеся проблемы с психикой напрямую вызваны именно социальными проблемами. )))) То есть, не промахнулись. Они методом исключения пришли к верному выводу. И тут «бомбой» было не их «открытие», а то, что оно было открыто опубликовано. Даже в массовые СМИ попало. Практикующие медики, специалисты, очень чётко отдают себе отчёт в связи социальных проблем и психического здоровья, просто теперь это является установленным научным фактом. При общей идеалистической тенденции в данном направлении науки, которую даже теперь тянет поставить в кавычки - это серьёзный прорыв. Никаких немедленных результатов ожидать не стоит, но мысль стала общественным достоянием.
Reply
"Затем потянулись скорбной вереницей переполненные больницы, психиатрические клиники и убежища для калек и идиотов. Врачи вели отчаянную борьбу с непрерывно увеличивающимися заболеваниями. Санитарно-бактериологические знания истребили эпидемические болезни, атаковавшие человечество извне. Но отсутствие разумного понимания биологии вместе с ликвидацией жестокого отбора слабых расшатали крепость организма, приобретенную миллионами лет отбора. Неожиданные враги напали на человека изнутри. Разнообразные аллергии, самым страшным выразителем которых был рак, дефекты наследственности, психическая неполноценность умножались и стали подлинным бедствием. Медицина, как ни странно, не считавшаяся прежде наукой первостепенной важности, опять-таки рассматривала отдельного человека как абстрактную численную единицу и оказалась не готовой к новым формам болезней. Еще больше бед прибавила грубая фальсификация пищи. Хотя перед глазами человечества уже был печальный опыт с маниокой, бататом и кукурузой - крахмалистой пищей древнейших обществ тропических областей, - но даже в эпоху ЭРМ ему не вняли. Не хотели понять, что это изобилие пищи - кажущееся; на самом деле она неполноценна. Затем наступало постепенное истощение от нехватки белков, а на стадии дикости развивался каннибализм. Плохое питание увеличивало число немощных, вялых людей - тяжкое бремя для общества."
С другой - отрадно, что хотя бы кто-то понимает.
Reply
Хотя под частной собственностью упорото имею в виду именно собственность на средства производства.
С личной собственностью всё так, хотя... проявляются уже некоторые тенденции... не вполне соответствующие описанным. Ну, так, на самом высоком уровне благосостояния, и в виде моды передаются вниз по социальной лестнице. И данные тенденции имеют в основе именно не владение и распоряжение ВЕЩЬЮ, а получение соответствующих благ, которые она может предоставить - без владения ею. В простом изложении это выглядит примерно так: достаточно иметь банковскую карту с соответствующей суммой, чтобы покрыть свои потребности, а покупать и тащить в свою норку вещи при этом совершенно необязательно. Даже собственную норку иметь не обязательно! Можно тупо жить в гостинице.
То есть, это тот случай, когда жизнь человека протекает в различных местах, а собственно «домой» он возвращается только поспать. Причём, место, где он спит, может выглядеть вот так:
И, уверяю вас, это очень дорогой интерьер! )))))
Конечно, это сейчас доступно только очень обеспеченным людям, но сама по себе тенденция весьма интересна. Сам факт её появления.
Reply
на самом высоком уровне благосостояния, и в виде моды передаются вниз по социальной лестнице. И данные тенденции имеют в основе именно не владение и распоряжение ВЕЩЬЮ, а получение соответствующих благ
достаточно иметь банковскую карту с соответствующей суммой, чтобы покрыть свои потребности, а покупать и тащить в свою норку вещи при этом совершенно необязательно. Даже собственную норку иметь не обязательно!
это сейчас доступно только очень обеспеченным людям, но сама по себе тенденция весьма интересна. Сам факт её появления.
ИМХО - это разные тенденции (и, кстати, отнюдь не вчерашние).
В том плане, что это - отнюдь не "веяния моды", но проявление всё тех же социальных механизмов.
Ну, если совсем обобщённо: и личная (на вещи), и частная (на средства производства) собственность несомненно отличаются, но это - не противостоящие друг другу явления, а разные уровни одного общего (тот же Маркс разъясняет ЧС не через владение заводом, но на примере продажи фрака). И если выше я указывал, что потенциально - даже частная собственность - отнюдь не абсолютное зло само по себе (а просто особенность определённой ступени сложности), то сейчас отмечу обратную особенность - даже личная собственность (ориентированная сугубо на персональное использование) - тоже отнюдь не так безопасна, как может показаться.
Смотрели "Наверное боги сошли с ума"? - там - утрировано, конечно - но по-своему вполне резонно показано, как выброшенная бутылка в абсолютно мирном (и практически семейном!) коллективе может привести к весьма серьёзным последствиям - если "понадобится одновременно всем сразу". Понятное дело, что проблема не в самой бутылке ("злой вещи") как таковой - она послужила лишь индикатором и катализатором скрытых до того - но от этого ничуть не менее реальных - проблем.
Так и здесь: урегулирование потенциальных взаимных претензий путём закрепления за отдельным "ответственным владельцем" - не слишком удачное решение: оно снимает симптомы вместо решения проблемы коммуникации (проистекающей из недостатков общественного устройства).
Так что и "нынешние" тенденции "отказа" от "постоянного владения" (в пользу временного использования), которые многие склонны рассматривать как стремление к некоторой "коллективизации" - я бы таковым не считал даже близко. У охотников и собирателей как правило вещей - минимум, закреплённой территории - нет, жилища - по большей части временные... Для земледельцев - обработанное поле (на несколько лет - а следующее - желательно рядом и подготовленное заранее - до истощения первого), осёдлость, постоянное (более-менее - тоже не абсолютно) жилище, масса инструментов и всяческого хозбыта - не роскошь, и не дань "жажде обладания", но соответствие реалиям бытия (так что не стоит приписывать первым "врождённую тягу к свободе", а вторым исконную "погружённость в быт" - здесь (как и везде) представления и установки следуют за бытием, а не определяют (а тем паче - не создают) последнее).
⬇️
Reply
Нынешнее же положение - это следствие всё возрастающего кризиса общественного строя, который банально не может поддерживать ранее задранную высоко вверх планку - что на самом деле зависимости ничуть не снимает и о "коллективизации" свидетельствует не более, чем абсолютизация королевской власти или госкап (когда у множества мелких хозяйчиков собственность изымается в пользу наиболее крупного хищника в лице государства) - это явления совсем разного порядка (а уж под каким едеологическим "соусом" подаётся данное "блюдо" - будь то "общесословных интересов" или персонального хвастовства, протестанской "сдержанности" или личного аскетизма - и подавно даже не вторично, а десятирично).
Так что ни изобилие вещей (приводящее к накоплению оных) однозначно не свидетельствует о непременной зависимости от них (хотя, конечно, способствует), ни недостаточность ресурсов - не показатель "бессребреничества" и "высоты помыслов" (отринувших всё низменное) - а порой (но тоже совсем не обязательно) даже наоборот: проживающий в достатке может позволить существенную щедрость, в то время как "изголодавшийся" будет (при возможности) грести всё подряд...
И нынешняя "дорогая простота" - далеко не первая в истории: кричащая пышность уже не раз сменялась столь же показательной сдержанностью - а порой они даже соседствовали - но (классовая) суть оставалось всё той же:
"Однажды Диоген заметил в праздничной толпе богато одетых родосских юношей.
Он рассмеялся и громко сказал: "Это спесь!".
И тут ему на глаза попались лакедемоняне в нарочито бедных и грязных лохмотьях - на что философ заметил: "А это - тоже спесь, но только иного рода"."
Reply
Я ни в коей мере их таковым стремлением к коллективизации не считаю. )))) Но вот само различие владения вещью и пользование благом, которое эта вещь может дать - подобные тенденции в голову закладывают. Потому что несут в себе мысль: вещи и блага - это РАЗНОЕ, и владение вещью НЕОБЯЗАТЕЛЬНО. Причём, закладывают именно в массовое сознание, потому что приходят в него в форме моды. Пока вещь и благо в массовом сознании неразрывны, буржуазные тенденции в нём будут всегда побеждать все иные. Поэтому само наличие подобной тенденции именно в форме моды я вполне себе приветствую. Конечно, у нас из «пережитков социализма» довольно много иллюстративного материала для позитивной пропаганды, но когда можно использовать для неё не только прошлое но и самое что ни на есть настоящее - это ценно.
Ну, и - не все Диогены.... )))
Reply
Увы, но - НЕТ: во всяком случае, за прошедшие тысячелетия периодически регулярно возникающих этапов "общественной скромности" (начиная от проповедей киников и христианского смирения до пуританской морали и современных "министров на велосипедах/трамваях") оные моды ничего по факту не изменили - и как только человечество проходило кризисный этап (собственно - и порождавший оные веяния), то привычно пускалось в обыденный же разгул (в меру социальных возможностей, конечно).
Так что здесь надо смотреть не на внешние проявления, но - внутреннее содержание: практически все современные "фрилансеры", "либералы" и прочие "любители свободы", ратующие за "непривязанность" к месту и вещам и предпочитающие съёмные квартиры и прокатные автомобили (а то ещё и общественные электросамокаты) - банально не могут "потянуть" владение (и уход!), а если где-то могут - то сама конъюнктура рынка (труда) зачастую делает подобные усилия бессмысленными (т.к. даже "закрепившись" в какой-то области (будь то профессиональной или даже просто территориальной) далеко не факт, что оная (область) завтра не только будет обеспечивать тебя в той степени, которая хотя бы "отобьёт" оные затраты (на закрепление), но и вообще существовать хотя бы на прежнем уровне).
"Цасор обрадовалась возвращению гостьи, вспомнив вдруг, что оставила ее без денег. Тут же она заставила Чеди взять несколько потертых пластмассовых квадратиков с иероглифами и кодовыми знаками. Снова Чеди удивилась небрежной щедрости «кжи», совершенно не оберегавших ни своего, ни чужого достояния. Они не пытались копить деньги, как то было принято в древние времена на Земле. Чеди лишь после поняла, что в короткой жизни «кжи», полностью зависящей от произвола правителей, которые могли в любой момент лишить их всего, вплоть до жизни, не было будущего. Не имело смысла копить деньги, беречь вещи… Даже дети не радовали людей без будущего. Все время шла глухая борьба между женщинами, не желавшими рожать, и государством, запрещавшим противозачаточные средства и аборты. Чтобы поднять падавшую рождаемость, недавно владыки удостоили матерей некоторыми привилегиями. Дело в том, что создалась угроза уменьшения численности людей, настолько ощутимая, что владык это стало беспокоить: покорные толпы - опора олигархии."
Очевидно, что смена общественной парадигмы (когда накопления снова станут: а) возможными, б) выгодными) быстро откорректирует и поведение, и отношение.
В общем и целом здесь социум повторяет (на своём, конечно, уровне и со своими же особенностями) ровно те же "животные" циклы с адаптацией:
- чем стабильнее условия - тем больше запрос на уровень адаптированности (т.к. повышаются шансы на выживаемость) - тем больше распространение; слабоадаптированные виды вытесняются на "периферию" экосистем;
- если условия меняются (а особенно резко - т.е. сильно и быстро) - нет смысла приспосабливаться к постоянно "плывущим" требованиям, а высокоуровневая специализация становится не преимуществом, а напротив - существенным ограничивающим фактором (вплоть до гибельной ловушки).
Т.е. - повторюсь - здесь принципиально важно не наличие/изобилие вещей и даже не вариант их формального использования (персональный или общественный) - но принцип зависимости (и уже отсюда - выгодополучатели; то, что в большинстве "демократических" государств ресурсы страны формально считаются "общим" достоянием (а ЧС позиционируется как раз как механизм для реализации "приобщения" к оному), правительства - формально избираемые "слуги народа" - никого же по-настоящему не обманывает (а уж платных пропагандистов такого порядка - меньше, чем кого бы то ни было ещё)).
⬇️
Reply
- Зачем задал ты мне такой вопрос? - удивилась и опечалилась Таис. - Я не ждала…
- Прости, я не умею говорить, только работать руками.
- Не только руками, но головой и сердцем, - возразила Таис. - Так скажи, почему начал ты речь о деньгах?
- Видишь ли, ты богата, как Фрина, но Фрина была безумно расточительна, а ты живешь скромно по своему достатку и положению жены первого военачальника Александра.
- Теперь ты понятнее. - Афинянка облегченно вздохнула. - Вот мой ответ. Деньги не цель, а возможность. Если относишься к ним как к силе, дающей разные возможности, то ты будешь ценить деньги, но они не поработят тебя. Поэтому я презираю людей скупых, однако не меньше противно мне глупое мотовство. В деньгах - великий труд людей, и бросать их - всё равно что бросать хлеб. Вызовешь гнев богов и сам опустошишься, умрешь, как говорит Лисипп."
не все Диогены
Дык, Диоген только подметил как кричащую роскошь, так и нарочитую (показную) скромность - и дал им верную оценку; оба этих (оцениваемых) явления как существовали издревле (как минимум - с классового общества, а скорее - ещё с предпосылок к нему), так и вовсю наличествуют и поныне (и как и тогда представляют особенность именно расслоённого социума, а их сменяемость - отнюдь не отменяет этого расслоения и даже никоим образом не приближает эту отмену).
Reply
Reply
Leave a comment