Столетний юбилей катастрофы

[64vlad]

Именно сегодня ровно 100 лет назад, 12 марта (по старому календарю 27 февраля) 1917 года, в Петрограде победила революция, названная после "Февральской", а сейчас - "первым этапом великой российской революции". И именно эта дата (не 8 марта - день начала событий, и не 15 марта - день отречения императора), и по справедливости, праздновалась в СССР

Comments

[gromov77]

//Поначалу все современники отмечали массовое ликование, охватившее все слои общества, необычайную эйфорию. <...>

В обществе, лишённом прочных демократических традиций <...>, внезапный опьяняющий переход от умеренно авторитарного режима к неслыханной свободе, при крайне низкой политической и правовой культуре основной массы населения, по большей части неграмотного (да ещё в условиях войны), привёл вместо демократии к анархии, развалу

[64vlad]

Я и в этой дискуссии с монархистами (или правильнее назвать их царебожниками? не знаю) отметил, что долю вины самого Николая признать следует (ну неслучаен же старый анекдот: "Президиум Верховного совета СССР постановил наградить посмертно Романова Николая Александровича орденом Октябрьской революции за создание в России революционной ситуации"). Реформы часто запаздывали, а реформы Витте и Столыпина и вовсе были вынуждены смутой 1905 г. и потому не добавили династии особого авторитета, именно как вынужденные уступки (в отличие от освободительных реформ Александра 2-го, являвшихся добровольным почином власти

[gromov77]

Александр в каком-то смысле тоже под влиянием поражения в Крымской войне начал системные реформы проводить. Но, конечно, там даже близко не было такого давления на власть, как в 1905-м, поэтому в целом реформы эти воспринимались именно как добровольный почин.

Керенский с Корниловым действительно могли многого добиться, история их драматичной размолвки напоминает чуть ли не детектив.

Кстати, зацените новую агитку Просвирнина - https://sputnikipogrom.com/mustread/67615/things-we-can-learn/#.WMR5Om_yjIV .

"Российская Империя была во много построена <...> на основе идеалов европейского Просвещения, и потому одним лишь своим существованием доказывает неоспоримую принадлежность русских к европейской цивилизации

[64vlad]

Конечно, те отдельные элементы либерализма, которые - очень постепенно, частично и очень дозированно - входили в русскую жизнь начиная с Екатерины и до Столыпина - весьма и весьма далеки от идеалов просветителей (хотя Екатерине в своё время удалось "одурачить" того же Вольтера, заслуга её как, пожалуй, первого в России пиар-технолога). При всех историч. достоинствах Российской империи, её некритическая идеализация не даёт ответа на вопрос: почему произошла революция (так же, как идеализация коммунистами и кургиняновцами СССР не даёт ответа на вопрос, почему он рухнул). В утешение идеалистам остаются унылые "теории заговора", ничего общего с историей не имеющие. Да и достаточно почитать русских классиков, чтобы подобная идеализация развеялась.

[akalinine]

Путин сам коммунистом был. Да и плевать ему на все кроме как тешить тщеславие и вгонять страну в ситуацию когда жизнь все хуже и хуже. Но Николай второй сам был во всем виноват. Читая его дневники понимаешь что он вообще государством не управлял,одна светская жизнь практически.

[gromov77]

Путин обычный гэбист-карьерист. Был бы в его молодости монархический режим, он с удовольствием и с таким же рвением служил бы ему. Но так получилось, что в годы его молодости всем рулила КПСС, вот он, как и миллионы других карьеристов, шел в эти структуры.

Николай хоть и занимался делами, но, действительно, непростительно мало. Особенно хорошо это видно на примере того, сколько времени он тратил на работу в период ПМВ.

[64vlad]

По 2-му вопросу мы практически ответили одно и то же (я чуть подробнее, см. ниже). От острой критики в адрес действующего главы государства воздержусь, т.к. работаю не в независимой структуре.

[gromov77]

//От острой критики в адрес действующего главы государства воздержусь, т.к. работаю не в независимой структуре.

Да, конечно, я всё понимаю. Это я, анонимус, сидящий на на Tor https://ru.wikipedia.org/wiki/Tor , могу позволить себе известные вольности. Но, думаю, что эта оценка президента молчаливо большинством здравомыслящих людей принимается - слишком всё там очевидно:)

Столетний юбилей катастрофы

[livejournal]

Пользователь slovosfera сослался на вашу запись в своей записи « Столетний юбилей катастрофы» в контексте: [...] Оригинал взят у в Столетний юбилей катастрофы [...]

[diana_spb]

Знать, впрямь гнилая была.

[akalinine]

Как и сейчас,тогда хоть намного меньше.

[diana_spb]

Величину гнили покажет результат.

[64vlad]

Гниль и без результата видно. Такой степени коррупции, как в постсоветском государстве, никогда не было (до революции, по крайней мере, существовали гарантии собственности, а судейские кресла не продавались за деньги).

[monetam]

"То, что последний император не был государственным человеком - увы, да." - эх, не угодишь вам ! Когда надо было жестко, с кровью, применить силу для подавления смуты - так тогда военные и полиция санкцию на это в период первой русской революции получали, и тогда государь заслужил и вечное прозвище "Кровавый", и безнадежную репутацию реакционера.
А когда силу, при риске большой крови решил не применять - так в итоге его обругали безвольной тряпкой и подкаблучником.

Государь и в самом деле ошибся, считая, что ситуация разрядится сначала ответственным министерством, потом отречением. Но считать его " негосударственным человеком" - неправильно. Управлял государством он вполне неплохо, свидетельств его лени, тупости, просто неразвитости - нет.

[64vlad]

Никто не говорит, что он был "тупой и неразвитый". Но качествами гос. деятеля он безусловно не обладал: ни по уровню развития, ни по характеру. Реформы более раннего периода его царствования связаны с именами таких выдающихся министров, как Витте и Столыпин (обратите внимание, с ЕГО именем эти реформы даже не связывают, и современники не связывали - по-вашему, случайно?). Никакой он не кровавый, конечно, и не безвольный подкаблучник, хотя характера ему явно не хватало. "Обыкновенный гвардейский офицер", как точно определил его Чехов. А "применять силу" в феврале 17-го было уже безнадёжно, никто не хотел стрелять в своих, об этом есть ряд убедительных свидетельств очевидцев. Войска не взбунтовались сами, они заразились бунтом от гражданских, в которых не хотели стрелять. Симпатичен он Вам - на здоровье, человек в целом достойный, но не Царь по натуре.

[antonkomnin]

Меня никакие свидетельства не убедят. Не было проведено эксперимента.
И я не верю что запасные трусы могли бы оказать серьезное сопротивлением. Они боялись попасть на фронт. Они бы испугались первой же серьезной угрозы.
А генералы сами потом жалели, что сказали Николаю II отречься.

[64vlad]

Вы очень категоричны. "Запасные трусы"... Есть свидетельства Кутепова и других искренних монархистов, участников экспедиции генерала Иванова, что даже солдаты надёжных фронтовых полков не хотели стрелять по своим. Не были морально готовы к этому. В 1905 году революцию подавляли в основном казаки, но теперь даже они не проявляли такой готовности. Общие настроения были хуже, чем в 1905-м.