Столетний юбилей катастрофы

[64vlad]

Именно сегодня ровно 100 лет назад, 12 марта (по старому календарю 27 февраля) 1917 года, в Петрограде победила революция, названная после "Февральской", а сейчас - "первым этапом великой российской революции". И именно эта дата (не 8 марта - день начала событий, и не 15 марта - день отречения императора), и по справедливости, праздновалась в СССР

Comments

[monetam]

"То, что последний император не был государственным человеком - увы, да." - эх, не угодишь вам ! Когда надо было жестко, с кровью, применить силу для подавления смуты - так тогда военные и полиция санкцию на это в период первой русской революции получали, и тогда государь заслужил и вечное прозвище "Кровавый", и безнадежную репутацию реакционера.
А когда силу, при риске большой крови решил не применять - так в итоге его обругали безвольной тряпкой и подкаблучником.

Государь и в самом деле ошибся, считая, что ситуация разрядится сначала ответственным министерством, потом отречением. Но считать его " негосударственным человеком" - неправильно. Управлял государством он вполне неплохо, свидетельств его лени, тупости, просто неразвитости - нет.

[64vlad]

Никто не говорит, что он был "тупой и неразвитый". Но качествами гос. деятеля он безусловно не обладал: ни по уровню развития, ни по характеру. Реформы более раннего периода его царствования связаны с именами таких выдающихся министров, как Витте и Столыпин (обратите внимание, с ЕГО именем эти реформы даже не связывают, и современники не связывали - по-вашему, случайно?). Никакой он не кровавый, конечно, и не безвольный подкаблучник, хотя характера ему явно не хватало. "Обыкновенный гвардейский офицер", как точно определил его Чехов. А "применять силу" в феврале 17-го было уже безнадёжно, никто не хотел стрелять в своих, об этом есть ряд убедительных свидетельств очевидцев. Войска не взбунтовались сами, они заразились бунтом от гражданских, в которых не хотели стрелять. Симпатичен он Вам - на здоровье, человек в целом достойный, но не Царь по натуре.

[antonkomnin]

Меня никакие свидетельства не убедят. Не было проведено эксперимента.
И я не верю что запасные трусы могли бы оказать серьезное сопротивлением. Они боялись попасть на фронт. Они бы испугались первой же серьезной угрозы.
А генералы сами потом жалели, что сказали Николаю II отречься.

[64vlad]

Вы очень категоричны. "Запасные трусы"... Есть свидетельства Кутепова и других искренних монархистов, участников экспедиции генерала Иванова, что даже солдаты надёжных фронтовых полков не хотели стрелять по своим. Не были морально готовы к этому. В 1905 году революцию подавляли в основном казаки, но теперь даже они не проявляли такой готовности. Общие настроения были хуже, чем в 1905-м.

[antonkomnin]

А как мне называть тех кто поднял восстание, потому что "боялся идти на фронт".
Самое страшное, что этих людей стали называть "героями".
Но мне сомнительно, что можно рисковать жизнью в борьбе за право не рисковать жизнью. ))

В 1905 апогей сумасшествия начался после войны. Во время войны многие сдерживались. И противник не был таким угрожающим.
Во время войны бунтовщики - это саботажники и предатели. "Либо мы победим их, либо враг победит нас.".

[64vlad]

Не они подняли восстание, они лишь примкнули к нему. Бунт (от демонстраций до открытых стычек с полицией) начался с гражданских, до 27 февраля войска стояли в стороне.

[antonkomnin]

Могу отредактировать текст. Сути не изменится. "Запасные трусы". "Тыловая сволочь"
И в историю они должны войти как трусы.
А не как солдаты "уставшие воевать". Ой, как они устали в столице...

повторюсь

[64vlad]

От войны устал народ - и не только на фронте, но и в тылу. Карточки на хлеб и на сахар, инфляция, хлебные очереди, необходимость работать в тылу за троих - и всё это за малопонятные цели (в отличие от Вас, они не читали газет и плохо разбирались в политике) - напрягало и раздражало. А эффективной пропаганды и вообще просветительской деятельности не было. Почитайте свидетельства, каким буквально всенародным ликованием сопровождались первые недели после Февраля - народ, интеллигенция - 90% ликовали, остальные вида не показывали, что тревожатся. Что, все были "предателями и трусами"? Смелое заявление.

Re: повторюсь

[antonkomnin]

Я говорю только о солдатах, которые не хотели идти на фронт. Трусы. Тыловая сволочь.
И их позиция была решающая. В двигающую силу народ я не поверю. Один залп = и нет бунтующих.
Так было всегда. Но солдаты решили иначе.
И интеллигенция решила иначе. Но они то понимали зачем война. Только считали, что "царь плохо воюет, потому что у него жена-немка".
И поэтому не все те, кто ликовал по поводу свержения Николая были "уставшими от войны". Иначе брестский позор подписали бы почти на год раньше.
Ликовали те, кто ненавидел Николая II. А это очень разные люди, с очень разными убеждениями.

Re: повторюсь

[64vlad]

Разные, конечно. Факт тот, что монархия, и особенно лично Царская семья были уже абсолютно непопулярны. Уж если даже великие князья были в оппозиции, в собственной-то семье. Если такой матёрый монархист, как Пуришкевич, уже критиковал правительство. Власть была в почти полной изоляции, ей не сочувствовал практически никто. Вот вам и ответ. А Вы: "выполнить приказ, выполнить приказ...". Чтобы приказ выполнили, надо уметь заставить его выполнить. Не в каждой ситуации это возможно.

Re: повторюсь

[antonkomnin]

Это более убедительная причина.
Непопулярность царской семьи (даже среди монархистов).