4. Классовая сущность экономической функции (продолжение)

[4toblog]

К началу параграфа

Конечно, было бы неправильным рассматривать отдельные виды хозяйственного вмешательства государства изолированно от остальных. Между ними существует самая тесная связь.

Следовательно, принимая во внимание, что национализация в буржуазных государствах является чаще всего «национализацией дефицита» и что она охватывает, как правило, «отрасли хозяйства, способствующие другим отраслям промышленности в достижении прибылей», государство путем соответствующей политики цен (плата за пользование электроэнергией, газом, транспортом) существенным образом помогает увеличению монополистических прибылей.

Милитаризация экономики, связанная со стремлением к обеспечению максимальных прибылей, является в то же время основным средством поддержки хозяйственной конъюнктуры и ограничения массовой безработицы. В результате постоянного роста числа трудоустроенных растет общая сумма прибавочной стоимости и, таким образом, капиталистические прибыли. Развитие социальных услуг является одним из средств против снижения потребления и, следовательно, служит сохранению экономической конъюнктуры. Эти примеры отчетливо показывают, как в рамках хозяйственной функции тесно переплетаются между собой две задачи: стремление сохранить, с одной стороны, капиталистический строй, а с другой- увеличить прибыли монополий.



Противоречия, выступающие между отдельными формами вмешательства, прежде всего отражены в политике милитаризации. Милитаризация экономики, несмотря на то что она является орудием оживления хозяйственной конъюнктуры и что благодаря ей сокращаются излишки рабочей силы, по существу находится в противоречии с прокламируемым представителями концепции «государства благоденствия» подъемом благосостояния общества. Ограниченность политики милитаризации в свете требований, которые выдвигает перед капитализмом соревнование с социалистическим миром, проступает все отчетливее. Диспропорции и противоречия, возникающие вследствие милитаризации, являются причиной растущей неустойчивости капиталистического хозяйства. В свете соревнования предотвращение массовой безработицы становится недостаточным, ибо на первое место выдвигается проблема роста производства.

В этой связи в капиталистическом мире раздаются голоса, указывающие на необходимость дальнейшего расширения хозяйственной функции государства. Теория экономического роста встречает все более растущую заинтересованность в кругах буржуазных экономистов.

Вот что писал Липман после обнародования доклада Рокфеллера: «Наша страна должна в ближайшие годы разрешить эту основную проблему (как поднять производство). Если она не сделает этого, то подвергнет себя большой опасности и окажется в полосе упадка и как великая мировая держава, и как страна, служащая примером свободного демократического общества.

И нет преувеличения в утверждении, что на этот трудный конкурентный вызов, который мы вынуждены принять, придется ответить настойчивыми усилиями, увеличивающими производительность нашего хозяйства. В этом состоит квинтэссенция вызова, брошенного нам Советским Союзом, который сам решился на тяжелое, настойчивое усилие, (рассчитанное на ближайшие 7-10 лет, усилие, имеющее целью обогнать нашу страну в производстве продукции на душу населения. Коммунисты выиграют это соревнование, если наше собственное производство в ближайшее время не поднимется выше настоящего уровня» [W. Lippman. wg. E., Osmanczyka..., s. 126-127.].

К подобным же выводам приходит Ростов в цитированном уже труде «Планирование в пользу свободы». В 1944 г., утверждает Э. фон Ростов, главной проблемой, привлекавшей внимание общества, был вопрос, повторится ли после окончания войны депрессия 30-х годов. Сегодня главным фактором, определяющим задачи американской экономики на ближайшее время, является коммунистическая атака на равновесие сил и тяжелые последствия упадка империализма [1].

Осуществление понятой таким образом хозяйственной функции буржуазного государства означало бы, несомненно, наступление новой фазы в развитии системы государственного вмешательства. Первый этап развития этой системы продолжался в основном до мирового кризиса 30-х годов и (за исключением периодов усиления вмешательства в ходе первой мировой войны) сводился на деле только к спорадическому вмешательству в экономику, имеющему целью устранение последствий анархии в хозяйственной жизни путем установления правовых институтов, направленных на обеспечение развития частнопредпринимательской деятельности и предоставление определенных услуг частной инициативе. Второй этап развития системы государственного вмешательства в вопросы экономики начался всемирным кризисом и определялся уже не спорадическим, а систематическим вмешательством, цель которого заключается в предотвращении экономических депрессий.

В настоящее время, в период напряженного соревнования двух систем, вырисовывается перспектива перехода государственного вмешательства в новую фазу, характерную стремлением использовать буржуазное государство не только как инструмент, направленный на предотвращение кризисов экономики, но и как инструмент, обеспечивающий такой подъем производства, который позволил бы буржуазному обществу выдержать темп экономического соревнования с социалистическими странами [2].

Вопрос, наступит ли в действительности новая фаза в развитии системы государственного вмешательства, вызывает сомнения, так как буржуазные государства по существу не сумели справиться с задачами, характерными для второй фазы, то есть с ликвидацией безработицы и с ограничением цикличности капиталистического воспроизводства. Применяемые до сих поp налоговые и валютные меры, которые должны предотвратить депрессии, проф. Леонтьев правильно сравнивает с «успокоительными таблетками, улучшающими самочувствие, но при длительном применении вызывающими функциональные нарушения и структурные деформации» [Цитируется по Сискинду (G. Sуskind, Keyensizm a gospodarka amerykanska..., s. 89).]. Этот новый этап потребовал бы также отказа от применяемых до сих пор методов взвинчивания конъюнктуры путем милитаризации экономики, что в конечном счете ведет к спаду производства [3].

Устранение противоречий между политикой вооружений и стремлением к обеспечению высоких темпов роста производства, требовало бы, таким образом, перехода от «планирования в пользу войны» к «планированию в пользу мира». В условиях власти монополий такой переход - дело сложное, он возможен лишь в том случае, если определенная политическая сила принудит монополистический капитал к такой политике [4].

В свете соревнования с социалистическими странами все отчетливее становится недостаточность и ограниченность существующих до сих пор форм вмешательства капиталистического государства. Все больше голосов высказывается за необходимость перехода к методам долгосрочного планирования развития производства. Происходящие между буржуазными экономистами в межвоенный период дискуссии по вопросу возможности и необходимости планирования в условиях частной собственности на средства производства в настоящее время превращаются в дискуссии на тему, как надо планировать. «Проблемой является не вопрос о том, нужно ли планировать вообще, а вопрос, чем планировать и как планировать»,- утверждает Э. фон Ростов [E. v. Rоstоw, Planning for Freedom, The Public Law of American Capitalism, New Haven, 1959, p. 24.].

Мюрдаль в труде «За пределами государства благоденствия», изданном в 1960 г., доказывает, что применяемые до сих пор методы государственного вмешательства стали недостаточными. Он указывает, что соревнование с социализмом требует перехода от принципа вмешательства к долгосрочному экономическому планированию, и подтверждает свою точку зрения следующими аргументами: 1) логика развития ведет от координации к планированию; на определенном этапе развития системы вмешательства планирование становится средством, сокращающим число актов вмешательства, а также средством, предохраняющим от избытка этих актов; 2) разрешение эпизодических вопросов - из области социальных услуг, жилищного строительства, высшего образования или трудоустройства - требует комплексного подхода к хозяйству в целом, планового (распределения национального дохода; 3) взаимоотношения с социалистическими странами, ведущими хозяйство по плановой системе, или с нейтральными странами Азии и Африки, где планирование играет все возрастающую роль, вынудит и капиталистические страны, к применению методов планирования во все более широком объеме.

По высказываниям Мюрдаля и Э. фон Ростова трудно сориентироваться, насколько их предложения отходят от применяемых в настоящее время форм планирования, например в Англии. Проф. П. Флоренс оценивает эти формы как частичные и оборонительные в своей основе, а не фундаментальные, прогрессивные или наступательные. Он усматривает в них скорее «контроль над частной деятельностью», но не общественное планирование [См. Р. S. Florence, The Logic of British..., p. 269.].

Не отвечает этим требованиям определение планирования, данное в работе Мюрдаля. Под планированием Мюрдаль подразумевает «...сознательные мероприятия, предпринимаемые правительством при участии иных коллективных органов управления с целью более рациональной координации общественной политики, а также более быстрого и полного достижения желаемых целей будущего развития, определяемых развивающимся политическим процессом» [G. Mуrdal, Beyond the Welfare State..., p. 69.].

Однако в отличие от тех правых социал-демократов, которые в каждом государственном вмешательстве или в любой форме планирования хозяйственной деятельности усматривают проявление социализма, Мюрдаль и Э. фон Ростов не оставляют малейших иллюзий относительно характера этого планирования - планирования капиталистического в отличие от планирования социалистического [G. Myrdal, Beyond the Welfare State..., p. 19.] и планирования в слаборазвитых странах. Оба автора, стараясь рассеять опасения и предубеждения, бытующие среди представителей бизнеса относительно планирования, пытаются доказать, что Неправильно отождествлять планирование с марксизмом. Мюр-даль утверждает даже, что К. Маркс вообще ничего не писал о плановом хозяйстве [Ibid., p. 4.], хотя вскрытое К. Марксом противоречие между планированием в рамках отдельного предприятия и анархией в капиталистической экономике ясно указывает на перспективы планового социалистического хозяйства.

Не отрицая возможности появления некоторых форм планирования, точнее, программирования в условиях капиталистической собственности, и в противовес тезисам, имеющимся в отдельных экономических и юридических работах того периода, когда на взгляды марксистов повлияли некоторые схемы, сформулированные Сталиным, следует признать, что критическое замечание Мюрдаля о планировании в слаборазвитых странах, а именно что «добрые намерения намного опережают практику», относится не в меньшей, а в большей степени к высокоразвитым капиталистическим странам. И там добрые намерения относительно развития планирования намного опережают практику хозяйственной деятельности государства, границы которой намечает господствующая система частной собственности [5]. Таким образом, указывая на дальнейшее развитие хозяйственной функции буржуазных стран, нельзя упускать из виду ее ограниченность в сопоставлении с хозяйственной функцией социалистических стран. Ограниченность, вытекающую не только из противоположности целей, но и из различных возможностей в деле расширения диапазона государственного вмешательства в экономическую жизнь, а также из разных возможностей действительного воздействия на развитие общества [Cм. J. Wroblewski, Burzuazyjne panstwo i prawo a «eko-nomika planowa» we wspolczesnej ideologii imperializmu, Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Lodzkiego, Nauki humanistyczno-spoteczne seria I, zeszyt 2, Lodz, 1956.].

Необходимо также констатировать, что даже преобразование хозяйственной функции в связи с ограничением милитаризации или же в случае расширения элементов планирования не изменит еще классового характера этой функции. В то же время ограничение милитаризации доказало бы, что при существующем соотношении классовых сил в мире трудящиеся массы не лишены возможности успешно противодействовать господствующему влиянию монополистического капитала на государство.

____________

1 E. v. Rоstоw, Planning for Freedom, New Haven, 1959, p. 46. Указывая на необходимость усиления экономической экспансии, А. Шаланден, один из ведущих поддерживающих де Голля французских деятелей, пишет: «Если страны Запада хотят сохранить свободу, они должны осознать, что опасность близка, и приложить усилия к тому, чтобы экономическая динамика не была привилегией только стран коммунистических» (см. А. Сhаlаndon, Pour une economie concertee, «Le Monde», 8/VI 1960).

2 Наличие такого рода тенденций подтверждает возникший по инициативе Кеннеди план увеличения производства в странах - членах Европейского экономического сообщества (организация, объединяющая 18 стран Западной Европы, членами которой являются также США и Канада). Этот план, который должен быть ответом на сформулированные XXI съездом КПСС хозяйственные задачи, предусматривает подъем экономики западных стран на 50% до 1970 г. Годовой период реализации этого плана вызывал серьезные сомнения, удастся ли капиталистическим странам (совместно с Соединенными Штатами Америки и Англией) достичь запланированных показателей роста (см. G. Coblentz, «Daily Herald Tribune», 5/X 1962).

3 Д. Соколов показывает вред милитаризации не только в моральном и политическом, но и в экономическом аспекте.

Выражается он, между прочим, и в следующем: 1. «...продолжение (политики) вооружений приводит к дальнейшему приспосабливанию экономики к специфическим требованиям пропорциональности, продиктованным милитаризацией. Все это в результате способствует дальнейшему отрыву от пропорций мирного хозяйства. Так же как закоренелый морфинист не может жить без постоянных вспрыскиваний наркотиков, милитаризованная экономика не способна функционировать без постоянного возобновления военных расходов» 2. Милитаризация, «...продолжаемая в течение длительного времени, означает также или растущую опасность инфляции, или очень глубокое искажение пропорций распределения национального дохода не в пользу трудящихся масс. В дальнейшем и та, и другая дорога приводит к положению, когда общественное производство перестает расти и начинает падать» (D. Sokolow, Dysproporcje gospodarki kapitalistycznej, Warszawa, 1961, s. 238).

4 Нельзя не отметить целого ряда голосов, указывающих, что это единственный путь, позволяющий найти выход из положения экономического застоя, в котором очутились Соединенные Штаты Америки. Так, например, проф. Г. Мюрдаль, отмечая рахитичное состояние американской экономики, являющееся следствием чрезмерного вооружения, подчеркивает настойчивую необходимость увеличения расходов на социальные услуги, с чем была бы связана необходимость серьезного расширения капиталовложений в областях, до сих пор забытых, таких, к примеру, как строительство школ, больниц, ликвидация трущоб и т. д. Свою точку зрения Г. Мюрдаль выразил в январе 1963 г. на съезде американских либералов. На подобную экономическую аргументацию ссылается Ф. Кук, подчеркивая, что расходы на вооружение не способствуют укреплению экономики страны и что они затрудняют ликвидацию массовой безработицы. Автор придерживается мнения, что «экономическое развитие страны требует гражданского, а не военного использования лучших умов и ресурсов народа» (F. J. Cook, The Coming Politics of Disarmament, «The Nation», 16/11 1963; см. также Кук, Фред, Государство войны-Джаггернаут, Воениздат, 1962). В этих трудах приводятся многочисленные аргументы, указывающие, что раздутый военный бюджет США не имеет никакого обоснования и приведет в конечном счете к деградации США до роли второразрядной державы.

В первый ряд выдвигаются следующие аргументы:

1) вывод американского гражданского хозяйства из застоя потребует колоссального притока капиталов и талантов, сосредоточенных в настоящее время в военной промышленности;

2) налицо существует необходимость улучшения положения 30- 40 млн. американцев, проживающих в глубокой нужде;

3) гонка вооружений в США и за границей привела к тому, что больше половины населения земного шара терпит глубокую нужду, а это подрывает влияние Америки на данных территориях.

5 Характерна в этом отношении точка зрения проф. Силоса Лабини, члена Центральной плановой комиссии в Италии, который подчеркивает, что даже «...в тех странах, в которых новый государственный сектор хорошо развит, где государство держит в своих руках главные средства косвенного воздействия, возможности централизованного планирования крайне ограничены» («Zycie Gospodarcze», 1963, № 31). (Имеются в виду капиталистические страны. - Прим. ред.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Читай книги вместе с alpinabook.ru

Смотри новинки на сайте Читай-город

Развивайся со sky.pro, получи любую профессию онлайн с Нетологией

Лучшие предложения электронных книг. Читай с удовольствием, везде.