Многие задаются вопросом о том, зачем нужна естественная смерть. Думают, находят объяснение, успокаиваются. Они делают сразу две ошибки, точнее, три. Первая - неверна сама постановка вопроса (зачем нужна гравитация?), демонстрирует детский способ мышления, когда всему приписывается какая-то цель (чтобы люди не упали с Земли). Вторая ошибка - объяснения. Они не верны. Третья ошибка, хотя, может, не совсем ошибка, но способ сохранить душевное спокойствие - неправильное объяснение отчаянно защищается.
Проблема породила несколько мифов:
- Смерть нужна, чтобы эволюция продолжалась. Подразумевается, видимо, что мир бессмертных - это мир, в котором ничего не происходит. Вечно молодых не могут убить ни болезни, ни природные бедствия, ни соседи. Они, также, стерильны, не имеют потомства. Несколько странно тут выглядит сентенция про невозможность продолжения эволюции, как будто она имеет какую-то самостоятельную ценность, и долг любого цивилизованного человека - всемерно ей способствовать. В реальности микробы, например, не старея, умудряются весьма прытко эволюционировать, приспосабливаясь к все новым антибиотикам. Кроме того, естественная смерть как раз таки снижает скорость эволюции, т.е. адаптации видов к среде обитания, т.к. удачные комбинации генов исключаются из размножения принудительно и преждевременно. Все, кто работал с генетическими алгоритмами, прочувствовал это: элита должна сохраняться, пока не будет заменена другой элитой. Плюс, сама по себе "одноразовость" поколений сильно снижает скорость роста численности вида, забирает ресурсы и уменьшает возможности адаптации.
- Бессмертные будут размножаться слишком быстро и уничтожат среду обитания. Это на самом деле очень странный аргумент, у продолжительности жизни со скоростью размножения корреляция обычно обратная, тем более очень быстро размножающиеся виды не уничтожают полностью среду обитания. Обычно у них есть для этого механизмы контроля численности - территориальность, турниры, инфантицид и прочее.
- Бессмертный вид застрянет в локальном оптимуме. Это несколько более умный аргумент. Правда, в конкурентных средах или в тяжелых условиях виды всегда очень цепко держатся за свои оптимумы, без всякого бессмертия. Выход за их рамки вызывается взрывным ростом - в связи с улучшением условий или восстановительным ростом популяции после катастрофы, или сильной сменой условий, когда смещается сам оптимум - тут у смертных нет никакого преимущества, т.к. бессмертные будут умирать также, как и смертные, разве что будут иметь меньше шансов вымереть совсем. Кроме того, виды уже выработали механизмы выхода из локальных оптимумов, такие как например предпочтение редких самцов - по видимому, куда более эффективные, чем самоубийство.
В общем, все это слишком слабые аргументы, тем более, что основываются на устаревшей теории группового отбора. Более современная теория родственного отбора говорит о том, что благо генетической линии выше блага вида (к-рое вообще есть чистая абстракция и в реальности не существует), а для нее бессмертие будет означать несомненное эволюционное преимущество.
Так почему существует смерть? Потому, что ничто не вечно. Такой тривиальный ответ. Любой механизм рано или поздно дает сбой, начинает барахлить, изнашивается, ломается, и, наконец, отправляется на свалку.
график интенсивности отказов радиоэлектронной аппаратуры:
Ничего не напоминает? Это просто теория вероятности. Всё отправится в утиль рано или поздно, хоть как оно будет регенерировать, восстанавливаться, контролироваться, дублироваться и т.д.; все эти системы имеют цену, и, т.к. ресурсы не резиновые, приходится выбирать между максимальным сроком жизни, производительностью, неприхотливостью, защищенностью, скоростью размножения и прочим. А значит, существует некий эффективный срок жизни, к-рый имеет смысл поддерживать (но никак не оптимальный срок жизни, после которого оную следует прервать).
Интересно, что относительно синхронный отказ разных частей организма трактуется сторонниками адаптивности смерти как свидетельство ее запрограммированности. На самом деле это все равно, что пытаться совершить самоубийство, годами гуляя по вечерам в плохом районе, но от хулиганов все равно пытаясь откупиться или убежать. Даже прыжок со второго этажа гораздо логичнее в данной ситуации. Что мы видим на самом деле? То же, что и в случае с техническими устройствами. Есть объективные факторы: моральное устаревание и/или выход из строя главного узла, починка которого экономически не целесообразна. Длительность службы всех компонентов подгоняется под этот объективный срок за счет выбора более дешевых материалов, более дешевой сборки на более дешевом оборудовании, снижение требований к качеству расходников и т.п. Хороший пример тут - голый землекоп. Этот грызун живет на порядок дольше своих сородичей, не показывая на протяжении жизни явных признаков старения, умирает в добром здравии в возрасте около 20 лет. Налицо неэффективность - зачем ему поддерживать все органы в отличном состоянии до самой смерти? Это перерасход ресурсов. Видимо, адаптация, предотвращающая рак (основная причина смерти у грызунов), появилась относительно недавно, и организм не успел еще в свою очередь адаптироваться к ней. Происходит внезапный критический отказ одного из органов (интересно, какого? пока еще не известно), в то время как другие могли бы работать дальше.
В чем смысл оправдания смерти? Смириться с ней. Умер - помог виду!
P.S. Интересно, что письменность не обвиняют в торможении развития культуры.