Даблбайнд. Живой пример

[v_bosov]

v_a_l_e_k написал статью О реформе РАН. Рассуждая о реформе и организации науки - инфраструктуре, прозрачности, финансировании, оптимизации бюрократии, контроле за качеством исследований и прочему, явно не относящемуся к естественнонаучному знанию, он при этом настаивает на том, что не касается социальных наук. Это даблбайнд или я ошибаюсь? И что подскажут

Comments

[fan_d_or]

В чём вы усматриваете даблбайнд?

Напомню, что ДБ есть сочетание двух взаимно противоречивых установок (императивов, убеждений).

Распишите по принципу "убеждение1 = ........." и "убеждение2 = .........".
То есть, внятно и не абстрактно сформулируете каждое из убеждений.

После этого можно работать с ДБ...

[v_bosov]

1. Пишу о том что знаю - о фундаментальной науке.
2. Финансы я не отношу к фундаментальной науке. Это направление экономики, принадлежащей к социальным наукам.

Но в статье то про финансы написано. Попытки вскрыть противоречие наказываются или раздраженной реакцией или игнорируются.

[fan_d_or]

Ничего не понял.
Попробуйте изложить другими словами, отвечая на вопросы "кто, где, когда и зачем"...

[v_bosov]

valek в своей статье пишет про финансы и прочие аспекты реформы РАН. В статье нет ни слова о законах физики и прочих "фундаментальных" наук, как он выражается, очевидно имея в виду науки естественные.

Далее в комментах он утверждает:

1. Пост, конечно, касается в первую очередь фундаментальной науки. Пишу о том, что знаю.
2. Финансы я не отношу к фундаментальной науке. Это направление экономики, принадлежащей к социальным наукам.

Не знаю может это и не даблбайнд. Не знаю и зачем он это делает, но меня это вводит в ступор.

[fan_d_or]

Я пока не вижу тут даблбайнда - прежде всего потому, что не вижу поведения, обусловленного какими либо убеждениями.

А ваш ступор - это продукт вашего мозга. То есть, если ДБ и есть - то только ваш личный.

Можно продолжить анализ - выясняя, что именно производит на вас такое впечатление.
Но это вам реально нужно?

Что должно измениться в ситуации в конечном итоге?

[v_bosov]

Как объяснить человеку, что он рассуждает на темы социальных наук, а не физики и тому подобное?

[vchernik]

А надо ли? Он хочет понять то, что вы ему говорите? Вот я хочу понять теорию fan_d_or'а - я его спрашиваю. Кое в чём я не согласен с ним и бывает, что он со мной соглашается. Бывает, что не соглашается. И что? Если заинтересует - спросит.

И тут есть ещё один момент: "в реальной жизни общепринятые мнения возникают, а в ЖЖ - нет". Потому что в реальной жизни можно "ввести санкции за отрицание этой самой Истины", а в ЖЖ нет.

Подробнее здесь:
http://schegloff.livejournal.com/736574.html
http://schegloff.livejournal.com/737020.html

Можно ещё короче:
"Никого ни в чем нельзя убедить"(с)
На чём мы сошлись с моим новым фрэндом;-)
http://newcopperbeard.livejournal.com/196855.html
http://vchernik.livejournal.com/463672.html?thread=2117688#t2117688

[v_bosov]

Обычно, вступая в разговор, я пытаюсь определить может ли собеседник понять и интересно ли ему это. А хочет ли он понять, кто знает, - часто человек сам не знает чего он хочет на самом деле. Ждать вопроса - возможно это выход, но пассивный и тоже не всегда ведущий к цели. Ну и в данном случае, я скорее интересуюсь нет ли здесь какого-то психологического момента и какого-то такого же рецепта. То есть я просто ищу активное средство.

В реальной жизни возникают преимущественно секты, а не общепринятые мнения. И санкции, как способствование консенсусу, мне не кажутся верным средством. Статью Щеглова читал и отметился - http://schegloff.livejournal.com/737020.html?thread=22861564#t22861564 . Но замечу еще важную черту блогосферы - поднимается тема, что-то сумбурно обсуждается и не доводится не только до логического конца, но хотя бы до промежуточного результата.

>>"Никого ни в чем нельзя убедить"

Неверно. Можно кого угодно, особенно горячим утюгом.

[vchernik]

>>И санкции, как способствование консенсусу, мне не кажутся верным средством.

Тем не менее они есть в реальной жизни. Пресловутое партийное собрание, общественно мнение и прочий синдром свекрухи. В ЖЖ ничего подобного нет, разве что кроме "слив засчитан". Чтобы как-то воздействовать на политических оппонентов санкции переводятся в реальную жизнь: составляются проскрипционные списки, вплоть до списков для преследования детей, родители которых работают учителями.

[fan_d_or]

А причём тут ДБ?

Работайте с убеждениями - как то принято в НЛП.

[v_bosov]

Хорошо,спасибо, я понял - дело не в ДБ. Пойду за галоперидолом. Буду лечиться сам.

[v_bosov]

И все-таки я прав. Я понял, почему это даблбайнд

[v_bosov]

И вот, что я еще думаю

[fan_d_or]

Функции государства при капитализме не отличаются от функций государства при социализме, коммунизме, феодализме, фашизме, и любом другом изме.
Как не отличаются функции муравейника в сосновом, берёзовом или пальмовом лесу...

[v_a_l_e_k]

По-моему, у вас серьезные проблемы с семантикой. Давайте я выделю для вас ключевые слова в предложении.

>1. Пост, конечно, КАСАЕТСЯ в первую очередь фундаментальной науки. Пишу о том, что знаю.

Вы не понимаете значение слова "касаться". Касаться - не означает тоже самое, что и "являться". В зависимости от контекста, фундаментальная наука может касаться чего угодно - инфраструктуры, политэкономии, религии, индустрии, попкультуры и т.д.

В посте я писал о финансах КАСАЮЩИХСЯ фундаментальной науки. Неужели не понятно? Если бы я написал "я пишу только о том, что ЯВЛЯЕТСЯ фундаментальной наукой" - было бы противоречие. Даже в этом случае это не был бы дабл байнд, как специалисты тут уже вам объяснили.

[v_a_l_e_k]

> Попытки вскрыть противоречие наказываются или раздраженной реакцией или игнорируются.

Что-то вы тут свое придумали. В комментариях я спокойно объяснил, в чем именно вы неправы. )