Даблбайнд. Живой пример

[v_bosov]

v_a_l_e_k написал статью О реформе РАН. Рассуждая о реформе и организации науки - инфраструктуре, прозрачности, финансировании, оптимизации бюрократии, контроле за качеством исследований и прочему, явно не относящемуся к естественнонаучному знанию, он при этом настаивает на том, что не касается социальных наук. Это даблбайнд или я ошибаюсь? И что подскажут

Comments

[vchernik]

Запасся поп-кормом. Подписался на комменты.

[v_bosov]

Вам все смех*ечки. А я с таким даблбайндом (если это он) сталкиваюсь регулярно. На вскидку еще - 38_pop, velta_1. Оба как я понял естественники, то есть люди способные рационально мыслить, оба отрицают гуманитарные науки, но когда им указываешь на то, что они сами влезают в своих рассуждениях в эту область, не воспринимают. А начинаешь настаивать, вскрывать противоречие - все заканчивается раздражением и игнором.

Может вызовете скорую помощь fan_d_or? А то у меня "разрыв шаблона" серьезный.

[vchernik]

Вот где сплошной даблбайнд. Вот кажется, что в этом перепосте открытым текстом пишется, что супруг-профессор СБЕЖАЛ от такой академии. А потом делается вывод, что "Пляску смерти на костях Академии пусть чиновники исполняют без нашего участия".

Я человек далёкий от этих дел, но теперь я понял, что реформа РАН всё-таки нужна.

http://macroevolution.livejournal.com/135725.html

[fan_d_or]

http://vladimir-krm.livejournal.com/932223.html#comments

[vchernik]

А вообще-то, хотелось бы узнать, чем затронул именно этот пост? Тут вся лента или сплошной дабл-байнд, или тоже проводить расследование не дабл-байндом ли единым жив человек.

[v_bosov]

Ну так тут явное отчетливое зацикливание - я в этом не понимаю, но пишу только о том, что понимаю - значит пишу не об этом, а о том.

Ну и дело , конечно не в этом посте, а в том я постоянно сталкиваюсь как раз с таким даблбайндом и не могу найти средства от него. Вот прошу помощи у ТРИЗ, АРПП и прочих аббревиатур, да и вы как-то обещали на примере показать все их могущество. Чем не подходящий случай?

[fan_d_or]

В чём вы усматриваете даблбайнд?

Напомню, что ДБ есть сочетание двух взаимно противоречивых установок (императивов, убеждений).

Распишите по принципу "убеждение1 = ........." и "убеждение2 = .........".
То есть, внятно и не абстрактно сформулируете каждое из убеждений.

После этого можно работать с ДБ...

[v_bosov]

1. Пишу о том что знаю - о фундаментальной науке.
2. Финансы я не отношу к фундаментальной науке. Это направление экономики, принадлежащей к социальным наукам.

Но в статье то про финансы написано. Попытки вскрыть противоречие наказываются или раздраженной реакцией или игнорируются.

[fan_d_or]

Ничего не понял.
Попробуйте изложить другими словами, отвечая на вопросы "кто, где, когда и зачем"...

[v_bosov]

valek в своей статье пишет про финансы и прочие аспекты реформы РАН. В статье нет ни слова о законах физики и прочих "фундаментальных" наук, как он выражается, очевидно имея в виду науки естественные.

Далее в комментах он утверждает:

1. Пост, конечно, касается в первую очередь фундаментальной науки. Пишу о том, что знаю.
2. Финансы я не отношу к фундаментальной науке. Это направление экономики, принадлежащей к социальным наукам.

Не знаю может это и не даблбайнд. Не знаю и зачем он это делает, но меня это вводит в ступор.

[vchernik]

Как я и подозревал, комменты к посту переросли в выяснение отношений.
Выяснение отношений прекращается, ветки заморожены.

[vchernik]

Я виноват, что до сих пор не написал правила к сообществам.
Я виноват, что не тормознул этот пост, потому что он мне сразу не понравился.
Я виноват, что подумал, что fan_d_or растолкует про даблбайнд и этим дело и ограничится